Er søgeoptimeringen god nok?????

prøvede disse.

http://www.marjoe.dk

http://marjoe.dk

http://www.marjoe.dk/

http://marjoe.dk/

Nøjagtig samme fremgang som videoen.....men tror ikke halt på at det kan lade sig gøre, vi ser jo heller ikke om det virker efter Hr. Rosenstand har lavet det på hans demoshop .......hehe

Nå der fandt jeg ud af det, med hjælp fra dandomain......men det er slet ikke som Rosenstand beskriver man skal...den video skal da vidst rettes

Ja, nu ser det rigtig ud så er det jo spændene at se om det har nogen effekt for dig.

ja, det er min butik, startede som et hygge projekt sammen med min fysiske butik, men syntes det er rigtig sjovt at sælge på nettet så nu går der en del tid med det

marjoe:

Nå der fandt jeg ud af det, med hjælp fra dandomain......men det er slet ikke som Rosenstand beskriver man skal...den video skal da vidst rettes

Hej John

Jo - det virker faktisk fint på den måde, men jeg vil tro, du har glemt dette:

Ellers må du lige give lyd - for det skal selvfølgelig være rigtigt beskrevet i videoen. Og det virker da for dem, der følger det. Men lad høre?

Jeg tror såmænd bare vi arbejder på to forskellige måder, Thomas

Jeg noterer mig løbende i mit arbejde de problemer, der kan opstå ved brug af forskellige teknikker og standarder. I modsætning til mange andre leder jeg kun efter eksempler på AT det går - men i høj grad også på når det IKKE går. Det er afgørende for at kunne lægge en solid langsigtet strategi, hvor man ikke hele tiden skal ændre på fundamentale forhold - jagte de løbende ændringer, og for at kunne lave en ordentlig risiko evaluering af sine aktiviteter (når det er nødvendigt).

Den strategi har vist sig at give sindssygt stabile resultater over tid. Det var netop oppe at vende på en konference jeg talte på for nyligt i Stockholm, hvor mange var nervøse for de nyeste opdateringer (bl.a. i forbindelse med Coffeine). Min erfaring er, at hvis man følger mine "risk baserede" strategier og anbefalinger, så bliver man ALDRIG ramt af de større og mindre opdateringer i f.eks. Google. Mine, og mine kunders sites, blev ikke ramt af "Florida" (nu vi er ved det område), opdateringer før den, er ikke ramt af Coffeine, og bliver nok hellere ikke skadet af tilsvarende store opdateringer fremover, netop fordi jeg i de langsigtede strategier anlægger et noget konservativt syn på basale strukturelle forhold. Og heri indgår længden af TITLEs, som en lille detalje ud af mange.

Jeg har gennem tiden (som du ved) flere gange advaret højlydt om SEO-fejl i meget brugte CMS og shopping systemer. Andre har så ment at det ikke var så stort et problem - netop ved at bruge "jammen det virker jo - se selv" argumentet. Flere gange har det dog, desværre, vist sig at jeg fik ret hvilket så er gået hårdt udover de mange kunder på disse publiceringssystemer.

Måske er jeg bare gammeldags, eller en tøsedreng, men jeg synes bare ikke der er grund til at løbe nogle risici - store som små, når der ikke er en klar strategisk fordel ved det. Det går simpelt hen ikke op i min lille "evaluerings ligning" (som du sikkert allerede kender).

Når der arbejdes med mere agressive strategier - i de brancher og markeder, hvor det er nødvendigt, så er det klart at der arbejdes langt mindre konservativt. Men her vil der så heller ikke være tale om langsigtede strategier for det enkelte site, men i højere grad serier af "hit-and-run" sites.

Så for at komme tilbage til TITLEs, så mener du ikke du har set forkortede TITLEs (under 67 tegn) siden 2006 - det mener jeg, at jeg har. Jeg gemmer ikke dokumentation på alt hvad jeg støder ind i, i mit løbende arbejde, så jeg kan ikke så godt vise dig hvad jeg har set siden 2006

Men uanset om jeg så ikke havde set sådanne eksempler siden 2006, så ville jeg fortsat anbefale 64 tegn, frem for 67 netop fordi jeg gennem de sidste 12 år har oplevet at det har svinget meget frem og tilbage på tværs af tid og søgemaskiner, men at man ALTID har fået sine 64 tegn med. 64 er stabilt.

Et maks på 64 tegn er således den sikre langsigtede strategi. Og da vi jo er enige om, at både 64 og 67 tegn som regel er for lang en TITLE anyway, så kan jeg slet ikke se nogen grund til, at gå ud over en anbefaling på de 64, når der arbejdes med langsigtede strategier (hvilket de fleste med almindelige websites og domæner de har tænkt sig at fortsætte med i mange år jo bør gøre, hvis ikke forhold i markedet tvinger dem til noget andet) .

Hvis der nu var en KÆMPE strategisk fordel ved 67 tegn frem for 64 så kunne det absolut være fint at bruge i de mindre langsigtede strategier, men det har jeg svært ved at se eksempler på at det kan. Skal man endelig bevæge sig ud i mere usikre strategier er der andre ting man kan gøre med langt større effekt

Så alt i alt er det her faktisk en interessant diskussion ...
- for den handler om strategi og risiko-evaluering - ikke bare om TITLEs. Min vigtigste pointe er, at der ikke er nogen grund til at løbe en risiko, hvis man ikke har en forventning om, at det kan give en gevinst der er så stor, at man kan leve med de mulige konsekvenser der kan være, af at løbe denne risiko.

Så er vi tæt på enige - jeg er jo af samme grundlæggende opfattelse i forhold til risikostyring. Men verden udvikler sig jo - og selv om mange faktisk kalder mig paranoid i frohold til risikoevaluering skal der også være plads til ændringer.

Vi er jo også stort set enige om både Google Sitemaps og den slags - men jeg vil nu ikek sætte disse to i samme bås som længden på titlen ud fra en risikovurdering.

Anyway: Tak for et - for nu at sige det ligeud - meget mere brugbart input. Jeg forstår, hvad du skriver - og jeg er så bare lige det flækkede k...hår mere "risikovillig" og snupper tre tegn mere i titlen.

Gå med fred