Sagen er jo, at der reelt ikke er nogen advokater og revisorer, der kender denne selskabsform, da den har været ureguleret frem til 1996. Da jeg tog en cand.merc.aud lærte jeg heller ikke om denne virksomhed.
Min lillebror, der er advokat, har heller ikke rigtig hørt om den. Derudover var det frem til 2006 således, at man skulle bruge 125.000 kr. for at stifte et smba-selskab. Ellers fik man ikke noget momsnummer.
Så sagen er derhen, at rådgivningsbranchen er forstokket.
Thorbjøn Henriksen Cand.merc.aud. MTL (Master of tax law)
Nej det ved jeg fs godt men problemet er at man er nødt til at lægge sig fast på en permanent fordelingsform. Hvergang du ændrer udbytterettighederne i et ApS er der tale om en afståelse af anparterne i skattemæssig henseende. Der er det mit indtryk at man i SMBA'et har mere liberale muligheder, men om man også her skattemæssigt kan tale om at der foreligger en afståelse må du jo som "ekspert" i og udbyder af SMBA selskaber jo kunne svare på. På dette punkt er der således ikke tale om en kritik hvad jeg må formode at du kan læse dig til.
Regnskabspligten for små virksomheder bliver ikke afskaffet. Der vil altid være en bogføringslov og en mindstekravsbekendtgørelse som skal overholdes. Der vil altid være banker, potentielle investorer og andre interessegrupper som vil kræve et regnskab og skattemyndighederne kan til enhver tid kræve et årsregnskab. Det glemmer I bare at gøre opmærksom på i jeres markedsføring. Sidst men ikke mindst har alle virksomheder bortset fra helt små enmandskonsulentvirksomheder måske, behov for at følge med i virksomhedens økonomiske udvikling og det kræver som minimum en eller anden form for regnskab. Så ja det handler i høj grad om disciplin
Hvis nu
man også afskaffer regnskabspligten for små anpartsselskaber, hvilket man
seriøst overvejer,
Så vidt jeg erindrer er den manglende pligt til indsendelse af regnskaber for SmbA'ere en midlertidig ordning, der senest skal evalueres i den kommende folketingssamling.
Man kunne måske netop forestille sig, at den fokus der eksempelvis har været på Multimedie World, den fokus der har været på selskabsudbydere som Rene Holmgren,og ikke mindst digselv, vil kunne tale for en fremtidig styrkelse af kontrollen med eksempelvis SmbA-selskaber.
Normal
0
21
false
false
false
DA
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
Ok nu forstår jeg.
Uanset og der er tale om et ApS eller SMBA, så er jeg overbevist
om, at SKAT vil lave afståelsesbeskatning, hvis man foretager ændringer i
vedtægterne omkring udbytte. Sker der en reel formueforskydning, så må der
skulle ske afståelsesbeskatning. Jeg tror ikke på, at man får en fordel på
dette punkt med et SMBA-selskab.
Thorbjøn Henriksen Cand.merc.aud. MTL (Master of tax law)
Problemerne med Mutimedie World havde ikke noget SMBA-selskabet at gøre. Det kunne lige så godt være et ApS selskab. Du kunne lige så godt sige, at nu skal man styrke kontrollen med aktieselskaber fordi Stein Bakker havde brugt et aktieselskab til sin svindel.
Langt det meste svindel foregår faktisk via aktieselskaber.
Thorbjøn Henriksen Cand.merc.aud. MTL (Master of tax law)
Problemerne med Mutimedie World havde ikke noget SMBA-selskabet at gøre
Jeg noterer blot at SKAT i forbindelse med de mange selskaber som var en af strukturen omkring Multimedie World udtaler til CRN nr. 10/2009
"… at SmbA-selskaber det seneste år har bredt
sig i en række brancher blandt andet i it-branchen. SKAT har desuden
konstateret, at en række kendte konkursryttere og andre erhvervsdrivende med en
broget fortid bruger SmbA-selskaber som skalkeskjul for deres aktiviteter".
Jeg er ikke specielt ude efter SmbA-selskaber. Som du korrekt påpeger sker der svindel i alle virksomhedstyper. Problemet er som jeg tidligere har nævnt, at den manglende gennemskuelighed omkring et SmbA gør selskabstypen til en sukkerknald for svindlere.
Jeg har godt læst det, men det er lidt noget vrøvl. Betingelsen for at kunne lave svindel er, at du har troværdighed, og et SMBA-selskab udstråler jo ikke ligefrem kreditværdighed. Alene af den grund kan selskabstypen ikke bruges til svindel- med mindre vi taler om tvangskreditorer som Told & Skat. Men det er ikke noget specielt SMBA-problem.
Nogle bruger så SMBA-selskaber til at skjule aktiver for kreditorer fordi den manglende regnskabspligt gør det nemt at skjule aktiver. Det er reelt kun SKAT, der ved, hvem der ejer et SMBA-selskab.
Men igen. Fordi SMBA-selskaber bruges af svindlere skal man jo ikke holde sig tilbage for selv at bruge det.
Thorbjøn Henriksen Cand.merc.aud. MTL (Master of tax law)
Det er reelt kun SKAT, der ved, hvem der ejer et SMBA-selskab.
Præcis et af de store problemer ved et SmbA. Det er ugennemskueligt for den som handler med et SmbA. Det er et af de punkter som gør jo netop var kernen i det Jacob Tøjner udtalte til artiklen som startede den tråd.
I den omtalte struktur med Multimedieworld var det eksempelvis et SmbA som var brugt til at indkøbe varer fra udlandet uden moms (Jeps kunne kun lade sig gøre pga dårlige interne kontroller hos den svenske leverandør).
Da det praktisk talt er lige så let at stifte et SmbA som at starte et personligt firma kan jeg ikke fortænke dem i at de søger en løsning, hvor de kan begrænse deres egen risiko. Som tidligere nævnt i tråden deler vi synspunktet om at politikerne har fejlet i forhold til Selskabskommissionens betænkning.
Jeg tror, at man kunne have opnået lige så gode erfaringer i Danmark som man har set i Tyskland og Frankrig, hvor kapitalkravet også er blevet nedsat til 0. Personligt havde jeg gerne set at man have givet mulighed for at lave ApS med 0 kapital, hvis man så bare sørgede for gennemskuelighed omkring selskaberne.
Bliv gratis medlem
Opret bruger