Hvis en vare koster 0 kr., er det så et køb?

Aftalelovens §32

"Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har fået et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en fejltagelse."

Det er altså ikke nok, at butikken har begået en fejl ved at fejlprissætte varen. Det kræves også, at den konkrete kunde indså (eller burde have indset) butikkens fejltagelse.

Det sikre svar er, at hverken butikken eller kunde på forhånd kan forudsige udfaldet af en eventuel sag. Det vil bero både på en konkret vurdering af butikkens fejltagelse og på en konkret vurdering af den konkrete kunde. To sager med den samme butik og forskellige kunder kan udmærket falde ud på forskellig vis. Det vil eksempelvis spille ind, om den pågældende kunde er sagkyndig, også selvom kunden handler privat.

Hvis kunden er forbruger, kan kunden klage til Forbrugerklagenævnet. Det koster kun forbrugeren et beskedent klagegebyr på kr. 165 at klage.

For en tøjbutik koster det et beløb på kr. 4.200 til dækning af nævnets omkostninger, hvis forbrugeren får medhold i sin klage.Beløbet følger af §2, stk. 2, nr. 2 i Bekendtgørelse om gebyrer og omkostninger ved Forbrugerklagenævnet

Du skal meddele, at du under henvisning til aftalelovens § 32 ikke er bundet, da der er tale om en fejl..

Der står i § 32, (der er fra 1917 - der af sproget):

§ 32.

106) Den, der har afgivet en viljeserklæring (DET ER DIT SYSTEM), 107) som ved fejlskrift eller anden fejltagelse 108) fra hans side har fået et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er afgivet (ALTSÅ KUNDEN), indså eller burde indse, at der forelå en fejltagelse. (DER LIGGER ALTSÅ EN SUBJEKTIV VURDERING AF HVAD HAN BURDE INDSE... MON IKKE DET ER PGA FEJLEN PÅ HJEMMESIDEN, AT HAN KØBTE VAREN) 109) Stk. 2. Bliver en afgiven viljeserklæring, som befordres ved telegraf eller mundtlig 110) fremføres ved bud, forvansket ved fejl fra telegrafvæsenets side eller ved urigtig gengivelse af budet, er afgiveren ikke bundet ved erklæringen i den skikkelse hvori den kom frem, selv om den, til hvem erklæringen er afgivet, var i god tro. 111) Vil afgiveren gøre gældende at erklæringen er uforbindende, har han dog at give meddelelse 112) derom uden ugrundet ophold, efter at forvanskningen er kommet til hans kundskab. Undlader han det, er han bundet ved erklæringen i den skikkelse, hvori den kom frem, såfremt den, til hvem erklæringen er afgivet, var i god tro.

KLASSISK RETSPRAKSIS FRA MIN UDDANNELSESTID "FONA DOMMEN"

U 1985 877 H, hvor en radioforretning i et vindue havde udstillet dels tre fabriksnye fjernsynsapparater, der fejlagtigt var forsynet med et prisskilt, der angav prisen til 1.695 kr., dels to tilsvarende apparater til en tilbudspris på 5.421 kr. Retten fandt, at det for en køber måtte have stået som en nærliggende mulighed, at der forelå en fejl, og da han straks ved sin henvendelse i forretningen blev gjort bekendt med fejlen, kunne han ikke støtte ret på prisangivelsen.

KONKLUSION: JURIDISK SET MENER JEG KUNDEN KAN HOPPE I HAVNEN, OM DET SÅ ER FORRETNINGSMÆSSIGT KLOGT ER DER ANDRE, DER HAR MENINGER OM...

SORRY uLRIK, JEG SÅ IKKE DIT INDLÆG...

Jesper Laugesen:

Hej Miriam

Siger forbrugerstyrelsen ikke noget om hvorvidt du på påregne at give kunden varen til en lavere pris ?  - Udfra logikken omkring de andre sager der har været...

Held og lykke uanset..  og forbandet lusket af din kunde synes jeg.

Mvh

Jesper

 

Hej Jesper.

Nej, forbrugerstyrelsen nævnte ikke noget om en reduceret pris. Det er åbenbart enten eller med dem

Til gengæld mente de at jeg havde en god sag og ikke burde have noget at frygte, hvis jeg nægtede kunden en vare u.b.

Miriam

så send et pænt brev om at du har talt med dem og at handlen er annuleret...

ellers tager hun jo brødet ud af munden på dig