AidOnline, kan komme til at koste virksomheder dyrt

For at pointere min personlige holdning, så er jeg også 100 % IMOD AidOnline.

Der er så mange argumenter for hvorfor man ikke bør støtte dem, jeg ved ikke hvor jeg skal starte. Der er sagt en masse, og jeg er enig i stort set det hele.

AidOnline skal væk! Thomas Rosenstand og Mikkel Demib har lavet nogle gode blogindlæg om det. Jeg har selv lavet mit personlige indlæg for at folk stadig om 100 år kan læse min holdning.

Nielco IT:

Jeg ved godt, at Røde Kors synes, at vi skal være med til at betale Jørgen Poulsens pension og gyldne håndtryk.

Nej nej, forkerte sted at kritisere.
Lad os i stedet opfordre dem til at kaste fornuftige penge og pensionsordninger efter deres topledelse - så kunne de måske tiltrække folk med bare en grad af kompetence og et senarie som dette var sket uden deres medvirken.

Nicolai Lønne:

Lad os i stedet opfordre dem til at kaste fornuftige penge og pensionsordninger efter deres topledelse - så kunne de måske tiltrække folk med bare en grad af kompetence og et senarie som dette var sket uden deres medvirken.

Jeg betragter som sådan ikke ledelserne hos Røde Kors og de andre nødhjælpsorganisationer som inkompetente.
De gør normalt et fantastisk stykke arbejde i mange kriseramte områder.

Men når de dummer sig i et øjebliks grådighed, så hopper kæden af for mit vedkommende.

Jeg er godt i gang med min side hvor det simpelthen går ud på at støtte SOS-børnebyerne, i ren protest og god vilje, som tak for ikke at hoppe med i tyveriet af banner reklamer.

Der kommer nok mere om den side i næste uge når alt det hele er på plads.  Gode ideer til indsamling modtages med åben favn.

Ps. det hele går selvfølgelig til SOS-børnebyerne.

Mvh

Per Jespersen

Sagen kunne egentligt løses meget enkelt. Ja, i teorien kan folk gøre hvad de vil, med det indhold der havner i deres browser, det kan de, fordi de ikke accepterer at ændre på den samlede pakke du som website leverer, altså indhold sammen med reklamer.

Hidtil har der været en mere eller mindre udskreven regel, hvor folk accepterede og forstod at reklamerne var en del af festen, så man kom på besøg hos en hjemmeside.

Den udskrevne regel er nu blevet brudt, af nogle folk der tager den hellige velgørenhed som våben, og erklærer sin ret til at ændre i det indhold, og ja, det må i, hvis i ingen etik har, og bryder den udskrevne regel. Men det nemmeste som hjemmeside var bare, at ganske enkelt tvinge folk til at acceptere nogle terms, første gang de besøgte hjemmesiden, der blandt andet betyder at man ikke må udskifte reklamerne.

Sådan fungerer meget software du køber og downloader, der er nogle regler om at du ikke må ændre i koden, selvom du har betalt for produktet, og overholder du ikke det, bryder du den aftale der er lavet. Gør websiderne det, så er der intet at rafle om, så kan Dansk Røde Kors, og Ladekarlen stikke sin krig mod den 'forældede forretningsmodel', som bannerreklamer åbenbart er, langt op.

Nu er det sådan at man til firefox kan få en plugin, der blokerer for reklamer.  At disse mennesker, der allerede blokerer for reklamer, hellere vil se på reklamer, der tjener gode formål, er der vel ikke noget forkert i, set rent objektivt. Det er da fuldstændig op til den enkelte, at afgøre om man moralsk finder det iorden at tage fra "de rige" og "give til de fattige". Juridisk er der vel heller ikke noget at komme efter, da det blot er formatering af hjemmesider. Alle browsere forsøger at formatere efter retningslinier fremsat af W3C, men det er ikke noget, de er forpligtiget til.

## Jeg var ikke lige klar over tråden var så lang. Jeg kan se i allerede har været inde på det her. Så glem i bare indlægget :)

OK, så længe amino ikke forsøger at afvikle kode på min maskine fra kilder jeg ikke stoler på vil jeg for eftertiden kigge amino i min IE som hverken blokere scripts eller reklamer, bruger den normalt kun til netbank ol.

Men jeg er da blevet nysgerrig efter folks generelle holdning, specielt nu hvor der ikke kun diskuteres AO som jeg i øvrigt er stærkt modstander af.

Thomas Rosenstand:

Og jeg bakker gerne op om Martin: At bruge Adblocker på sites med så enorme mængder gratis og validt indhold som på Amino - det er ikke et udtryk for nogen dybere forståelse for hverken "karma" eller forretning.

Er der forskel på hvilke sites det er i orden at blokere kode på, kommer det an på hvor store mængder gratis og validt indhold der er på et site? Jeg er sikker på at ALLE der driver et site der er reklame financieret deler Martins holdning omkring adblockere. Er det den generelle holdning at man ikke skal have aktiveret sin adblocker på amino men gerne på andre sites der vel i virkeligheden har samme rettigheder som Martin, moralsk, etisk eller på anden vis.

Jeg mener i øvrigt der er andre aspekter der gør sig gældene. Der er tidligere sluppet skadelig kode igennem ekstrabladet filter og for nyligt på et større norsk nyheds site. Skal vi alle være lalleglade og lade ejeren af et site bestemme hvilken kode der skal køres på vores pc.

Er jeg i min gode ret til at blokere indhold fra f.eks. google (adsense) hvis jeg ikke stoler på at google checker alt hvad der ryger igennem deres filter, når amino har et script der køre kode fra googles server. Jeg har jo ikke på forhånd en chance for at vide hvilke sites amino vælger at køre i en iframe f.eks.. Er jeg i min gode ret til ikke at instalere flash på min pc hvis jeg vil besøge websider som indeholder flash enten som en del af deres site eller via reklamer.

Som mikkel skriver er der ophavs rettigheder o.a. at tage hensyn til, men gælder de i det her tilfælde - Jeg anerkender at jeg ikke må rette i aminos html kode m.m, men spørgsmålet er om jeg gør det ved at undlade at afvikle kode der er skrevet ind i den html kode.

I derude som ikke blockere kode fra kilder i ikke kender til, hvordan beskytter i jer mod virus, malware, oa.

De der driver et site der er så seriøst/ proffesionelt og har så meget og så validt indhold som som eks. amino bør gøre som amino gør, nemlig selv styre størstedelen af deres reklamer, det betyder nemlig at de ikke bliver sorteret fra i min firefox.

Sidst men ikke mindst så anerkender jeg også aminos ret til at bestemme hvem de vil tilbyde deres service til og må naturligvis tage konsekvensen heraf (Som i første afsnit) men da det script der skal blokere for adblokkere ikke fungere i min firefox hverken med eller uden noscript aktiveret vil jeg foreslå at amino i deres regler for brug af amino explicit gør opmærksom på at man ikke må bruge amino hvis man har en adbloker instaleret. Måske adblockere er mere udbredt end Martin tror og det kan efter min bedste overbevisning ikke være ulovligt at bestemme hvilken kode man vil afvikle på sin pc, og derved kan de imaterielle rettigheder vel ikke omfatte undladelse af at køre afvikle kode.

Mvh Ken som ikke bruger scriptblockere til at fjerne reklamer men til at styre hvem der skal have lov at afvikle kode i min browser.