Debat
Vil det sige at jeg fra i morgen må sælge CRM som LegoCRM og slippe godt fra det? Nej den må du længere ud på landet med :) Søger jeg på hele sætningen "salesforce" giver det samme resultat. Jeg tror ikke på det foregår på den måde du beskriver det, men måske Mikkel vil hjælpe med at rede den ud?? |
|
Hej Casper, Lyder som om vi må have nogle profesionelle på sagen her :) Men kunne være spændende at få udredet, nogle SEO eksperter som vil hjælpe os med en forklaring? |
|
Men uanset hvad, så kan jeg ikke se det etisk forkerte i at købe adwords annoncer på andres navne. Vil vores konkurrenter bruge penge på at overbevise kunder der har søgt direkte på os, så er det ok med mig. Og DERFOR forstår jeg ikke din stærke reaktion! ;) |
|
Hej Casper, Det er da ikke så spændende at folk bruger mit navn, hvilket jeg har markedsført og betalt for at få ud i verden som søgeord i deres søgeord. Så er det dejligt at der er love for dette ;) Men håber lige vi får besøg af en prof :) |
|
Skulle lige konstatere, at Brasilien stadig kan lidt.. Hør her, melitta sælger kaffefiltre, og folk der sælger kaffefiltre under andre mærker lokker folk til ved vildledning ved at anvende melittanavnet. Det er snyltning af værste skuffe. Mit personnavn "jacob tøjner" skal da kun genere hits på google og mine egne annoncer. Ingen andre - der sælger samme ydelse som jeg (at stifte selskaber) skal da lade denne bogstavkombination tiltrække kunder. Sæt kunden tror jeg er knyttet til pågældende firma, og firmaet giver en dårlikg service, hvorefter mit gode navn og rygte lider skade... Det er da væsentligt for mig at forhindre begge dele... |
Ja det var nu ikke meget de brassere kunne :) Kan godt se dit problem med navnet, men så er det godt du tilsyneladende er "sluppet" af med dem. Men i sidste ende, er vi bare uenige om hvor slemt det er. Jeg har ingen juridisk opbakning for min holdning, nok tværtimod :) |
|
> Den "bærende" dom handler om kaffefiltre Nej, Melita-sagen har intet med stridigheder om AdWords annoncer at gøre. Melita sagen handlede helt konkret om publicering af Melita varemærker i META-koder. Selve sagen er dog en kæmpe "joke", da grundlaget for sagen var at disse META-tags skulle stride mod makedsføringsloven - underforstået, at disse META-tags skulle kunne føre til at siderne ville blive højt placeret i søgemaskinerne på de anvende varemærker, og dette er IKKE tilfældet. Allerede dengang hvor denne sag kørte var søgemaskinerne stort set holdt op med at anvende META-koder i vægtningen af dokumenter, og det er således et faktum at tilføjelsen af varemærker i dise META-tags INGEN som helst markedsføringsmæssig påvirkning har haft. Det er utvivlsomt det som den sagsøgte har ønsket skulle ske - men det vare bare ikke resultatat. Og såvidt jeg ved kan man ikke dømmes for uagtsomt FORSØG på brud af Markedsføringsloven - kun faktiske brud :) Men tilbage til AdWords og brugen af varemærker heri. Google har en lidt forskellig politik på dette område i Europa og USA. I begge tilfælde skelnes der dog mellem søgeord og annoncetekst. Ingen steder tillader de (når de opdager det) brug af varemærker du ikke har rettigheder til i annonceteksterne, men i USA tillader de brug af varemærker som søgeord, og i Europa sker det dog også tit, men burde i princippet ikke ske. Varmærer er, i modsætning til hvad mange tror, i høj grad en forbrugerbeskyttelse. Når jeg køber Nike sko skal jeg kunne være sikker på at det faktisk ER Nike. Originale Nike. Så en af de vigtige vurderinger i varmærkesager (i det fleste lande) er, om den aktuelle brug kan skabe forvirring hos forbrugerne om, hvorvidt der er tale om det originale varemærke eller ej. På baggrund af dette har den store juridiske diskition i mange år været om der skabes den, juridisk nødvendige, grad af forvirring når det handler om søgeord. Når det handler om annoncetekst er de fleste enige om, at det gør det, men ikke når det handler om søgeord. Det diskuterer jurister verden over stadig. Dem der taler for at det ikke bør være ulovligt siger at det svarer til et supermarked - hvis du spørger efter Kellogs morgenmad, bliver du henvist til reolen med morgenmad - Kellogs, og de andres. Muligvis vil du også blive henvist til denne hylde selvom det pågældende supermarked faktisk ikke har lige præcis Kellogs. Dem der taler imod, mener omvendt, at en søgning er meget mere præcis, og sammenligner det med hvis man beder om et bestemt produkt, får det og betaler for det, men det viser sig at det faktisk er et andet. Der er ingen danske domme vi på nuværende tidspunkt kan bruge til at afgøre med sikkerhed hvad der gælder i Danmark. Melita-sagen kan ikke bruges. Dertil kommer nogle yderligere komplicerende forhold - vigtigst af alt, Googles "broad match" option under AdWords. Benyttes denne for for keyword-segmentering (og det er defaulkt - standard setting), så "udvider" Google, automatisk dine keywords ti ord som de mener er relevante synonymer. problemet her er, at Google ofte udvider generiske ord med registrerede varmærker. F.eks. udvides ordet lån med f.eks.: nordea finans ikano finans jyske finans toyota finans nodea finans lån og spar OSV .... Så, hvis du opsætter en annonce på keywordet "lån", og anvender broad match, så vil den også bive vist når folk søger på ovenstående ord - og mange flere. Hvem bryder varemærkeloven her? Annoncøren? Burde han vide hvordan dette her virker? Google giver ikke adgang til værktøjer der med sikkerhed kan vise annoncøren hvilke udvidelser de laver ... Er det Google der bryder varemærkeloven? Det må tiden, og fremtidige sager vise ... |
Det Lowcost / Teddy Lundqvist hvade gjort må have været velovervejet da jeg 1/2 time efter min henvendelse kan konstatere at "ripnroll" som søgeord ikke generer hans side, safex. Som han åbenbart ikke kan få nok besøgende til at holde kørende - og derved udgiver sig for at være en del af ripnroll ved at lade mit kendetegn skinne igennem på hans søgninger, hvilket godt nok er lidt lusket markedsføring - og i strid med loven. Men tak for uddybelsen, må lige læse det igennem engang til imorgen - med friske øjne  |
Hej Casper Dine eksempler b2bCRM og salesforce etc. er det man varemærketeknisk kalder for deskriptive, dvs. at de beskriver den vare der sælges under navnet. Et hovedkrav til varemærker er at de skal have et vist særpræg, for at kunne skabe et klart eneretsområde - og det er det, der adskiller NIKE, LEGO m.fl. fra de deskriptive mærker. Ingen uden forkundskaber til disse mærker kunne oprindeligt have gættet, at der under de nævnte varemærker produceredes sko, konstruktionslegetøj o.lign. Kun hvis dit varemærke har det fornødne særpræg, kan det både beskyttes og forsvares overfor andres brug - og imod at "man malker penge fra hinanden". Det er det ultimativt karakteristiske ved at have opnået en eneret; man kan have den for sig selv...  |
|
tak for beskrivelsen. Men vil nu ikke godtage at Salesforce kun er deskriptivt. De er om nogen forbundet med et helt koncept. |
Bliv gratis medlem
Opret bruger