Undskyld men altså sikke noget vrøvl! At en given udbyder ikke skulle være okay til en CMS løsning giver ingen mening, da et CMS ganske simpelt blot er en større samling kode der tilsammen laver et interface for administration og fremvisning. Der er absolut ingen performancemæssig forskel på at køre det CMS end så meget andet, udover muligvis at mange CMS systemer er lidt mere bloatede, så svartider kan blive få ms dårligere da der skal hentes mere pr. request.
Af en eller anden grund er Content Management Systems blevet kraftigt glorificeret de sidste 4-5 år, til trods for at det eneste de egentlig bidrager med er en simplere administration af indhold og hurtigerer deployment (contra at lave alting selv). Der er altså ingen performancemæssig, algoritmisk eller på anden vis computational forskel på et CMS og "normale" websider.... Så hvis one.com kan køre en "normal" webside skrevet i PHP m. MySQL adgang, så kan one.com også køre et CMS m. PHP og MySQL.
Desuden kender jeg adskillige virksomheder der kører Joomla hos one.com med fin succes... (EDIT: Ik at jeg derved vil anbefale dem dog)
Jeg er da sikker på at de små webhoteller som one sagtens kan klare en flad html side - men nu snakker vi både mysql og php og det stiller krav både til deres servere og deres support - Jeg havde dog en meget uheldig erfaring med et andet kendt webhotel , men det hjalp at flytte.
Jeg vil hverken tale dårligt eller godt om one.com eller web10 da jeg ikke vil hænge dem ud - og syns ikke vi skal starte en "hvilket webhotel er bedst " diskussion afht. spørgerens interesse. Men man kunne lave et separat spørgsmål om emnet.
Jeg siger bare hvad jeg har erfaret og hvad andre med 5-10 års erfaring anbefaler til CMS.
IT Support for mindre og mellemstore firmaer på Fyn ! Serverservice
Endnu engang må jeg sige det er noget vrøvl. Et CMS kræver ikke noget nævneværdigt mere af en server end så mange andre webapplikationer uden bagvedliggende services. De eneste to bottlenecks der er, er PHP parseren og MySQL DB kommunikation
Men nu snakker vi også webapplikationer i forhold til de samme webapplikationer men med tilkoblet CMS.
Et CMS bruger kræfter på at omsætte fra noget generelt (templates, backend userinterfaces, frontend parsing osv) og ja teoretisk er der ingen forskel på O(n) og O(2n) men for internetbrugeren betyder det dobbelt så lang load tid.
Desuden er det jo sådan med linær tid at tiden vokser lineært med input - så jo mere input, jo længere tid.
Undskyld men altså sikke noget vrøvl! At en given udbyder ikke skulle være okay til en CMS løsning giver ingen mening, da et CMS ganske simpelt blot er en større samling kode der tilsammen laver et interface for administration og fremvisning. Der er absolut ingen performancemæssig forskel på at køre det CMS end så meget andet, udover muligvis at mange CMS systemer er lidt mere bloatede, så svartider kan blive få ms dårligere da der skal hentes mere pr. request.
Af en eller anden grund er Content Management Systems blevet kraftigt glorificeret de sidste 4-5 år, til trods for at det eneste de egentlig bidrager med er en simplere administration af indhold og hurtigerer deployment (contra at lave alting selv). Der er altså ingen performancemæssig, algoritmisk eller på anden vis computational forskel på et CMS og "normale" websider.... Så hvis one.com kan køre en "normal" webside skrevet i PHP m. MySQL adgang, så kan one.com også køre et CMS m. PHP og MySQL.
Desuden kender jeg adskillige virksomheder der kører Joomla hos one.com med fin succes... (EDIT: Ik at jeg derved vil anbefale dem dog)
Jeg er da sikker på at de små webhoteller som one sagtens kan klare en flad html side - men nu snakker vi både mysql og php og det stiller krav både til deres servere og deres support - Jeg havde dog en meget uheldig erfaring med et andet kendt webhotel , men det hjalp at flytte.
Jeg vil hverken tale dårligt eller godt om one.com eller web10 da jeg ikke vil hænge dem ud - og syns ikke vi skal starte en "hvilket webhotel er bedst " diskussion afht. spørgerens interesse. Men man kunne lave et separat spørgsmål om emnet.
Jeg siger bare hvad jeg har erfaret og hvad andre med 5-10 års erfaring anbefaler til CMS.
Forskellen ligger nok i jeg taler om teknisk forståelse og ren udregning af performanceudvikling i algoritmiske termer - det synes jeg er lidt mere relevant i forhold til specifik erfaring med one.com.
Men hvis vi skal køre den over på erfaringen i stedet, så kan jeg sige jeg pt. overvåger 13 servere i en serverpark, hvoraf 4 er webservere til forskellige formål - Her er ingen performancemæssig forskel at spore fra servere der kører mange CMS systemer over til servere der kører mange selvudviklede websider.
Endnu engang må jeg sige det er noget vrøvl. Et CMS kræver ikke noget nævneværdigt mere af en server end så mange andre webapplikationer uden bagvedliggende services. De eneste to bottlenecks der er, er PHP parseren og MySQL DB kommunikation
Men nu snakker vi også webapplikationer i forhold til de samme webapplikationer men med tilkoblet CMS.
Et CMS bruger kræfter på at omsætte fra noget generelt (templates, backend userinterfaces, frontend parsing osv) og ja teoretisk er der ingen forskel på O(n) og O(2n) men for internetbrugeren betyder det dobbelt så lang load tid.
Desuden er det jo sådan med linær tid at tiden vokser lineært med input - så jo mere input, jo længere tid.
Okay kan vi lige blive enige om 1 ting? Et CMS gør ingenting! Et CMS bruger ikke kræfter på noget som helst, for et CMS er blot kode der bliver analyseret af en PHP parser og serviceret af en webserver som html kode! Så der er intet et CMS "bruger kræfter på"!. Og ja der forskel på O(n) og O(2n), men det er der kuin såfremt det er tidskompleksiteten på det samlede problem og ikke på det mikroskopiske delproblem, som er PHP parsing. PHP parsing tæller allerede meget lidt i kompleksiteten, hvorimod DB kommunikation tæller meget, men ikke er synderligt større fra et CMS til en "normal" webside. Derved betyder det selvfølgelig noget hvis hver enkelt side i et CMS indeholder 2x så meget php, som på en "normal" webside, men faktum er, at det gør det bare ik!
Okay kan vi lige blive enige om 1 ting? Et CMS gør ingenting! Et CMS bruger ikke kræfter på noget som helst, for et CMS er blot kode der bliver analyseret af en PHP parser og serviceret af en webserver som html kode! Så der er intet et CMS "bruger kræfter på"!. Og ja der forskel på O(n) og O(2n), men det er der kuin såfremt det er tidskompleksiteten på det samlede problem og ikke på det mikroskopiske delproblem, som er PHP parsing. PHP parsing tæller allerede meget lidt i kompleksiteten, hvorimod DB kommunikation tæller meget, men ikke er synderligt større fra et CMS til en "normal" webside. Derved betyder det selvfølgelig noget hvis hver enkelt side i et CMS indeholder 2x så meget php, som på en "normal" webside, men faktum er, at det gør det bare ik!
Hvis du udelukkende ser på CMS'et som backend administrationen af et website er vi enige, for det fontend kode der skal parses er fuldstændig det samme, men for de fleste Open Source CMS systemer (som denne tråd vel handler om?) ligger der en hel del mere bag.
For eksempel ligger der som regel en avanceret template engine bag der omsætter fra index.php til /template/index.php. Derudover er de fleste komponenter i et CMS overgeneraliseret for at passe på så mange forskellige brugere som muligt. Dermed vil der være en hel del "spildkode".
Okay kan vi lige blive enige om 1 ting? Et CMS gør ingenting! Et CMS bruger ikke kræfter på noget som helst, for et CMS er blot kode der bliver analyseret af en PHP parser og serviceret af en webserver som html kode! Så der er intet et CMS "bruger kræfter på"!. Og ja der forskel på O(n) og O(2n), men det er der kuin såfremt det er tidskompleksiteten på det samlede problem og ikke på det mikroskopiske delproblem, som er PHP parsing. PHP parsing tæller allerede meget lidt i kompleksiteten, hvorimod DB kommunikation tæller meget, men ikke er synderligt større fra et CMS til en "normal" webside. Derved betyder det selvfølgelig noget hvis hver enkelt side i et CMS indeholder 2x så meget php, som på en "normal" webside, men faktum er, at det gør det bare ik!
Hvis du udelukkende ser på CMS'et som backend administrationen af et website er vi enige, for det fontend kode der skal parses er fuldstændig det samme, men for de fleste Open Source CMS systemer (som denne tråd vel handler om?) ligger der en hel del mere bag.
For eksempel ligger der som regel en avanceret template engine bag der omsætter fra index.php til /template/index.php. Derudover er de fleste komponenter i et CMS overgeneraliseret for at passe på så mange forskellige brugere som muligt. Dermed vil der være en hel del "spildkode".
Jaa altså der kunne du til dels godt have ret i, i forhold til hvis template enginen er en intermediate oversætter af et format til noget layout og denne oversættelse sker "on-the-fly" fremfor én gang til at producere layoutet og så kun udføres igen hvis template sourcen ændres. Hvordan det præcis foregår i de fleste CMS ved jeg dog ikke - men førstnævnte ville ikke give meget mening.
At generalisering af PHP kode skulle have nogen særlig betydning for performance ser jeg dog intet belæg for (og kan heller intet finde ved lidt gæv googling jeg forsøgte her).
Det er heller ikke en generalisering af PHP koden generelt, men en generalisering af de komponenter systemet benytter sig af jeg mener. Ofte har man jo mulighed for meget mere end man har brug for.
Det er klart at hvis man får udviklet et CMS fra bunden kan systemet ikke mere end hvad man skal bruge, men udvikleren af et OS CMS er jo nødt til at ramme så mange forskellige behov som muligt med samme løsning.
Nå men altså da vi nu er på vej ud i en diskussion om hvorledes specifikke CMS systemer er opbygget, til hvilket jeg har ingen gennemgående viden, så vil jeg stoppe diskussionen her og blot sige til Lasse:
Jeg vil foreslå du opsætter et Wordpress system ligesom Mikkel foreslog og så smide et passende layout på det - der findes et hav af gratis templates, som du lige så vel kan bruge. (såfremt de ikke har licensbetingelser der påkræver de ikke bruges kommercielt).
Hvis Wordpress ikke er så passende i forhold til det du ønsker, så overvej eksempelvis Joomla - det er da i hvert fald hurtigt at deploy og så kommer du ikke just til at mangle funktionalitet lige foreløbelig. Vær dog opmærksom på sikkerhedsproblemer i Joomla og Wordpress, da der relativt ofte kommer fixes, som du bør installere hurtigt.. evt. få et andet firma til at gøre det for dig (såfremt det ikke koster for meget og såfremt de gør det på samme dag som opdateringerne bliver udgivet). I Wordpress' tilfælde er der også en række plugins der kan hjælpe til at fjerne unødige ting i Wordpress, således automatiserede sikkerhedsangreb ikke vil virke - WP Security Scan mindes jeg en af dem hedder.. overvej at smide sådan noget på også.
Jaa altså der kunne du til dels godt have ret i, i forhold til hvis template enginen er en intermediate oversætter af et format til noget layout og denne oversættelse sker "on-the-fly" fremfor én gang til at producere layoutet og så kun udføres igen hvis template sourcen ændres. Hvordan det præcis foregår i de fleste CMS ved jeg dog ikke - men førstnævnte ville ikke give meget mening.
At generalisering af PHP kode skulle have nogen særlig betydning for performance ser jeg dog intet belæg for (og kan heller intet finde ved lidt gæv googling jeg forsøgte her).
Hej Michael !
Men du glemmer jo helt at nævne mysql serveren i dit server setup - det er oftest her de små webhoteller halter bagefter. Og taler vi om svartider på 30sek pga. en svag mysql server ja så er brugerne hurtigt kede af at redigere sider.
Jeg måtte stoppe med CMS på et af de ellers meget brugte webhoteller til ca samme pris som one.com - jeg siger ikke at de muligvis kunne have bedre løsninger , som jeg ikke kender.
Men samlet set kan du ikke bare sammenligne en flad html side med et CMS - - det er lidt som at sammeligne et løbehjul med en motorcykel
IT Support for mindre og mellemstore firmaer på Fyn ! Serverservice
Men du glemmer jo helt at nævne mysql serveren i dit server setup - det er oftest her de små webhoteller halter bagefter. Og taler vi om svartider på 30sek pga. en svag mysql server ja så er brugerne hurtigt kede af at redigere sider.
Jeg måtte stoppe med CMS på et af de ellers meget brugte webhoteller til ca samme pris som one.com - jeg siger ikke at de muligvis kunne have bedre løsninger , som jeg ikke kender.
Men samlet set kan du ikke bare sammenligne en flad html side med et CMS - - det er lidt som at sammeligne et løbehjul med en motorcykel
Hvad for noget? Hvornår har jeg ikke fokuseret på MySQL DB'en i performance spørgsmålet? Og hvornår har jeg sammenlignet en flad html side med et CMS? Har du læst de sidste 8-10 indlæg herinde? Jeg har netop fokuseret på PHP parseren og MySQL DB som hovedbidraget til performance problemer (især DB).
Hov ja og så lige for at være pedantisk igen: Der findes ingen "svag mysql server", kun svage maskiner med en MySQL server kørende.
Bliv gratis medlem
Opret bruger