Medlem af A-kasse - godt eller skidt?

Hep,

Ny på sitet her som skribent, men ellers aktiv læser igennem længere tid. :) - har lige investeret en times læse-tid på denne tråd, som jeg tilfældigt faldt over. Hvor er det dog skønt at få bekræftet tanker og antagelser man selv har haft igennem længere tid så mange steder fra.

Og @Mikkel deMib Svendsen. Right on. Formuleret på ikke pænt, men helt igennem let forståeligt dansk.

Og @Flemming Østergaard:

"Et a-kasse medlemsskab er en FOR sikring på lige fod med en brandforsikring. Så længe det ikke "brænder" har man jo heller ikke gavn af sin brandforsikring - men det var vel heller ikke tanken med brandforsikringen" --- Korrekt, men er sku heller ikke noget problem at dokumentere at dit hus er brændt vel, er skidtet sort og forkullet, så er det sku nok brændt. Med din bemærkning misser du fuldstændigt sagens virkelige kerne, desværre.

"Jeg er enig med dig i, at man ikke som selvstændig kan bruge et a-kasse medlemsskab til noget så længe det går godt men det gør det jo desværre langt fra altid. Vi her i Krifa Erhverv oplever, at  de medlemmer som  ser sig nødsaget til at måtte lukke sin virksomhed, ikke har været utilfreds med, at de har en a-kasse som de kan få x antal kroner fra under ledighed. Særligt inden der er gået 3 regnskabsår er medlemskabet fordelagtigt idet man ved ledighed ikke får udbetalt dagpenge efter virksomhedens indtægter men på lønarbejde der måtte have været før påbegyndelsen af selvstændig virksomhed ( for de personer som har været lønmodtager medlem før)." --- Her nærmer du dig noget vi kan bruge til noget, men så alligevel ikke. De målgruppe du her beskriver er for lille og speciel, altså er det for få personer der får gavn af jeres ellers så fine dækning du har beskrevet. Tag dette eksempel, som dækker en _stor_ målgruppe. En ny-uddannet person på ca. 25 år starter egen virksomhed, har ikke tidligere haft et fast fuldtids løn-modtager job på 37 timer om ugen. Virksomheden løber lige rundt i 2 år, men så ikke længere. Ideen holdt ikke og personen kan nu se frem til sine max 14.500 før skat. Lur mig om ikke denne person kunne med lidt gejst og vilje finde et job, der gav præcis det samme, frem for at have besværet, samt kastet 24 måneders kontigent efter jer.

 Og efterløns-relateret, så tror jeg at en 25-årig med udsigt til en kontant udbetaling på 127.860 kr. om 35-40 år først sikkert vil kunne lave en bedre investering selv nu og her. Dine 127.000 om 35 år er blot 50.000 i nutidsværdi, hvis de bliver forrentet med beskedne 3% pa. over de 35 år. Og når det i samme periode koster personen et medlemsskab på ca. 5k årligt, hvilket er 165.000 efter 35 år, så virker det hovedløst at skulle gå efter efterløns-bonussen, som argument for at forblive medlem. Sætter du blot 2400,- pr. år i banken til 3% pa. i snit, så har du efter 35 år ja, gæt selv; mere end 127k, faktisk nærmere 140k. Så nej tak, jeg behøver ikke jer til at investere mine penge for mig i 35 år, for at få et beskedent afkast og efterløns-bonus på 127.860 - det tror jeg godt jeg kan klare med min bank selv, og samtidigt have rådighed over likviditeten i mellemtiden. ;)

Så kære Flemming Østergaard. Poliktikerne giver både os og jer problemer, og det er det faktum der skal arbejdes med. Indtil da, så erkend da at jeres produkter ikke er ret meget værd overfor hovedparten af de danske iværksættere, særligt ikke dem af dem, der for alvor har gejst og vilje og troen på sig selv og deres idéer.

Den målgruppe I rammer, og de medlemmer I stadig har, er de personer som har behov for lidt ekstra tryghed i hverdagen, de folk som er til better-safe-than-sorry-princippet, de folk som kan se sig selv passe lige nøjagtig i de helt specifikke situationer du nævner. Har I tilfredse kunder, jamen så har I fået de folk ind, der har behov for tryghede. Så kan man blot håbe og bede til at I ikke har solgt dem en falsk tryghed, men sætter handling bag de ord I brugte ved salget, den dag at det måske bliver nødvendigt at udnytte det det sikkerhedsnet, man tror og håber på man har betalt til. Dvs. at ens fornemmelse af tryghed igennem hele medlemskabet ikke har været forgæves.

 Mvh, André, selvstændig, uden A-kasse , men med en evig tro på at det nok skal gå. :)

Hej!

Jeg kan ikke se, at efterlønnen skulle være en gulerod, så ja.....jeg mener du har ret.

Til Oliver Prehn !

Jeg vil gerne kommentere dit indlæg.

For at kunne få fx. dagpenge  skal man have haft en omsætning af en vis størrelse. Omsætningen skal indikere, at man har drevet sin virksomhed som sin hovedbeskæftigelse i mindst 52 uger og have været medlem af a-kassen i mindst ét år.

Hvis man har drevet sin virksomhed som hovedbeskæftigelse i mindst 3 hele regnskabsår, bliver dagpengesatsen beregnet på virksomhedens overskud på de 2 bedste regnskabsår indenfor de seneste 5 år (for nyoptagne medlemmer i a-kassen er der særlige regler idet der kan beregnes dagpenge ned til ½ regnskabsår). Så det er rigtigt, at hvis ikke man har "gode år" bliver dagpengesatsen også herefter. Men der  er dog undtagelser herfra.

Undtagelse 1:Hvis man ikke har drevet virksomheden i 3 hele regnskabsår men forud har haft 3 måneders lønarbejde bliver dagpengesatsen beregnet på lønarbejdet. 

Undtagelse 2: Hvis man har drevet selvstændig virksomhed i 3 hele regnskabsår eller bare 3 år, har man mulighed for at få udbetalt dagpenge med en såkaldt mindstesats (p.t. 576 pr dag brutto) uanset virksomhedens overskud/underskud.

Undtagelse 3: Hvis man har haft mindst 3 måneders lønarbejde efter ophøret med virksomheden, bliver dagpengene beregnet på dette lønarbejde. 

Så selvom virksomheden gik skidt og man så sig nødsaget til at lukke, behøver det ikke altid, at dagpengesatsen også vil blive "skidt".