God damn det er politik!

Med al respekt, er jeg ret ligeglad med hvad du mener klæder mig. Jeg siger min mening helt uden hensyntagen til hvilke meninger du mener jeg "bør" have. Iøvrigt synes jeg den udtalelse står i skærrende kontrast til det du skriver lidt længere nede i samme indlæg: "Det er farligt på den måde at mene at ens holdninger er hævet over andres." - dette gælder åbenbart ikke hvis man er enig med Marianne Jelved, eller hvad? Ja, jeg forstår det ikke helt...

 

Jeg vil fastholde at Anders Fog har været en forbandet dårlig statsminister for Danmark - både i forhod til den måde han har valgt at danne regeringen, den måde han har administreret den på og ikke mindst den måde han har håndteret den alvorligste udenrigspolitiske krise siden 2. Verdenskrig. Han får simpelt hen 03 for den indsats i min bog. For at bruge andre end Marianne Jelved ord er han sgu en tand for "Bush-agtig" til mig. Danmarks omdømme i udlandet er dårligere end det nogensinde har været i nyere tid og det er hverken jeg eller Mariane Jelved de eneste der har kritiseret regeringen for. Masser af prominente erhvervsledere har i denne sag samme holding. Men vores mening er åbenbart ikke "fin nok" - vi bliver i stedet for hængt ud af landets leder som "får". Magen til elendig ledelse skal man satme lede længe efter.

Jeg er dog helt uenig i din analyse af Marianne Jelveds udtalelser og det er der øjensynligt også en hel masse andre der er. F.eks. er store dele af erhvervslivet (dem fåg så hånligt kalder "får") valgt at gå stik imod regeringens ønsker.

 

Og nej, jeg mener ikke den konkrete sag er imamernes skyld. De er en ganske lille gruppe uden den store indflydelse og det er altså ikke dem der leder landet. Derimod har ambasadører en del mere magt - og dem nægtede Fog at snakke med. Hvis Fog er så svag at han ikke kan klare sig mod en så lille gruppe, som imamerne, i forhold der er så vigtige for landets ry og omdømme, ja så ER han sgu for svag og for dålrig til jobbe. Det er simpel hen ringe og ansvarløs ledelse hvis man mener at det er "et par drenge nede på lageret" der har kørt forretningen i sænk. Ledere må tage det ansvar de har fået - eller gå. Det er Fogs ansvar at lede landet ordentligt og det har han ikke gjort. Hans umodne måde at gribe Muhammed sagen an på er farlig for Danmark og dermed ER han en farlig mand.

 

Selv Fogs gamle partifæller, som Uffe Ellemand, har kraftigt kritiseret ham for dem måde sagen er grebet an på. Så, det er langt fra bare mig eller Marianne der har fremført denne seriøse kritik. At påstå det blot er for at komme i avsierne mener jeg er en dårlig undsklydning i mangel af valide argumenter i sagen og den kritik der berettiget er rejst.

 

Det er da korrekt at Uffe og Jelved (og dig =) ) har været ude med kritik af Fogh. Men i diverse avis-meningsmålinger var den generelle stemning en helt helt anden. Så vidt jeg husker mente omkring 86% af de adspurgte at regeringen håndterede krisen godt (herunder valget om ikke at mødes med nogle ambassadører).

 

Bemærkelsesværdigt er det, at kritikerne fra erhvervslivet efter min bedømmelse hovedsageligt er udgjort af folk med økonomiske interesser på spil. Det er da morsomt når Arla eksempelvis er ude og undskylde for JP''s tegninger og samtidig udtrykker forståelse for den muslimske verdens reaktion (en reaktion der vel at mærke endte med at koste menneskeliv) blot for at generobre markedsandele .

 

At snakke om at Fogh er "svag" og ikke kan "klare sig" mod imanerne, synes jeg minder om et børnehaveskænderi ala "min far er stærkere end din far"... Det niveau håber jeg ikke er Amino-standard, så det vil jeg slet ikke kommentere !

 

Fogh havde jo intet at gøre med imamernes berømte rundrejse i mellemøsten, rundrejsen som satte alle optøjerne igang blandt andet ved at fremvise falske billeder af en franskmand med svine-næse og fejlagtigt angive at dette billede var blevet brugt til at håne muslimer i Danmark.

 

Mener du da at Fogh skulle have unskyldt JP''s tegninger? Det lyder lidt sådan når du skriver at han er umoden, farlig og ikke har ledet landet ordentligt... Men nu kommer debatten vist for langt væk fra det oprindelige udgangspunkt om et nyt parti! Måske vi skulle finde tilbage til stien inden det bliver mørkt... For vi bliver jo nok ikke enige, men længe leve en livlig debat!

 

 

> Det var DIG der brangte imamerne på banen her, husk lige det!

 

Det var nu dig Mikkel, der startede med at nævne imamerne... Hvis du ser mit aller første indlæg i denne debat, der svarer jeg på et indlæg hvor du kalder Fogh for langt farligere end imamerne. Det var den kommentar der gjorde at jeg overhovedet ville blande mig i en politisk debat her på amino, et sted jeg eller helst så fritaget for den slags (dont mix business with pleasure som man siger ).

 

Og jeg brugte aldeles ikke imamerne som nogen undskyldning! Jeg forsøgte jo netop at holde deres virke adskilt fra Foghs virke... Endnu engang må jeg understrege at Fogh ikke har noget at gøre med deres gøren og laden!

 

Jeg tror din indstilling og noget af grunden til at du blandt andet kalder JPs journalister for "pupertetsforstyrede" er at du måske ikke har taget dig tid til at sætte dig ind i baggrunden for offentliggørelsen af de tegninger... På baggrund af blandt andet mordet på Theo van Gogh i Holland og frygten blandt danske tegnere for at bringe illustrationer til en børnebog, er debatten da uhyre vigtigt! Så det du betegner som tåbelig idioti, betegner jeg som yderst relevant samfundsdebat.

 

Man bør også huske den rækkefølge episoderne indtræder i, der er minimale reaktioner på de oprindelige tegninger i Jyllands Posten og efterfølgende bringes et udsnit af tegningerne sågar i flere arabiske lande / aviser uden at dette så meget som fører til en lille demonstration, boycot eller lign... Det er altså først da usandheder bliver bragt af de danske imamer at situationen eskalerer.

 

Hvor mange af de demonstrerende muslimer i mellemøsten tror du egentlig overhovedet har set de oprindelige tegninger, mit bud er at det er der ikke mange af dem der har... De brænder sågar det Schweiziske flag af i troen om at det er dansk! Nej det er ikke tegningerne der virkelig ligger til grund for opstanden, det er i værste fald tændstikken der satte ild til bålet! Et bål som iøvrigt ikke har meget med Danmark isoleret set at gøre.

 

> Du må meget undskylde, men jeg kan sgu ikke se det "morsomme"

 

Bogstaveligt talt er der jo ikke noget morsomt ved denne sag. Det "morsomme" opstår når man ser en situation hvor at ytringsfriheden er god nok, bare man ikke selv skal forsvare den / betale prisen.

 

Siden hvornår er tabt omsætning iøvrigt noget der skal betales kontant? Du får det til at lyde som om at de muslimske lande har givet andelshaverne i Arla en bøde på 400 mio.

 

 

 

Vi bliver jo nok aldrig enige - og det gør nu heller ikke så meget :)
Derved adskiller vi os ikke så meget fra den øvrige befolkning og verden omkring os ...

 

Jeg er bare så forbandet træt at "ledertyper" der gør alt hvad de kan for at skrabe magt til sig, få ansvar og indflydelse og så løbe fra det hele når problemerne melder sig. Røverhistorierne om den lille gruppe imamers indflydelse på denne sag er en Hoax - et velplaceret "spin" fra regeringens side for at bortforklare deres egne mangelnde evner til at lede landet igennem en alvorlig kritik af ting der er foregået.

 

Du glemmer at ambasadørerne rent faktisk henvendte sig meget kort efter tegningerne kom ud. Og du glemmer også at det faktisk var den Egyptiske regering der var den væsentligste drivkraft bag opmærksomheden om forhånelsen til de andre muslimske lande. jeg synes også du glemmer at JP jo netop skrev i teksten til bilederne at muslimerne må "leve med nedværdigelse, forhånelse og latterliggørelse". Som en PHD''er der har forsket i området fornyligt spurgte i radioen: Ville man acceptere den samme udtalelse hvis den havde været rettet mod blinde, åndssvage eller jøder? Nej, det ville vi ikke.

 

Regeringsledere over hele verden har ikke ment der var problemer i at kritisere tegningerne uden at give køb på ønsket om ytringsfrihed. Det er vel NETOP ytringsfriheden der giver os alle retten - INKL Fog, til at kritisere tegningerne. Selv en ultra-konservativ type som Bush har sagt meget klart at han fordømmer tegningerne, men samtidig går ind for ytringsfriheden - og at han naturligtvis også fordømmer afbrændinger af Danske ambasader og anden voldelig terror. Han ser ingen konflikt imellem de to ting - at kritisere tegningerne, og kæmpe for ytringsfrihed. Fog står faktisk ret alene i det internationale landskab med sin holding om at man ikke kan kritisere tegningerne uden at give fuldkommen afkald på ytrings- og pressefriheden. Han kunne sagtens have sagt sin utvetydige mening om de tegninger - problemet er måske bare, at han ikke har en mening, eller at hans mening er at det er helt i orden at bringe sådanne tegninger, helt i orden at forhåne, nedværdige og latterliggøre muslimer osv - og det er jeg så bare helt uenig i. På samme måde som jeg kan sige min mening kanhan det også. Det er vel på mange måder, ovenikøbet det han er ansat til, ik :)

 

Jeg har faktisk sat mig særdeles grundigt ind i sagen, så den del af din kritik må du gemme til andre. Jeg er ikke enig med dig, men det er ikke det samme som ikke at vide hvad jeg snakker om.  

 

Iøvrigt har det aldrig været et krav at man ved noget som helst om det man snakker om for at have ytringsfrihed - det ser vi hver dag eksempler på. Både indenfor og udenfor folketingt hehe - faktisk er det vel et af de mange paradokser/konflikter der er bygget ind i demokrati, som sådan. De dumme og uvidende har ligeså mange stemmer som dem der gider sætte sig ind i tingene, læse aviserne og lytte på hvad de politiske kandidater faktisk mener, inden man stemmer på dem. Og jeg ved sgu heller ikke lige hvordan man skulle gøre det anderledes - sådan lige på stående fod...

Den konservative stemmesluger i Europaparlamentet, Gitte Seeberg, opfordrer regeringen til at tage et opgør med sit støtteparti Dansk Folkeparti.  Hun mener, at DF konsekvent afviser et forpligtende samarbejde i EU og insisterer på at holde fast i en indadvendt nationalisme i stedet for at se globaliseringen i øjnene. Hun sammenligner Danmark med et lille kolonihavehus med en kæmpe hæk rundt om matriklen. -Den lukkethed medfører, at landet er kommet dårligt ud af Muhammed-krisen. Vi har efterhånden mistet evnen til at respektere forskellighed, mener hun.

 

(fra DR.dk)

 

.....Og nu kan jeg ikke lade være: Hvis min uvidende datter kommer til at fornærme en anden person, kan da jeg da godt undskylde på hendes og egnes vegne overfor denne person & hans familie.... det er vel også derfor at flere vesteuropæiske regeringschefer, herunder endog et par Nordiske (fra Finland + Norge) har sagt undskyld for at tidsskrifter har bragt de åbenbart fornærmene tegninger....Vestlige og danske værdier er vel også respekt for andre (håber jeg) .... Men altså, det er jo egentlig ikke det denne tråd handler om ... derimod om der kunne findes en anden borgerlig (?) politik? - Personligt har det undret mig at de Konservative ikke har udnyttet den kæmpe banehalvdel der har åbnet sig, efter at Venstre er røget over på Fremskridspartiets ....undskyld Dansk Folkepartis.... måde at opfatte den ydre verden på. Nogle enkelte som Gitte Seeberg har gjort det, men man skulle tro der lå masser af stemmer - og ikke mindst masser af borgerlige personer (herunder også inkarnerede Venstre folk) der egentlig også var ved at være trætte at den første politik. Vi ender jo med at Danmark sakker bagud fordi vi ikke får udnyttet ressourcerne fra indvandrene, får gang i endnu mere outsourcing  etc..

I øvrigt mener jeg at de Radikale har en rigtig god erhvervs- og iværksætterpolitik......

 

 

 

Arlas annonce:

 

Det kontrovertielle er nok sætningen "Derfor forstår og respekterer vi jeres reaktion, der har ledt til boykot af vores produkter ovenpå denne uansvarlige og ulykkelige hændelse" ... hvilket dog ikke er meget anderledes formuleret end det vores Statminister udtalte til diverse mellemøstlige TV-stationer forrige måned....som jeg læser det accepterer Arla ikke flagafbrændinger eller ambassadebrande, men blot almindeloge menneskers reaktion - og deraf følgende boykot.........

 

Nå, tilbage til tråden - det var (naturligvis) i Tante Berlingeren at Gitte Seeberg udtalte sig: