Jyske Bank, nye regler vedr. revidering af regnskaber osv..

Hej Jesper

Det med at bankerne slipper for "billigt" er kun i det tilfælde at banken tvinger mindre virksomheder til at få en fuld revision udført. 

Bankerne kunne eksempelvist bruge lidt mere tid på deres risikovurderinger af erhvervskunder. Slå reelle ejere op på CVR-registreret, se om der tegner sig et mønster med mange konkurser eller lign. 

Uddanne/træne personalet til at få en bedre regnskabsteknisk forståelse så de har lettere ved at spotte usædvanlige regnskabsposter eller forstå sammenhængen i en årsrapport (eksempelvist omsætningsvækst vs. debitorbinding osv) 

Forbedret risikovurderinger giver også en mere deltaljeret grad af behovet for revisorerklæring

Hvis regnskabet har store regnskabsmæssige skøn, så har jeg selvfølgelig 100% forståelse for at bankerne vil ha' en hvis form for sikkerhed for at disse skøn nu også er indregnet og målt efter standarderne.

Men for at runde af:

Jeg er helt enig i dine kommentarer Jesper!. De fleste banker har blacklistet nogle revisorer m.v, og de fleste banker kan nøjes med en assistance- eller reviewerklæring på de små selskaber, fra en godkendt revisor 

Ja men du skal altså også lige medregne at dette var i forbindelse med hvidvaskningsskandalen.

Efterfølgende strammede man(staten) kravene til dokumentation for hvidvask hos banker, revisor, advokater osv, og ja så fik man travlt, også hos Danske Bank og Nordea. 

Men loven er relativt uændret. De mange mandetimer der er brugt er på gennemgang + indhentelse af dokumentation som allerede skulle have foreligget ved kundeetableringen. Der er blot kommet mere fokus på det, og større sanktioner + øget kontrol rettet mod overtrædelse af lovgivningen/dokumentationskravene.

Men det var ikke kun Bankerne der fik travlt, revisorer og andre som er omfattet af hvidvaskningsdokumentations kravet, havde jo lige så travlt.

Jeg er helt enig i at Jyske banks udspil, nok indirekte, fortæller hvilke typer erhvervskunder de helst ser i biksen (den der i forvejen har revisorerklæring på, grundet sin økonomiske størrelse).

Mathias.kalundborg:

Ja men du skal altså også lige medregne at dette var i forbindelse med hvidvaskningsskandalen.

Det er jeg ikke blind for. Afdelingerne er ikke blevet mindre siden - tvært om udbygger Danske Bank eksempelvis sit antal ansatte med et par hundrede stykker. Indvendingen gik nu mere på at du ikke mente at bankerne gør nok. 

Som aktionær er jeg da ked af at pengene bruges på krav som myndighederne stiller op. Kan bankerne "sparer" ved at lægge en del af arbejdet over på revisorerne (der som du selv er inde på er underlagt samme lov), så er det reelt et udtryk for brugerbetaling. Den virksomhed som vil være bankkunde får lov at betale en del af den udgift/tid som banken skulle have brugt på deres egen risikovurdering.

Lier:

Som aktionær er jeg da ked af at pengene bruges på krav som myndighederne stiller op. Kan bankerne "sparer" ved at lægge en del af arbejdet over på revisorerne (der som du selv er inde på er underlagt samme lov), så er det reelt et udtryk for brugerbetaling. Den virksomhed som vil være bankkunde får lov at betale en del af den udgift/tid som banken skulle have brugt på deres egen risikovurdering

Nu er der jo reelt ikke ændret på hvidvaskdirektiverne, og hvis vi rent faktisk kigger på de hvidvask skandaler der har været, så er de drevet af at bankerne aggressivt er gået efter at tjene penge på suspekte finansielle forretninger. Mig bekendt er bankerne ikke lagt til last i de momskarrusel/afgiftssnyds sager der har været indenfor specielt afgiftbelagte varer som slik.

Det man altid glemmer er at det ikke hjælper en dyt at Danske Bank meddeler bagmandspolitiet at de har mistanker til eksempelvis Britta Nielsen sagen og de ikke synes det er værd at se på, eller når Finanstilsynet havde omkring 200 påtaler af Roskilde Bank i deres systemer uden det havde nogen konsekvens, eller når Skat ved at de ikke har styr på udbytteudbetalinger - påtalt årlig af rigsrevisionen i mere end 10 år før det gik helt galt under den tidligere SSFR regering og med medarbejdere der var ligeglade med om udbetalingerne var berettigede bare ansøgningerne var udfyldt rigtigt og med en chef der underholdt de største udbyttesvindlere. 

Givet at tæt på halvdelen af Danmarks selvstændige tjener mindre netto end kontanthjælpsmodtagere, så er det helt absurd at økonomien for virksomheder der ikke er begrundet mistanke til skal undermineres. Ja revisorer elsker det, men landet opretholdes ikke af advokater, revisorer og offentlig administration. Jyske Bank's behandling af deres kunder burde iøvrigt være ubegrundet - hvis SKAT har mistanke til en virksomhed der er revisionsfritaget, kan de pålægge revision. Grunden til revisionsfritagelsen blev indført var en erkendelse af at bidraget til små virksomheders vækstbetingelser var vigtigere end det skatteprovenu der måske forsvandt. 

Cookie - John Hannover:

der er ikke tvivl om at kravene til bankerne er øget og at alle bankerne har ansat masser af medarbejdere og bruger langt mere tid på hvidvask kontroller ved opstart af nye kundeforhold OG vedligholdelse af oplysninger løbende, end nogensinde før, De mange ansatte er ikke ansat for at løse de hvidvask problemer ex DDB havde i baltikum overhovedet - de er ansat for at undgå nye problemer i Danmark og det er meget fordyrende

At Jyske givet også kundesegmenterer med kravet, er jeg da heller ikke i tvivl om. Den vedholdende bank-bashing fra mange nye iværksættere, som vil/ville have konto til bla. et utal nye IVS, PMV mm - med voldsom utilfredshed over, at banker kræver oplysninger og er så frække, at det vil have penge for det oveni - den skader hele forholdet mellem små nystartede og bankerne. 

Allerede Brian Mikkelsen som erhvervsminister advarede skarpt mod, at denne bank bashing ville medføre dårligere forhold for iværksættere, da bankerne ikke ville den kamp, for at overbevise nystartede om et krav om div legitimation, budget (omfang) forretningplan (formål) osv

Her mødes de konstant med facebook og andre fora indlæg - ofte tråde med over 100 vrede "iværksættere" der skriver de slet ikke skal låne penge, bare bruge en konto, og de vil ikke stå til regnskab for alt muligt og da slet ikke skulle betale for det - og oven i det- surhed over en negativ rente, som kommer fra nationalbanken

Jeg ville hvis jeg var regering overveje om der skulle lovgives, så banker SKULLE give alle CVR en konto, siden krav om NemKonto er uomgængeligt. 

1. Jeg ville forhandle med finansDK om en konto lignende Lunar - en ren top op konto med et rent hævekort - debet - også af top-op typen, og med forbud mod betalingsservice tilknytning (som kan trække enhver konto i minus). Lige så forbud mod webshop betalingsløsninger som kunne give bankerne charge back uden der var penge på kontoen..
2. Jeg ville forhandle en basis pris - nok ca 2.500 kr opstart og 200 kr per måned, for en sådan konto (kunne fraviges hvis banken kunne vise anden omkostning direkte)
3. Jeg ville forhandle en fast skabelon finansDK kunne se som tilfredsstillende for basis hvidvask kontrol, så alle banker i princip kunne have den samme udgangspakke som krav, til disse små erhvervskonti og kunderne vidste præcis hvad der skulle udfyldes og vedhæftes ved ansøgning.
4. Nægtede banken alligevel at tage en erhvervskunde, så skulle de skriftligt redegøre for hvorfor de tager den undtagelse - og et klagenævn ved f.eks finansDK - eller andet sted - skulle så kunne afgøre, om det var rimeligt (kunne være banken  direkte af hvidvask kontrol havde grund til at tro der var ulovligt formål - eller kunden kunne have været truende overfor ansatte (ganske som ved personlig nemkonto)
5. Renten skulle som udgangspunkt som min følge diskonto +/- ? og der måtte ikke stilles andre betingelser for optagelsen (ex ikke aut. revisor som udgangspunkt - til en så enkelt konto) ganske som bankerne jo ikke gør det til private.

Sådan en konto er ikke møjt værd i mange fald, man kan ikke køre momsauto betaling eller lønninger automatisk uden nets - men den ville lukke munden på mange, og give den nødvendige CVR nemKonto, uden at bankerne tog nogen risiko. - Helt som de skal stille konto op til private for nemKonto, ville de så også skulle det til erhverv.

vh John Hannover

Uanset jeg synes dine hensigter er gode, så kommer man til at stå overfor et uløseligt problem! Der er en grund til at nogle kunder nægtes en erhvervskonto, og det er de er uønskede enten af lovgivnings- (hvidvask) eller forretningsmæssige (tabsrisiko/omkostning) årsager.

Særligt i forhold til hvidvask synes jeg det er problematisk at have ret til en tvungen konto - på den ene side vurderer banken i henhold til hvidvasklovgivning at de ikke vil/kan kunden og på den anden side skal de i anden lovgivning have ret til en konto.

Personligt er jeg ikke tilhænger af alle erhvervsdrivende skal have ret til en bankkonto. Hvorfor skal en bank tvinges til at tage kunder som de af en eller anden grund ikke vil have? Ligesom (næsten) alle andre erhvervsdrivende i DK står det frit for enhver at afvise et erhvervskundeforhold.

Jesper_nl:

Uanset jeg synes dine hensigter er gode, så kommer man til at stå overfor et uløseligt problem! Der er en grund til at nogle kunder nægtes en erhvervskonto, og det er de er uønskede enten af lovgivnings- (hvidvask) eller forretningsmæssige (tabsrisiko/omkostning) årsager.

Særligt i forhold til hvidvask synes jeg det er problematisk at have ret til en tvungen konto - på den ene side vurderer banken i henhold til hvidvasklovgivning at de ikke vil/kan kunden og på den anden side skal de i anden lovgivning have ret til en konto.

 Personligt er jeg ikke tilhænger af alle erhvervsdrivende skal have ret til en bankkonto. Hvorfor skal en bank tvinges til at tage kunder som de af en eller anden grund ikke vil have? Ligesom (næsten) alle andre erhvervsdrivende i DK står det frit for enhver at afvise et erhvervskundeforhold

Til det at ikke alle erhvervsdrivende skal have ret til nemkonto skal jo så med-  at så er det banker alene der afgøre om man må være erhverv, for staten kræver Nemkonto til erhverv med moms - derfor vil jeg have en simpel risiko fri konto. Banker er tvunget at give nemKonto til alle private som jo også kan hvidvaske og snyde og er langt flere.

Til det med at banker så tvinges til at tage kunde de ikke mener at kunne hvidvask kontrollere forsvarligt er jo netop mit punkt 4 - og her må det være muligt at redegøre for det på en måde som et ankenævn kan være enig eller ikke enig. Der er ikke den store hvidvask mulighed i den kontotype jeg foreslår - og staten kræver nemkonto - men jeg er også generelt liberalist og vil helst have markedet til at klare den type sager - her tyder noget bare på, at markedet ikke helt gør det

4

Nægtede banken alligevel at tage en erhvervskunde, så skulle de skriftligt redegøre for hvorfor de tager den undtagelse - og et klagenævn ved f.eks finansDK - eller andet sted - skulle så kunne afgøre, om det var rimeligt (kunne være banken  direkte af hvidvask kontrol havde grund til at tro der var ulovligt formål - eller kunden kunne have været truende overfor ansatte (ganske som ved personlig nemkonto)

vh John Hannover

Jesper_nl:

Personligt er jeg ikke tilhænger af alle erhvervsdrivende skal have ret til en bankkonto. Hvorfor skal en bank tvinges til at tage kunder som de af en eller anden grund ikke vil have? Ligesom (næsten) alle andre erhvervsdrivende i DK står det frit for enhver at afvise et erhvervskundeforhold.

Nu er banker jo ikke enhver anden type virksomhed, og de har både kæmpe privilegier og forpligtigelser. Snedkermester Jensen bliver ikke reddet af staten med milliardpakker hvis han ikke driver sin forretning ordentligt.

Uagtet så er du nødt til at løse problematikken mellem staten der kræver en Nemkonto og banker som du synes skal have lov at nægte den. De eneste læsninger er:

1: du gør det til en statslig opgave at drive basisbank

2: du fjerner krav om Nemkonto

3: du beslutter at der er virksomhedstyper du ikke vil have, eller som du er villig til at ofre for at gøre det mere profitabelt at være revisor/bank

4: du pålægger banker en basis konto som John foreslår

Erhvervs og selskabsstyrelsen finder ikke at der er argumenter for tvungen revision, eller at det hjælper på bevist svindel https://em.dk/media/12215/undersoegelse-af-det-fremadrettede-behov-for-revisionspligt.pdf, og påpeger at det ikke er revisionen men køb af regnskabsassistance der har betydning for fejl og mangler. Figur 1.1: Fordeling af anvendelse af revisorydelser, 2012-2017 viser med al tydelighed hvad firmaer I regnskabsklasse B synes de får ud af revisor, og det viser også tydeligt hvorfor de registrerde revisorer gang på gang appellerer til politikerne om at påtvinge revision til firmaer der ikke selv er interesserede i det.