Cookie - John Hannover:

Til det at ikke alle erhvervsdrivende skal have ret til nemkonto skal jo så med-  at så er det banker alene der afgøre om man må være erhverv, for staten kræver Nemkonto til erhverv med moms - derfor vil jeg have en simpel risiko fri konto. Banker er tvunget at give nemKonto til alle private som jo også kan hvidvaske og snyde og er langt flere.

Til det med at banker så tvinges til at tage kunde de ikke mener at kunne hvidvask kontrollere forsvarligt er jo netop mit punkt 4 - og her må det være muligt at redegøre for det på en måde som et ankenævn kan være enig eller ikke enig. Der er ikke den store hvidvask mulighed i den kontotype jeg foreslår - og staten kræver nemkonto - men jeg er også generelt liberalist og vil helst have markedet til at klare den type sager - her tyder noget bare på, at markedet ikke helt gør det

4

Nægtede banken alligevel at tage en erhvervskunde, så skulle de skriftligt redegøre for hvorfor de tager den undtagelse - og et klagenævn ved f.eks finansDK - eller andet sted - skulle så kunne afgøre, om det var rimeligt (kunne være banken  direkte af hvidvask kontrol havde grund til at tro der var ulovligt formål - eller kunden kunne have været truende overfor ansatte (ganske som ved personlig nemkonto)

vh John Hannover

Det er ikke fordi jeg er uenig med dig i problemstillingen om, at nogle erhvervsdrivende de facto ikke kan eller har meget svært ved at få en erhvervskonto. Men jeg tænker ikke løsningen findes ved, at bankerne skal tvinges til at tilbyde lovpligtige erhvervskonti.

Dine forslag er i øvrigt ganske gode - hvis det er den vej vores kære lovgivere vælger! 

Personligt synes jeg man skal starte et helt andet sted; nemlig ved at alle og enhver ikke uden videre skal kunne oprette en virksomhed. Det tager vel i runde tal 5 min at oprette en virksomhed eller et selskab, hvorfor ikke sortere de uønskede elementer væk allerede her. Det er fint man vil have en iværksætterpolitik hvor etableringen ikke skal være alt for besværlig, men et par enkelte kontroller havde måske været på sin plads - som det er nu; så har man jo "bare" skubbet arbejdet væk fra sit eget bord (erhvervsstyrelsen) også lader man ellers banker og andre private erhverv løse en opgave som burde ligge hos Staten. 

Banker, revisorer, advokater osv. er ikke en (politi)myndighed og skal heller aldrig være det. Det er bare min mening!

BroncofanDK:

Nu er banker jo ikke enhver anden type virksomhed, og de har både kæmpe privilegier og forpligtigelser. Snedkermester Jensen bliver ikke reddet af staten med milliardpakker hvis han ikke driver sin forretning ordentligt.

lige for en ordens skyld - fordi mange tror bankpakker var penge fra staten til nødlidende banker. Det var det ikke - det var var et udtryk for en lovpakke som - godt nok stillede en statsgaranti op hvis en stor bank krakkede - det var for at redde Danmark og staten MEN - loven krævede, at bankerne solidarisk indgik aftale om at financiere de nødlidende og stille kapital til rådighed for lukning og evt finansiel stabilitet til redning af nødlidende OG betalte en præmie til staten

Det system har bankerne så finansieret alle de nødlidende via - altså branchen har selv finansieret det - og ved slutingen har staten tjent mere end 17 mia gode danske kroner netto FRA bankerne på det.

Nordea f.eks, som slet ikke var i risiko og let havde klaret alt selv - måtte op med store midler til disse fonde, faktisk mod deres vilje. Problembarnet, som så klarede sig, var DDB

vh John Hannover

Cookie - John Hannover:

BroncofanDK:

Nu er banker jo ikke enhver anden type virksomhed, og de har både kæmpe privilegier og forpligtigelser. Snedkermester Jensen bliver ikke reddet af staten med milliardpakker hvis han ikke driver sin forretning ordentligt.

lige for en ordens skyld - fordi mange tror bankpakker var penge fra staten til nødlidende banker. Det var det ikke - det var var et udtryk for en lovpakke som - godt nok stillede en statsgaranti op hvis en stor bank krakkede - det var for at redde Danmark og staten MEN - loven krævede, at bankerne solidarisk indgik aftale om at financiere de nødlidende og stille kapital til rådighed for lukning og evt finansiel stabilitet til redning af nødlidende OG betalte en præmie til staten

Det system har bankerne så finansieret alle de nødlidende via - altså branchen har selv finansieret det - og ved slutingen har staten tjent mere end 17 mia gode danske kroner netto FRA bankerne på det.

Nordea f.eks, som slet ikke var i risiko og let havde klaret alt selv - måtte op med store midler til disse fonde, faktisk mod deres vilje. Problembarnet, som så klarede sig, var DDB

vh John Hannover

Fint du pointerer det, for det er let at glemme overfinancieringen fra bankerne i den seneste og meget omfattende redningspakke, men det er vel også lidt at betragte som hvis vi andre har overtræk på kontoen. Du har ret i at bankpakken var kreditfaciliteter, det var tabsgarantier fra staten overfor eksterne långivere, det var brug af statens kreditstatus til at sikre at bankerne ikke skulle finansiere til "cowboy renter", og som jeg husker det var det ikke lovgivning trukket ned over bankerne men en forhandlet løsning med banksektoren der så blev til lov. 

Hele verdensøkonomien var dage fra at kollapse på det tidspunkt og de store redningspakker i både USA og Europa stoppede tingene fra at blive rigtig slemme, men som andre investorer der har mange penge at risikere i krisetider, så er resultatet også at der er en stor og velfortjent gevinst hvis redningsforsøget lykkes. Det skete for den amerikanske bilsektor, for international banker, lånene til Grækenland..... så jo, det var ikke en gave til bankerne, men en meget massiv redningsplanke.

BroncofanDK:

en meget massiv redningsplanke

Du har helt ret i det var en forhandlet løsning, dog med de store og stærke som meget skeptiske og med armen vredet godt om på ryggen men så i - solidaritet med de andre OG staten og for ikke at få skylden for sammenbrud - gik alle med.

De solide og fornuftige (set med indtjenings øjne) betalte hele herligheden med en overpris på 17 MIA til staten og aktionærene i de der var i fare, kom videre, men samlet har det IKKE været fedt at være bank ejer (aktionær) de seneste mange år - trods store udbyttet - selv en stor bank som Nordea som ikke er speciel her - lå i 2015 med kurs 90 og ligger idag med det halve ca 45 - ikke langt fra det de lå med i bankkrise årene. Der har så været år med fine udbytter, men det har ikke samlet givet bankaktionærer grund til at investere i banker desværre. Negative renter - dårlig håndtering af mange forhold fra en del - hvidvaskkrav - omstruktureringsomk (lukke fysiske filialer og kasser) æder sig ind 

vh John Hannover

BroncofanDK:

Erhvervs og selskabsstyrelsen finder ikke at der er argumenter for tvungen revision, eller at det hjælper på bevist svindel https://em.dk/media/12215/undersoegelse-af-det-fremadrettede-behov-for-revisionspligt.pdf, og påpeger at det ikke er revisionen men køb af regnskabsassistance der har betydning for fejl og mangler. Figur 1.1: Fordeling af anvendelse af revisorydelser, 2012-2017 viser med al tydelighed hvad firmaer I regnskabsklasse B synes de får ud af revisor, og det viser også tydeligt hvorfor de registrerde revisorer gang på gang appellerer til politikerne om at påtvinge revision til firmaer der ikke selv er interesserede i det.

De eneste der kunne lide denne undersøgelse var den daværende Erhvervsminister. Med den stoppede han kritikken fra rigsrevisionen i forhold til 2 års forsinkelse med at undersøge virkningen af lempelse af revisionspligten.

Undersøgelsen er blevet kritiseret af følgegruppen og alle større brancheforeninger. Kritikken er blandt andet gået på metoden og at der herunder ikke er videnskabeligt belæg for Erhvervsministeriets konklusion. 

BØRSEN: 11/11 2018 Mange uenige med Jarlov: Massiv kritik af rapport om revionspligt. (Hvis du googler emnet er der massevis af artikler der kritiserer få der roser.

Den største kritikker af metoden og konklusion er en professor fra CBS. Han har næppe nogen økonomisk interesse i en bestemt konklusion. Ligesom en del af de øvrige medlemmer ad følgegruppen heller ingen interesse har i en bestemt konklusion. Men tal er jo taknemmelige.....

En af årsagerne til at det ikke bedømmes at revisorpligt vil gøre stor forskel er, at de fleste alligevel benytter en eller anden form for regnskabshjælp. Det er der jo så nogen der ikke går, og herunder ganske mange som INTET som helst aner om skat, fradrag, hvad man må og ikke må

Her kunne man jo have et kørekort med 20 randomiserede spørgsmål som skulle bestås (ex 18 ud af 20) før man selv alene måtte indberette regnskab -- og uden det, skulle man blot have det indberettet af en person der havde bestået den lille prøve

Det ville give mulighed for at undgå revision imod at sætte sig lidt ind i regnskab - (kunne også være lovpligtig 2 dages kursus) og alternativt få hjælp fra en der havde sat sig ind i tingene, uden det skulle være dyr revisor og revision

jeg har selv for sjov leget med et kørekort til IVS og ApS f.eks https://goo.gl/forms/9JfZAcv04PZESzcG3  (og andet til personlig virksomhed) som stiftere kunne skulle tage - gerne et meget bedre, blot som illustration - her det til personlig virksomhed https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScFXgohu9MjNsMmwcLnjKy-EThcIEvsmtK7_SGWJ0tBUUa-Bw/viewform 

vh John Hannover