Reviser til genoprettelse af virksomhed uden det skal koste en krig

Cookie - John Hannover:

Cef:

Ja der mangler godt nok en hel del for, at kunne vurdere en pris. Der skal jo sikres kapitalens tilstedeværelse og jeg gætter på der ikke er lavet revision i forvejen, så en fuld revision bliver vejen frem !

Hvis et selskab sendes til tvangslukning grundet manglende regnskab og der skal revisorerklæring til for forsat drift, så skal revisor bekræfte kapitalen ved genoptagelsen er på plads stadigt.

Skal revisor her medregne den bod på 3000 kr som kommer når regnskabet nu indsendes OG den regning revisor jo selv sender for sin deltagelse.

Disse to beløb er jo kendte for revisor, og burde vel - ganske som ved en stiftelse af nyt selskab, skulle kunne dækkes, uden kapitalen dermed er borte (kunne være et IVS med opr. 3.000 kr kapital)

vh John H

Bøden for for sen indberetning er vel personlig for direktion/bestyrelse og har ikke noget med selskabet at gøre?

Men ellers er jeg enig i at man bør overveje om der skal tages højde for omkostningen og netop også derfor et bankudskrift næppe er nok. Det er svært og vurdere når man ikke kender regnskabets øvrige beskaffenhed. Ellers er det jo altid godt, at høre branchens standard holdes i hævd...

Cef:

Men ellers er jeg enig i at man bør overveje om der skal tages højde for omkostningen

Christian - Kan man ikke argumentere for at udgiften til revisor er selskabet uvedkommende. Dels er direktionen jo fratrådte ved oversendelse til tvangsopløsning og dels kan man vel anse udgiften til revisor som afholdt af ejerne som en del af deres "forsvar" af egne midler?.

Whiskey:

Cookie - John Hannover:

Skal revisor her medregne den bod på 3000 kr som kommer når regnskabet nu indsendes OG den regning revisor jo selv sender for sin deltagelse.

Afgiften for forsent indsendt årsregnskab er en personlig afgift for ledelsesmedlemmerne. Så de her 2 x 3000 kr skal betales personligt af de fratrådte medlemmer af direktionen.

vh John Hannover

Whiskey:

Cookie - John Hannover:

Og revisors omk. til genoptagelsen og årsrapport 31/12-2016 - skal den med i om kapitalen er til stede ved genoptagelsen?

Det er så også mit spørgsmål til CEF.

Mit umiddelbare bud er jvf. ovenstående - et nej. Jeg mener at udgiftener selskabet uvedkommende.

Jeg vil indskyde, at jeg fortsat har min første af sådanne sager til gode... men udgangspunktet for erklæringen er jo kapitalens tilstedeværelse på tidspunktet for afgivelse af erklæringen. For at kunne gøre dette skal vi have et regnskab med en form for påtegning (typisk revision af hensyn til vores egen risiko og primo balancen - som vi ellers skal revidere seperat) og dernæst en vurdering af den nye periode frem til d.d. hvor vi afgiver erklæringen. Udgiften har derfor ingen direkte relevans her og nu.

Jeg tror man kan lave mange vurderinger i den sammenhæng og da vi ikke laver et egenetligt regnskab, er det næppe hvorvidt vi har revisionsudgiften med eller ej, som er det bærende (selvom jeg ved kapitalen i et IVS ofte er lille og ubetydelig). Vi skal dog, som med alt andet, have fremtiden in mente og der kan den spille ind.. Derudover har jeg endnu ikke mødt nogen kapitalejere som hellere vil bære en udgift selv, fremfor at lade den indgå i selskabet + evt. stille kapital tilrådighed.

Omvendt er det i et IVS vel hurtigt billigere og nemmere, at lade det gå på røven og stifte nyt, fremfor en større revisor regning til personlig betaling. Om det så er det korrekte, vil jeg lade være op til folks etik og moral. Personligt er jeg ærgerlig over det er så nemt og stifte og at bøder mv. ikke holder ved, hvis man lader det stå til...

Jeg spurgte  FSR - danske revisorer - om hvad der skulle tages hensyn til af revisor og fik dette svar som jo passer fint med jeres betragtninger - måske med lidt forklaring om selve udgiften til revisor.

citat:

Ebbe Jensen  (12.09.2017 09:38)

Umiddelbart er boden på de 3.000 kr. givet til ledelsesmedlemmet, og er derfor selskabet uvedkommende.

Der bør absolut tages hensyn til den faktura, som revisor skriver.  citat slut

vh John Hannover

Whiskey:

Ebbe er en rigtig revisor med kunne nu godt være mere klar i spyttet. Ord som"middelbart" og "bør" er vist ikke termer der bruges når man udtaler sig med høj grad af sikkerhed.... 

Det er jo omkostninger der er skabt og kendte INDEN erklæring og genoptagelsen som jeg ser det?

Beløbet til årsrapport, gennemgang af regnskab for 2016 OG af perioden 1/1 til genoptagelse x/9 -2017 må jo vedrøre selskabet frem til den dato?

vh John H

Cookie - John Hannover:

Beløbet til årsrapport, gennemgang af regnskab for 2016 OG af perioden 1/1 til genoptagelse x/9 -2017 må jo vedrøre selskabet frem til den dato?

Jeg er ikke ubetinget enig i at det vedrører selskabets drift. Jeg synes mere det her er et udtryk for formueforvaltning for trådstarter.

Hvis du eksempelvis var mindretalsaktionær ville du affinde dig med at ledelsen ville afholde udgifter til genoprettelse for dine penge?