Jensens Bøfhus - retten til navnet Jensen

Cookie - John Hannover:

Tom jeg er helt tryg ved at alle de argumenter har været brugt i højeste ret - også fiskerestaurantens jensens steaks osv fra menukortet - og vi behøver ikke være enige med højesteret - men jeg tror alle argumenter har været fremme for de højeste dommere, og jeg tror de har valgt ret. Jeg tror protesterne har at gøre med massevælde der aldrig kan li de store slå de små (som så er under opbygning som kæde) - men vi behøver som sagt slet ikke være enige

vh john h

Det er min mening og nej vi behøver selvfølgelig ikke være og blive enige. Det er jo et debatforum. :-)

Jeg er for at man kan tage patent/varemærke på noget helt unikt, en unik navnekombination eller navn eller logo eller varemærke.

MÅSKE er Jensen´s Bøfhus unikt, det kan der være noget om. Men Bøfhus eller Jensen´s er ikke unikt, og bør aldrig kunne have indflydelse på andre Jensen´er eller Bøfhuse om de kan åbne eller ej.

Hvis det ligger fast fra starten af at uanset hvor mange penge man bruger eller hvor stor man er, at man ikke kan patentere ens navn nogensinde med mindre det er meget unikt dvs der kun er hvad ved jeg 5-10 mennesker med det navn, så vil man nok heller ikke investere så mange penge i sit brand eller varemærke. Ellers er det selvforskyldt.

Fiskerestaurant og Bøfhus har INTET med hinanden at gøre ift at Jensen´s Bøfhus skal kunne beskytte sit varemærke.

Men jeg synes det er ok at man kan beskytte et varemærke der hedder Jensen´s Bøfhus selvom ingen af de 2 ord er unikke, da kombinationen nok er forholdsvis unik.

Kender ikke dommens præmisser, og gider ikke sætte mig ind i mange siders lovpapir, men synes også det er bemærkelsesværdigt at sø og handelsretten først dømte imod Bøfhuset og den blev så appelleret og vendt 180grader så vidt jeg kan forstå. Så klar er sagen altså heller ikke.

Tom P Jensen:

I et bøfhus, formoder jeg der serveres bøf og tilsvarende.
I en fiskerestaurant formoder jeg der serveres fiskeretter og tilsvarende.

Min formodning er, at højesteret har set på - hvem kom først - hvem har brugt kræfter på markedsføringen - er det en lille enkelt fiskerestaurant eller allerede en kæde der bygger sig større og indeholder menuen retter som de fleste ville tro var fra Jensens bøfhus.

Jeg synes som heller ikke den er så klokkeklar men kan sagtens har respekt for at jensens bøfhus ønsker den prøvet - og så vinder - helt som jeg tror Toke kunne overveje en sag hvis en der faktisk hed Billy - startede op med bogføroingsprogram og navnet Billys bogføring.

Jeg synes man har ret til at kæmpe for sig brand, uanset man er størst

vh John H

Cookie - John Hannover:

Jeg synes man har ret til at kæmpe for sig brand, uanset man er størst

Selvfølgelig har de ret til at kæmpe for deres Brand, som er ( Jensens Bøfhus ) Men så prøv lige at forklare hvordan de kan få eneret på ( Jensens ) ?. Hvis du kun siger ( Jensens ) er da ingen der aner hvad du snakker om. Hvad så med Jensens Dinner transportable ?. Jensens kloark service Osv.. ?.

Isaac:

Men hvor er det præcist at Fiskehus og Bøfhus rammer hinanden navnemæssigt? Det er jo hele tvisten i en nøddeskal, navnet. Og det er ikke Jensen men kombinationen Jensen´s og Bøfhus der er problemet. Fiskehus og Bøfhus har intet med hinanden at gøre.

Det er ikke forkert/ulovligt for en anden bøfrestaurant at sælge præcis de samme produkter og varer som Jensen´s, bare de ikke kalder det præcis det samme eller hvis Jensen´s har et meget unik udviklet produkt eller et unik koncept, så må det heller ikke (mis)bruges.

Så er det plagiat.

For mig er det ligegyldigt hvor mange penge Bøfhuset har brugt på deres koncept, eller markedsføring hvis det ikke er et unik og specielt brand eller produkt.

Jensen´s Bøfhus har jeg det helt fint med er beskyttet, men alt det andet kan i den grad diskuteres. Man får ikke retten til at drive bøf-restaurant eller til at sælge menuer eller stege bøffer ekslusivt blot fordi man har brugt en masse penge og er stor.

Men jeg ved godt at det er lidt mere detaljeret og specifikt, når man ansøger patenter og varemærker og køre retsager. Det er sådan en almen betragtning jeg lægger for dagen. Den er ikke så teknisk.

Jeg er da sikker på at Jensen´s også har ødelagt omsætningen og brandet hos en masse andre Jensener, men mig bekendt har de kunnet gøre det fordi de andre enten ikke har hevet dem i retten eller ikke patenteret Jensen´s Restaurant eller Bøf-Restaurant eller BøfHus.

Netop! Da jeg var lille havde vi her i byen en pølsevogn som var ejet af Fru Jensen. Pølsevognen hed også noget med navnet jensen i (kan ikke huske hvordan det var) og de havde de BEDSTE burgere! "Jensen burger" og "Jensen dobbelt burger" "Jensen oste burger" og etc.. you get the Picture... Denne pølsevogn kom før Jensens bøfhus. Det vil sige, at denne kvinde hun havde ret til at sige at Jensens bøfhus ikke måtte bruge navnet fordi de sælger burgere ligesom hende? Sorry men ville ALDRIG være gået den anden vej rundt!

Jensens bøfhus kom jo ikke først med navnet "Jensen" som en del af navnet i en restaurant! Dé kom heller ikke først med burgere eller andet! Så at de kan vinde denne sag.. Sorry... Men ja jeg ryster på hovedet!

Cookie - John Hannover:

Her kom så en saglig gennemgang af hvorfor højeste ret afgjorde som de gjorde. Den kan man jo være enig eller uenig i, men at rette vreden mod Jensens bøfhus fatter jeg ikke - En hver virksomhed skal da forsvare hvad de mener er deres varemærke -  Nå men rigtig god gennemgang af Jacob Tøjner

Skal vi gætte på at det højst sandsynligt er Jensens Bøfhus der har fået lavet den Gallup undersøgelse som dommen er baseret på ?. Og hvordan skal man lige tage højesteret seriøst efter det her ?. Og som der bliver spurgt i artiklen, retter de bare ind efter EU og glemmer vores egne regler på området ?. Så kan man jo lige så godt afskaffe dem og bruge en EU Domstol med det samme.

Vreden mod Jensen's Bøfhus skyldes ikke juridiske overvejelser, men at bøfhuset giver indtryk af folkelighed, samtidig med at de i manges øjne jokker på den lille mand.