IVS / Holding

ja det kan der - Det vil så udskyde tidspunktet hvor kapitalen når 50.000 og muliggør ApS men ja - du må hæve løn så længe du sørger for, at du har kapital nok i selskabet til at sikre at du kan betale dine fordringer overordnet set - som Jacob Tøjner gennemgår her: http://www.ditselskab.dk/mere-info/ivaerksaetterselskabet-forsvarligt-kapitalberedskab  

læs også om du vil generelt om IVS http://johnhannover.blogspot.dk/2013/05/ivrkstterselskab-eller-ivs-ogsa-kaldet.html 

vh John H

Advokat Jacob Tøjner - www.ditselskab.dk:

I andre konkrete tilfælde, fx. Hvor man er ene anpartshaver kan omstændighederne dog medføre, at datter kan udbetale de 50.000 langt tidligere, hvis det ellers er forsvarligt. Fx ved at låne til holdingselskabet. 

Det er jeg så ikke sikker på er korrekt!

Hvis formålet med et låne kr. 50.000 fra datterselskabet til holdingselskabet er med henblik på, at holdingselskabet kan indfri sin gæld til kapitalejerne, så vil der opstå en situation, hvor datterselskabets fordring på kr. 50.000 skal nedskrives til kr. 1 svarende til kapitalen i holdingselskabet. Herved vil kapitalgrundlaget i datterselskabet være tabt med den risiko, at ledelsen kapitalejerne (samme person) vil have ifalde et ledelsesansvar herfor.

Eller det er måske noget, som jeg overser i denne situation...

Tonny

Tonny Skov Pedersen:

Hvis formålet med et låne kr. 50.000 fra datterselskabet til holdingselskabet er med henblik på, at holdingselskabet kan indfri sin gæld til kapitalejerne, så vil der opstå en situation, hvor datterselskabets fordring på kr. 50.000 skal nedskrives til kr. 1 svarende til kapitalen i holdingselskabet. Herved vil kapitalgrundlaget i datterselskabet være tabt med den risiko, at ledelsen kapitalejerne (samme person) vil have ifalde et ledelsesansvar herfor.

Ofte vil der vel tilmed kunne være driftsunderskud i begyndelsen af et selskabs liv, som i sig selv udhuler kapital, så at det skulle blive bedre ved at ha det i holding/drift og så tømme ud BURDE vel være noget der kunne gøre ledelse ansvarlige for netop det manglende kapitalberedskab - men igen så ved jeg ikke om jeg har hængt helt med

vh John H

Henrik Koudahl:

Tonny Skov Pedersen:

Eller det er måske noget, som jeg overser i denne situation...

 

Jeg tror du/I misser, at Advokat Tøjner skriver "...hvis det eller er forsvarligt...".

Som jeg opfatter Jacobs synspunkt så kan du i det omfang det er forsvarligt låne holding penge (§211 - tror jeg det er). Det kan jo være i det tilfælde hvor datter  via drift måske pludselig har 100.000 kr på kontoen - at man i stedet for at afvente udbytte, eller skulle træffe beslutning om ekstraordinært udbytte - ganske enkelt låner pengene til holding.

/Henrik

Præcis, hvilket vi næppe kan være uenige om.

Der findes mange scenarier, hvor det er lovligt og uden problemer at foretage lån mellem koncernforbundne selskaber, som du også nævner eks. et passende overskud og likviditet i datterselskabet.

Min pointe var netop også, at hvor der er sammenfald i ejerkredsen/ledelsen i selskaberne, så vil der være skærpede krav til de foretagne udlån, hvor især formålet med udlånet vil være afgørende. 

Det er derfor også meget vigtigt at forstå, at netop kapitalberedskabet skal være til stede i selskaberne, og den omtalte model med at foretage et udlån fra datterselskabet til holdingselskabet med det ene formål at tilbagebetale et lån fra kapitalejerne på reelt de samme midler, som datterselskaber et stiftet vil være ansvarspådragende for kapitalejerne/ledelsen.

Det svarer jo alt andet lige til, at man forsøger at fodre hunden med sin egen hale.

Nu fik vi så præciseret problemstillingen.

Tonny

For lige at være enige så er "den omtalte model" den som dig og cookie bringer på banen. Den er vi alle enige om ikke holder.

Tak Hr Koudahl for - som sædvanlig - at læse det jeg skriver

Det vil SELVFØLGELIG tangere selskabstømning, såfremt man indlånte 50.000 i IVS, stiftede ApS, 2 sekunder senere udlånte til IVS og tilbagebetalte lånet. Jeg skal på det kraftigste advare enhver der læser denne tråd om overhovedet at overveje dette.

Når jeg ovenfor omtaler, at man må udlåne fra datter til holding, så kræves 2 ting: for det første skal der være bestemmende indflydelse på datteren, for det andet skal udlånet være forsvarligt. Her henviser jeg bl.a. til Koudahls udemærkede bemærkninger.

Hvis man vil være sikker i sin sag, så skal man selvfølgelig bare lade vær. Har man imidlertid en færdigt regnskab for datter, der skal godkendes mandag, så er der intet i vejen for at disponere på en mellemregning fredag, hvis man selv som person skal anvende tilbagebetalingen fredag og ikke mandag.

Med hensyn til om det er en fordel eller ej: Det er da en stjernefordel. Man får konverteret indskuddet i ApS fra et "topbeskattet" indskud til et 25%- beskattet indskud. Om man så går op i risikoen for tabsradrag eller er. Men bevæg jer lige en tak op og se mulighederne for så vidt angår aktieselskaber, som trods alt fortsat stiftes... 500.000 retur..  Og med et indlån baseret netop på en konverteringsret.

Det blir da ikke bedre.

Konklusion: Hvis man skal etablere et ApS, hvor man fra start var villig til at allokere 50.000 ind i et selskab, evt. kombineret med en rullende kapitalløsning med holding/datter. Hvorfor i alverden skulle man ikke her heller anvende IVS som holding, hvorefter muligheden for returning af de 50.000 kommer i spil? Tja, jeg har ikke andet svar end, nej, det er rigtigt...

jeg er da enig Jacob - Eneste anke var, at mange nok tolker ansvarlighed forskelligt OG at skattefri = selskabsbeskattet med 25% hvilket da er langt bedre end person skat - uanset top skat (de færreste) eller budskat (de fleste tror jeg). Jeg lover, at mange ikke forstår, at skattefri udbytte fra drift til moder = selskabsskat 25% - det er et ord som let misforstås.

Det er jo præcis samme sag ved omdannelse fra IVS - selve indskud/omdannelse sker også der til 25% (+ den noget dyre revisor erklæring) og i holding behøver man da slet ikke omdanne til aps ved 50 t og ja - jo mere selskabskapital (A/S 500.000) jo flere kroner at nyde besparelse på

vh