Er banker omfattet af købelov / aftalelov ?

Hej,

Jeg købte en ejerlejlighed for ca. 8 mdr siden. Først boede jeg til leje i den, så gik min udlejer konkurs og jeg fik tilbudt at købe lejligheden.

Jeg havde ca. 40.000,- kr til gode hos udlejer, som blev overført til min konto i forbindelse med handlen. Jeg satsede derfor på at de 40.000,- kr. skulle dække udbetaing til lejlighed (25.000,- kr) og resterende 15.000,- kr skulle gå til min advokatregning i forbindelse med handlen

Jeg aftalte et banklån på ca. 65.000,- kr som skulle tilbagebetales over 4 år. Samtidig ville banken overføre ca. 15.000 kr fra mig til min advokats konto

Ca. 14 dage efter handlen indgåelse som jeg havde underskrevet og bekræftet under mødet et par uger før, får jeg en låneforhøjelse ind af døren. Banken vil forhøje mit lån med ca. 15.000,- kr, da de mener jeg skylder det beløb i forhold til det jeg skal betale for lejligheden. Den nye aftale betyder at jeg nu skal betale lånet tilbage over 5 år istedet, og banklånet istedet er på ca. 80.000,- kr.

Det går op for mig at de 15.000,- kr, det er det beløb som min advokat skal have. Danske Bank har regnet med at jeg skulle betale 40.000,- i udbetaling samt 15.000,- til min advokat. 

Jeg sagde gentagne gange til min bankrådgiver, at jeg kun ville komme med 25.000,- kr. i udbetaling samt 15.000,- kr til min advokat, og det accepterede hun efter et stykke tid. Hvor hun så efter mødet efterspurgte fakturaen til min advokat, så hun kunne betale min advokat.

jeg klagede til bankens klageansvarlige over at de havde sendt en låneforhøjelse til mig og derved underkendte den 1. bankaftale vi havde lavet og skrevet under på.

Men det ville de ikke anerkende, og vi endte med en aftale hvor jeg skulle betale låneforhøjelsen, dog fik jeg en smule mindre rente på lånet.

Vi talte også om at jeg selvfølgelig stadig kunne sende en klage til pengeinstitutankenævnet.

Nu er mit spørgsmål om banken ikke skal overholde den 1. aftale som jeg har indgået i god tro, og således sløjfe låneforhøjelsen ??

Skal de ikke overholde købeloven her ??

Det er vel et produkt (lånet) jeg har købt af banken til en aftalt pris, og så kan de vel ikke komme bagefter og lave prisen om, uanset jeg mangler at betale 15.000,- kr for lånet ?

Håber på svar, på forhånd tak

Hej,

Uanset hvordan du vender og drejer det, så er det DIG, der er pligtig at have styr på din økonomi.

Hvis du indgår en aftale om at købe en lejlighed for X kr og går til banken for at få den finansieret, så må du også vide, hvor meget du skal finansiere.

Som jeg læser det, så er din udbetaling (eller lånet til den) blevet en kende større og restgælden på lejligheden en kende mindre. Men uanset hvad, så skal du da betale for det, du får. Havde du regnet med, at fordi banken kludrede en lille smule i beregningerne af tal, som du er kommet med - så skulle hænge på din gæld?

Du har hele tiden vidst hvad du skulle betale og haft mulighed for at regne tallene igennem, så det må også være dig, der siger stop/gør indsigelse, hvis tallene ikke stemmer.

Sorry, men det der ligner en fejl 40 og den kan andre ikke klandres for.

Hej John og Flemming,

Mange tak for jeres fine svar.

Jeg havde fra starten lagt købet i hænderne på min bankrådgiver og advokat, da jeg ikke har handlet fast ejendom før, så har ikke styr på alt det med tinglysningsafgigt, banklån og realkreditlån og hvordan det skrues sammen.

Jeg havde bare 40.000,- kr til betaling for min advokat og til udbetaling. Og da advokaten kostede ca. 15.000,- kr var der 25.000,- kr tilbage til udbetalingen.

Det fortæller jeg til mødet med min bankrådgiver som så laver et banklån ud fra dette. Vi skriver under på det begge 2.

Jeg er således i god tro, og har købt et produkt (banklånet) til 65.000,- kr som skal tilbagebetales over 4 år, med en given rente.

Så kan de da ikke komme 14 dage efter og sige, hov vi forhøjer lige prisen på produktet.

Jeg kan jo ikke gøre ved at de har givet mig en fordelagtig pris og aftale.

Hvorfor mener i ikke at jeg kan drage en parallel til et ganske almindeligt forbrugerkøb, hvor man jo, hvis man handler i god tro, får det til den pris som man betaler for produktet ??

Det lyder som om du har fået 15000kr mere ud af banken end du skulle, mod at betale 80000kr af over 5 år i stedet for 65000kr over 4 år. Er det korrekt?

Så kan du vel betale de 15000kr, du har fået for meget ud af banken, af på lånet og betale resten over 5 år. Eller lave en aftale om at lave lånet på resten om til 4 år?

Så svære kan de vel ikke være at snakke med, eller hvad?

Mvh Jens

Hvis du allerede havde de. 40000kr, hvorfor skulle du så låne 65000kr?

Du kunne vel bare betale de 25000kr og de 15000kr selv?

Var de 65000kr udover de andre 40000kr eller hvad?

Ellers må du lige forklare det bedre?

Mvh Jens

Umiddelbart får du nok meget svært at få gennemført dit krav. Banken ville jo "bare" kunne gennemføre den første aftale hvor de låner dig 65.000 kroner over 4 år.

Resultat - Du mangler 15.000 for at kunne købe lejligheden. Banken giver dig ikke en garanti på du har penge nok til at betale for lejligheden. De giver dig bare en garanti på du kan låne X antal kroner. X antal kroner der viser sig at være 15.000 kroner for lidt.

Banken har sikkert lavet en banal regnefejl, hvor de har glemt advokat salæret, hvilket gør at du reelt låner 15.000 kroner for lidt.

De sender dig så en tilbud på 80.000 kroner i stedet for 65.000 så du stadigvæk kan købe lejligheden. Jeg er sikker på hvis du ville stejle over det, så kunne du. Men igen, så mangler du stadigvæk 15.000 til at betale på lejligheden.

Banken anerkender de har lavet en fodfejl ved at tilbyde dig en lavere rente. Sig ja til det, og spar dig for en masse bekymringer :)

ikke helt men nu har du jo også besluttet - fået en aftale og tager den i pengeinstiutankenævnet og så får du jo en afgørelse der.

micmouse:

ejendommen kostede 370.000,-

de 270.000,- er et realkreditlån og de 65.000,- kr er et banklån.

Desuden aftalte vi at jeg skulle komme med 25.000,- kr i udbetaling.

Advokaten skulle jeg betale 15.000,- kr.

MEN ejendommen kostede jo 370.000 kr + advokat regningen på 15.000 kr = 385.000 kr - og at du skulle få det for 370.000 kr når omkostningerne klart var 385.000 kr lyder ikke sandsynligt

micmouse:

Banken trækker 40.000,- kr på min konto uden forudgående aftale til deponering

Mon ikke banken har regnet med at de 370.000 var den samlede pris og er blevet taget lidt af, at du bad dem overføre det til din advokat UD over de 370.000 kr.

Det KAN være, at bankpersonen har misset noget der men jeg synes ikke du står så stærkt da du jo ikke har tabt noget - du har ikke skulle betale en rød øre mere for ejendommen end du hele tiden må ha været klar over 370.000 + 15.000 til advokaten. Måske har du selv troet de 15.000 var inklusiv i de 370.000 og aftalt lån ud fra det. Du kan jo så bare nøjes med det først aftalte lån på 65.000 kr og så betale advokaten selv - at du beder banken overføre det,betyder jo ikke at de vil betale dine advokatomkostninger

I alle fald - nej ikke helt klart hele vejen da banken nok vil beskrive anderledes, men godt du har fået det løst og lidt lavere rente, og held og lykke i ankenævnet. Min forventning er forsat at det er op ad bakke - men har du bestemt dig, og så "go for it" - 

Som jeg ser det koster det kun 200 kr at klage og pengene kommer retur hvis du får medhold - her er skema http://www.pengeinstitutankenaevnet.dk/da/Indgivelseafklage/Klageskema og her lidt mere som også har kontonummer til de 200 kr http://www.pengeinstitutankenaevnet.dk/da/Indgivelseafklage - få evt hjælp af en økonomikyndig til en kort og klar forklaring så nævnet ikke skal være i tvivl

god vind

John H