Bliv gratis medlem
|
@ Cookie. Jeg kender udmærket linket fra BDO, som er skrevet i meget generelle vendinger. Det ændrer ikke ved at der kan findes utallige eksempler på at SKAT har anderkendt selvstændig erhvervsvirksomhed i tilfælde hvor der reelt kun har været en opgave. Det jeg stejler over er at du er meget ensidig i dit svar til trådstarter her. Der er jo et utal af faktorer som der skal tages stilling til for at kunne afgøre om en provisionslønnet er selvstændig eller ej. Som Jacob Rue nævner så mangler trådstarter at være lidt mere klar i spyttet.
Det er præcis de spørgsmål som du stiller her som jeg efterlyser svar på før jeg vil give et svar med to streger under. Der er eksempelvis ikke et ord om risiko, ikke et ord om hvordan og hvor arbejdet skal udføres, ikke et ord om arbejdets tilrettelæggelse. Det er de ting som du burde lade indgå i dit svar.
Alene ved at den pågældende lader sig momsregistrere så bortfalder indberetningspligten til SKAT. For at der skal være selvstændig erhvervsvirksomhed kan der i grove træk laves en aftale om arbejdet ikke udføres hos trådstarter, at arbejdstid og indsats styrer hvervstager selv, om han vil reklamere eller ej er hans valg, selv afholde omkostninger i forbindelse med salget mv.
|
Henrik Koudahl:Jesper:Det er direkte forkert.
Læs feks. dette link.
Jeg ved ikke om du har læst den pågældende afgørelse som du linker til og forudsætningerne for denne? Hvis du har ulejliget vil du se, at dommen netop bygger på en række konkrete forudsætninger, herunder blandt andet nogle af de forhold, som jeg nævner her. Dommen begynder jo på en konkret underkendelse af, at der i det tilfælde forelå selvstændig erhvervsvirksomhed.
Hvis den pågældende som nævnt ovenfor lod sig momsregistrere ville der ikke være indberetningspligt. Det vil du kunne konstatere ved et hurtigt opslag i skattekontrolloven.
HVad jeg stjeler over er din bemærkning om at det er overvejende sandsynligt vil være tale om lønarbejde. Det kan simpelthen ikke vurderes ud fra de oplysninger.
Enig Henrik
Nu har jeg så læst både det link, som Jesper refererer til http://www.ditselskab.dk/mere-info/har-du-ansatte-eller-bruger-du-konsulenter-pas-pa-dit-selskab-kan-haefte-for-skatten
og ikke mindst den aktuelle dom fra byretten jvf. dette link http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1970374&vId=0
Når man så nærlæser den lettere omskrevede "Rettens begrundelse og afgørelse ", så fremgår dette:
Det lægges som ubestridt til grund, at sagsøger har været vidende om de faktuelle omstændigheder, der ved Landsskatterettens kendelse af 11. februar 2010 er anset som afgørende for, at sagsøger har været forpligtet til at indeholde A-skat og AM-bidrag i udbetalingerne til SN.
Under hensyn hertil findes sagsøger ikke som krævet efter ordlyden af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsfondslovens § 15, stk. 2, at have godtgjort, at han ikke har udvist forsømmelighed ved sin manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag for SN.
Sagsøger hæfter derfor i medfør af de nævnte bestemmelser over for det offentlige for betalingen af de manglende beløb.
Sagsøgte får på denne baggrund medhold i sin frifindelsespåstand.
Hvordan dette så passer med den offentliggjorte dom, som er på www.skat.dk, og fremstår således:
Efter en samlet vurdering af sagens faktiske omstændigheder sammenholdt med de kriterier, som er angivet i pkt. B. 3.1.1. i cirkulære nr. 129 af 4. juli 1994 om personskatteloven anser retten KO som værende selvstændig erhvervsdrivende i forholdet til H1 ApS.
Retten har herved blandt andet lagt vægt på, at KO selv har tilrettelagt arbejdet, at KO har udstedt fakturaer til sagsøgeren med cvr-nummer og moms, at KO hovedsageligt har anvendt eget værktøj til løsning af opgaverne, og at KO i et vist omfang har anvendt medarbejdere til løsning af opgaverne.
Som følge af det anførte tages sagsøgerens påstande til følge.
Efter sagens udfald skal sagsøgte betale sagsomkostninger til sagsøgeren med 55.000 kr. Af beløbet udgør 4.000 kr. udgiften til retsafgift, et beløb til dækning af sagsøgerens udgifter til vidneførsel og resten udgør et passende beløb til dækning af sagsøgerens udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Udgifter til ekstrakt og materialesamling er indeholdt i beløbet.
T h i k e n d e s f o r r e t
H1 ApS er ikke pligtig til at efterbetale A-skat og AM-bidrag for perioden fra den 31. august 2005 - 12. april 2007 med i alt kr. 550.849 for vederlag udbetalt til KO.
H1 ApS er ikke pligtig til at efterbetale kr. 228.353 vedrørende fratrukket indgående afgift for perioden fra den 31. august 2005 - 12. april 2007.
Skatteministeriet skal i sagsomkostninger betale 55.000 kr. til H1 ApS.
Hvordan en lettere omskrivning af denne byretsdom fra 7. oktober 2011 kan ændres fra, at sagsøger (skatteyderen) får medhold til, at sagsøgte (SKAT) får medhold er en gåde.
Konklusionen er derfor også i fuld overensstemmelse med Henrik's indlæg.
Jeg kan derfor også udmærket forstå Jesper's tidligere indlæg, men kilden er desværre forkert.
Tonny
Opret bruger