Enkeltmandsvirksomhed og betaling af privatperson for arbejde. Hvad gør jeg?

Cookie:

Tonny Skov Pedersen:

Endelig skal jeg da også tage skarpt afstand fra, at der er opfordret til noget i denne tråd

Det er nok en bedømmelses sag - jeg mener at når man skriver at trådstarter da bare kan bede vedkommende momsregistrere sig (stifte virksomhed) og så er ude over alle indberetningspligter og sociale rettigheder - så er det en opfordring til hvorledes man let undgår ansættelser.

Hmmm... Nu ved jeg ikke, hvem "man" er, idet jeg har som bekendt har et navn

Min deltagelse i denne tråd har således kun været for at markere og argumentere for forskellen mellem honorarmodtagere og momsregistrerede virksomheder.

Til sidst kan vi vel også være enige i, at trådstarter kan hyre en momsregistreret freelancer til opgaven uden risiko

Tonny

Henrik Koudahl:

Cookie:

og sociale rettigheder

Den må vist stå for egen regning!

vh

Tonny Skov Pedersen:

Til sidst kan vi vel også være enige i, at trådstarter kan hyre en momsregistreret freelancer til opgaven uden risiko

Citat Af Statsautoriseret revisor Kim Hersland, Ankjær-Jensen & Partnere, statsautoriserede revisorer og Advokat Michael Christiani Havemann (H) og Advokatfuldmægtig Andreas Fibiger Nørfelt, Brix Jensen Havemann Djurhuus, Advokataktieselskab. (ved ikke om man må linke uden at vise fra hvem - deraf de mange navne)

2.4 Kan skattemyndighederne kritisere og ændre parternes bedømmelse?

De enkelte skattemyndigheder (både de stedlige kompetente kommunale, regionale og statslige skatte- og afgiftsmyndigheder) er hver især berettigede til at tage stilling til, om den skattemæssige kvalificering som henholdsvis lønmodtager eller selvstændig erhvervsdrivende er korrekt. 

Vi skal atter fremhæve, at skattemyndighederne vil foretage bedømmelsen på grundlag af sagens faktiske forhold, ud fra devisen realiteter frem for formaliteter. 

De kommunale skattemyndigheder er berettigede til at bedømme forholdet i forbindelse med den løbende skatteligning. Det vil i praksis sige, at de har mulighed for at ændre på forholdet indtil tre år og fire måneder efter udgangen af det omhandlede indkomstår. 

Det er vigtigt at holde sig for øje, at selv om man tidligere eventuelt i forbindelse med en forskudsregistrering (fejlagtigt) har opnået en A-skattefritagelse og status som selvstændig erhvervsdrivende, har det ingen betydning for den endelige bedømmelse heraf. 

Arbejdsgiverkontrollen (told- og skatteregionerne) kan tillige foretage en selvstændig bedømmelse af forholdet. De er ikke begrænset af ligningsfristen i skattestyrelsesloven, men alene af de almindelige forældelsesregler. 

Herefter kan Arbejdsgiverkontrollen i indtil 5 år efter, at det er kommet til regionens kundskab, rejse et pengekrav vedrørende de manglende indeholdte A-skatter, jf. 1908-lovens regler om forældelse. 

Denne organisation indebærer, at det kun vil være muligt at opnå bindende forhåndstilsagn ved at anmode om en bindende forhåndsbesked hos Ligningsrådet. 

Hvis man er i tvivl om, hvorvidt der kan opnås skattefritagelse eller ej, vil vi foreslå, at man indeholder A-skat af lønnen.

Henrik Koudahl:

Vi er jo ikke uenige om det materielle. At der er nogle ting som skal være opfyldt. Din løsning har foreløbigt kostet trådstarter en forsikring på 1200 kr. plus en masse administration femover.

Henrik Koudahl:

Min løsning ville koste 300 kr i bindende svar og ingen administration.

Yep Roger - over and out 

Cookie:

Tonny Skov Pedersen:

Til sidst kan vi vel også være enige i, at trådstarter kan hyre en momsregistreret freelancer til opgaven uden risiko

Muligt - men jeg er langt fra sikker på han kan be en privat person stifte momsreg virksomhed og uden risiko ha ham som freelancer - der vil jeg mene der kan være tvivl om en ren provisionsælger der ikke har andre virksomheder i porteføljen er selvstændig erhvervsdrivende - ex som fra DFI så ofte linket - og ud fra specielt sidste linje i dette - ville jeg vælge A-skat og lønmodtager i et sådan nyt forhold (problemet opstår vel i praksis mest ved at den selvstændige ikke betaler skat eller bøffer med tingene)

Dette må jeg stadig melde pas på, da jeg ikke deltager i denne opfordring. Der har fra min side ikke været noget opfordring til at stifte virksomhed eller for den sags skyld at foregribe omstændighederne.

Iørvigt skyder du stadig forbi i retorikken, idet en ordregiver ikke kan hæfte for en anden momsregistreret virksomheds manglende betaling af skat m.v.. Dette er ufravigeligt.

Iøvrigt har jeg med interesse læst indlægges på www.dfi.dk, som du henviser til, som jeg er helt enig i og anerkender fuldt ud. Det interessante ved dette indlæg på www.dfi.dk er jo netop, at der opremses flere forskellige forhold og en anvisning/vejledning om, hvordan man skal forhold sig hertil.

Det er herefter op til den enkelte arbejdsgiver/ordregiver, hvordan samarbejdet så skal tilrettelægges.

Tonny

Cookie:

Ok? Jeg læser div links inkl DFI som at skat godt kan gå mod at man har lavet kontrakt med en virksomhed hvis de anser det for lønmodtagerforhold og at man derfor kan rammes skattemæssigt.

Der er ingen tvivl om  at SKAT kan gribe ind, hvis forholdene taler for et lønmodtagerforhold. Det er ubestridt af alle i tråden.

Hvis trådstarter ikke vil have ansatte så han jo netop sørge for at de elementer, som er nævnt dels i tråden og dels i dit link fra DFI, vejer tungere end de elementer som taler for et lønmodtagerforhold.

Hej John

Cookie:

Ok? Jeg læser div links inkl DFI som at skat godt kan gå mod at man har lavet kontrakt med en virksomhed hvis de anser det for lønmodtagerforhold og at man derfor kan rammes skattemæssigt. Mener også Jacob T har beskrevet det forhold et par gange. Mener du at skat aldrig kan overrule hvis de mener der var tale om ansættelsesforhold der blev tilsidesat og i stedet etableret som faktura forhold?
http://www.ditselskab.dk/mere-info/har-du-ansatte-eller-bruger-du-konsulenter-pas-pa-dit-selskab-kan-haefte-for-skatten

Det link som du refererer til her, har jeg allerede kommenteret tidligere i denne tråd, den 19/6-2013. kl. 10.39:

Nu har jeg så læst både det link, som Jesper refererer til http://www.ditselskab.dk/mere-info/har-du-ansatte-eller-bruger-du-konsulenter-pas-pa-dit-selskab-kan-haefte-for-skatten

og ikke mindst den aktuelle dom fra byretten jvf. dette link http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oId=1970374&vId=0

Når man så nærlæser den lettere omskrevede "Rettens begrundelse og afgørelse ", så fremgår dette:

Det lægges som ubestridt til grund, at sagsøger har været vidende om de faktuelle omstændigheder, der ved Landsskatterettens kendelse af 11. februar 2010 er anset som afgørende for, at sagsøger har været forpligtet til at indeholde A-skat og AM-bidrag i udbetalingerne til SN.

Under hensyn hertil findes sagsøger ikke som krævet efter ordlyden af kildeskattelovens § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsfondslovens § 15, stk. 2, at have godtgjort, at han ikke har udvist forsømmelighed ved sin manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag for SN.

Sagsøger hæfter derfor i medfør af de nævnte bestemmelser over for det offentlige for betalingen af de manglende beløb.

Sagsøgte får på denne baggrund medhold i sin frifindelsespåstand.

Hvordan dette så passer med den offentliggjorte dom, som er på www.skat.dk, og fremstår således:

Efter en samlet vurdering af sagens faktiske omstændigheder sammenholdt med de kriterier, som er angivet i pkt. B. 3.1.1. i cirkulære nr. 129 af 4. juli 1994 om personskatteloven anser retten KO som værende selvstændig erhvervsdrivende i forholdet til H1 ApS.

Retten har herved blandt andet lagt vægt på, at KO selv har tilrettelagt arbejdet, at KO har udstedt fakturaer til sagsøgeren med cvr-nummer og moms, at KO hovedsageligt har anvendt eget værktøj til løsning af opgaverne, og at KO i et vist omfang har anvendt medarbejdere til løsning af opgaverne.

Som følge af det anførte tages sagsøgerens påstande til følge.

Efter sagens udfald skal sagsøgte betale sagsomkostninger til sagsøgeren med 55.000 kr. Af beløbet udgør 4.000 kr. udgiften til retsafgift, et beløb til dækning af sagsøgerens udgifter til vidneførsel og resten udgør et passende beløb til dækning af sagsøgerens udgifter til advokatbistand ekskl. moms. Udgifter til ekstrakt og materialesamling er indeholdt i beløbet.

T h i   k e n d e s   f o r   r e t

H1 ApS er ikke pligtig til at efterbetale A-skat og AM-bidrag for perioden fra den 31. august 2005 - 12. april 2007 med i alt kr. 550.849 for vederlag udbetalt til KO.

H1 ApS er ikke pligtig til at efterbetale kr. 228.353 vedrørende fratrukket indgående afgift for perioden fra den 31. august 2005 - 12. april 2007.

Skatteministeriet skal i sagsomkostninger betale 55.000 kr. til H1 ApS.

Hvordan en lettere omskrivning af denne byretsdom fra 7. oktober 2011 kan ændres fra, at sagsøger (skatteyderen) får medhold til, at sagsøgte (SKAT) får medhold er en gåde.

Konklusionen er derfor også i fuld overensstemmelse med Henrik's indlæg.

_____________________________________________________

Hvis du nærlæser dommen fra byretten af den 7. oktober 2011, så vil du erfare, at SKAT ikke fik medhold i, at ordregiverens skulle hæfte for manglende indeholdelse af A-skat mv..

Så set ud fra denne dom, så vil SKAT have mere end svært ved at kunne gennemføre et hæftelsesgennembrud, når der iøvrigt er tale om en korrekt momsregistreret virksomhed.

Man kan så kun gisne om, hvad der ville ske, hvis SKAT rent faktisk havde disse beføjelser/rettigheder, men det er en helt anden snak.

Tonny