Hvad synes i om dette? Slår hundehvalp ihjel for penge

Ravn:

Ruben Rasmussen:

Det må betegnes som værende rigtig upassende - syg verden vi lever i! Håber det er et scam...

 

Hvorfor egentlig det?

I glemmer vist at vi i DK slagter 128 milioer kyllinger hvor hovedparten lever liver under kummerlige forhold. Dertil kommer ca. 7 millioner svin hvor en betragtelig del af dyrerne har skader som liggesår, knoglebrud og bylder når de indleveres til slagning ... Det kan man sgu kalde upassende ?? Men hvad gør vi ikke for at Hr. og Fru. Danmark kan få billigt kød

I det perspektiv er der vel ligegyldigt om nogen slår en hundevalp ihjel eller ej.

 

Ravn

"I det perspektiv er der vel ligegyldigt om nogen slår en hundevalp ihjel eller ej."

Du er sgu da for dum og uintelligent at høre på. At andre dyr lider nød, gør det sgu da ikke mere humant og acceptabelt at dræbe en hundehvalp. Hvad er det dog for en åndsforladt logik? Faktum er desuden, at hvis der er noget om sagen, så sender det nogle helt forfærdeligt syge signaler til unge om, at dyreliv ikke er mere værd.

jv45:

tænkstort:

Vægter vi dyr højere end mennesker?

Jeg synes det kunne være interessant at høre en objektiv og rationel argumentation fra dig om hvorfor at mennesket (et dyr, og som er udviklet igennem evolution) skal vægtes højere end et "dyr"? - Skrevet i parentes fordi det er en relativ definition.

Jeg er sikker på at du ved, at ingen nogensinde kan komme med en objektiv udtalelse/argumentation.

Men jeg vil da gerne give min subjektive holdning på, hvorfor jeg mener at mennesker skal vægtes højere end dyr. Jeg er selv et menneske. Det er nok ikke et rationelt svar, men det rager mig. :)

tænkstort:

jv45:

tænkstort:

Vægter vi dyr højere end mennesker?

Jeg synes det kunne være interessant at høre en objektiv og rationel argumentation fra dig om hvorfor at mennesket (et dyr, og som er udviklet igennem evolution som betyder at mennesket selv har været en del af den kæde af "dyr" du omtaler? - Skrevet i anførselstegn fordi det er en relativ definition.

Jeg er sikker på at du ved, at ingen nogensinde kan komme med en objektiv udtalelse/argumentation.

Men jeg vil da gerne give min subjektive holdning på, hvorfor jeg mener at mennesker skal vægtes højere end dyr. Jeg er selv et menneske. Det er nok ikke et rationelt svar, men det rager mig. :)

Vi må da håbe at andre mere veludviklede væsner ikke har samme tankegang som dig, hvis det nogensinde skulle ske at de kom en tur forbi jorden. 

Så hvis evolution skulle gå hen og skabe en stærkere og mere intelligent art end mennesket, skal det så betyde at de ingen ansvar skal tage for svagere livsforme som ex. kunne gå hen at blive "mennesket"?

Når alt kommer til alt så har ingen livsform mere værdi end andet, vi har faktisk ingen værdi overhovedet. Liv (bevidsthed) på jorden lever kun et brøkdel af et par sekunder når man holder det mod universet alder herefter for at blive destrueret til atomer og glemt. Vi er bare en statistisk sandsynlighed, som giver os mulighed for at eksistere i et lille tidsrum, men som ingen relevans eller betydning har i det store billede.

Værdi er subjektiv og hvad vi bestemmer os for at tillægger det. 

TT Tekstforfatter:

Faktum er desuden, at hvis der er noget om sagen, så sender det nogle helt forfærdeligt syge signaler til unge om, at dyreliv ikke er mere værd.

Sådan en tråd skiller fårene fra bukken i den grad. Ravn som forsvarer et lystmord på TV, og gudskelov de fleste i tråden, fornuftige som forstår hvilken signalværdi det ville ha haft - og forstår at skille ting lidt ad.

lad os bevare bare en anelse fornuft herinde - tak for indlægget TT - og det heldigvis store flertal - alt andet havde ikke været til at holde ud, og fjernet min tro på Aminos iværksættere

Cookie:

Ravn:

Ok så ifølge din analogi må dyrlæger der dagligt afliver sunde og raske hundevalpe også være lystmordere? Det handler vis mere om at det er et lille sødt dyr folk kan lide, var det en rotte havde ingen sagt nogen som helst !!  Vi danskere er nogle hyklere!

 

Ravn

Jeg må sige ærligt, at du kæmper for at være anderledes og lykkes - men det er rent vrøvl. Der er kæmpeforskel på en dyrlæge der afliver et sigt dyr, og så at aflive et helt rask dyr - ikke for at spise kødet, men for ren underholdning for åben skærm. Hvis ikke du kan indse det, så er der helt ærligt noget galt med dig.

jv45:

Jeg er helt enig i dine punkter Cookie, der er dog en ting jeg må understrege som er lidt af en fejl i din logik du prøver at fremstille. 

Når vi nu spiser kød, kan det vel også blive klassificeret som "underholdning" i form af en madoplevelse. Det er på ingen måder brug for kød, det tager 4. kg vegetation (spiseligt) at fremavle 1. kg kød., Samt en masse fourening i form af CO2, jorden samt drikkevand. Plus de helbredsmæsige problemer der følger med. 

Dvs. det på ingen måde rationelt eller effektivt at have kød som madform, og enda slet ikke når vi har en halv verden der sulter. Opsumering: Vi bytter 4kg mad til 1kg.

Jep - dyrehold skaber forurening - jep hvis alle var rene vegetarer ville det hjælpe på fødevaresituationen hvis det blev udnyttet korrekt - men nej - det er ikke underholdning men business med dyrehold, og nok ikke så let at ændre på. Jeg mener ikke rigtigt de to sager har sammenhæng.

Lad os være enige om, at hvis det havde været sandt, at deltagerne i et reality TV program skulle dræbe en rask hundehvalp for at få point til næste runde, så var der nogen syge mennesker bag ideen.

Så kunne en anden tråd i cafe og "hygge" sagtens behandle spørgsmål om burhøns, slagtninger - er man hykler hvis man spiser kød, men ikke bryder sig om at se koen blive trukket frem og slagtet - eller blot menneske på godt og undt? - eller - ja - det store kødforbrug i verden.

vh

Cookie:

jv45:

Jeg er helt enig i dine punkter Cookie, der er dog en ting jeg må understrege som er lidt af en fejl i din logik du prøver at fremstille. 

Når vi nu spiser kød, kan det vel også blive klassificeret som "underholdning" i form af en madoplevelse. Det er på ingen måder brug for kød, det tager 4. kg vegetation (spiseligt) at fremavle 1. kg kød., Samt en masse fourening i form af CO2, jorden samt drikkevand. Plus de helbredsmæsige problemer der følger med. 

Dvs. det på ingen måde rationelt eller effektivt at have kød som madform, og enda slet ikke når vi har en halv verden der sulter. Opsumering: Vi bytter 4kg mad til 1kg.

 Jeg vil nu godt fastholde - Jeg er enig i, at kødspisning ikke er absolut nødvendigt, og at et godt måltid kan være underholdende, men det er jo ikke det samme som at slagtningen af koen er en del af underholdningsindustrien. Her i det fiktive eksempel med nogen der skulle aflive en hundejhvalp var det ren underholdning intet andet.

Jep - dyrehold skaber forurening - jep hvis alle var rene vegetarer ville det hjælpe på fødevaresituationen hvis det blev udnyttet korrekt - men nej - det er ikke underholdning men business med dyrehold, og nok ikke så let at ændre på. Jeg mener ikke rigtigt de to sager har sammenhæng.

Lad os være enige om, at hvis det havde været sandt, at deltagerne i et reality TV program skulle dræbe en rask hundehvalp for at få point til næste runde, så var der nogen syge mennesker bag ideen.

Så kunne en anden tråd i cafe og "hygge" sagtens behandle spørgsmål om burhøns, slagtninger - er man hykler hvis man spiser kød, men ikke bryder sig om at se koen blive trukket frem og slagtet - eller blot menneske på godt og undt? - eller - ja - det store kødforbrug i verden.

vh

Jeg er enig i det hele, vil bare frem til at kødspisning er for underholdningens skyld i form af en madoplevelse. 

Men egenlig foregår denne underholdning du omtaler egentligt overalt i Danmark. Fiskeri og jagt, det ren og skær underholdningen ved at dræbe. Jeg er dog enig i "Ravns" punkt om at der er lidt hykleri blandt befolkningen når det kommer til dette, om det er acceptablet kommer an på hvilke dyreart det er. Havde det været en rotte som "Ravn" nævner så havde der nok ikke været det store problem i dette. 

"Lad os være enige om, at hvis det havde været sandt, at deltagerne i et reality TV program skulle dræbe en rask hundehvalp for at få point til næste runde, så var der nogen syge mennesker bag ideen." 

Personligt ja. Men jeg kan ikke dømme personen bag ideen. Det kommer helt an på opvækst og hvordan han/hun er blevet påvirket til at se på dyr, det enkelte menneske er bare en reflektion af dens omgivelser, empati kan overskygges af uvidenhed.