Er SEO en død sild?

Thomas Frost:

Så du mener ikke der er sites der er blevet ramt som ikke har brugt spammy tekniker?

Det har ikke noget med spam at gøre. Det har at gøre med hvor ensidig og elendig en linkbuilding man har lavet og hvor lidt man har lyttet på folk som bl.a. mig, der i årevis har fortalt om hvor vigtigt det er med en bred og god linkprofil. Mange har satset kortsiget og ja, de er nu blevet ramt. Men det har intet med spam at gøre. Det er bare dårlige strategier, som nu giver bagslag.

Den praktiske risko for negativ SEO er fortsat forsvindende lille. Næsten ingen er reelt set ramt af det, selvom mange snakker om det.

Så, alt i alt oplever jeg endnu engang en masse udenomssnak, fra folk der ganke enkelt ikke har lavet deres arbejde ordentligt, og nu forsøger at finde andre årsager end dem selv :)

@DeMib

Mikkel deMib Svendsen:

Den praktiske risko for negativ SEO er fortsat forsvindende lille. Næsten ingen er reelt set ramt af det, selvom mange snakker om det.

Vi taler lige nu på et teoretisk plan, og du svarer ikke rigtigt på om risikoen er blevet større eller ej for at spilde sine penge. Jeg siger den er blevet større fordi der bl.a. er åbnet op for negativ SEO i langt højere grad og flere tilbyder nu denne service.

Mikkel deMib Svendsen:

Så, alt i alt oplever jeg endnu engang en masse udenomssnak, fra folk der ganke enkelt ikke har lavet deres arbejde ordentligt, og nu forsøger at finde andre årsager end dem selv :)

Er det mig du hentyder til her? Eller nogen i denne tråd?

Hvis ja, så må jeg sige jeg synes det er enormt ærgerligt vi ikke kan have denne interessante snak uden at skulle beskylde hinanden for ikke at arbejde ordenligt. Her ligger vi kun bedre efter Pingvinen og den har givet os en god fremgang omsætningsmæsigt, hvilket jeg gerne skal dokumentere over PB hvis det er mig du beskylder for at snakke udenom fordi jeg ikke har gjort mit arbejde ordenligt (?).

Faktum er at risikoen for at spilde sine penge ER blevet større da negativ SEO er en service visse firmaer er begyndt at tilbyde. Det betyder altså at ærlige mennesker der har gjort alt det rigtige, nu kan blive ramt, fordi et SEO-firma med vilje ødelægger deres forretning, fordi en konkurrent har betalt dem for det.

Jeg tror jeg kender din holdning til negativ SEO som jeg må sige jeg ikke deler, men det kunne være interessant at høre hvad du mener om Negativ SEO som en service man tager betaling for. Er det ok?

Mikkel deMib Svendsen:

Nej, det mener jeg er en helt forkert analyse. Det ville svare til at sige, at risikoen for at køre uden sele er lav i alle de år hvor man ikke køre galt, og den dag hvor man så gør det er risikoen så pludselig steget. Det er noget vrøvl. Risikoen har hele tiden været der, hvis man ikke køre med sele - det samme gælder SEO. Risikoen for at det man laver pludselig ikke virker mere har hele tiden været der, hvis man ikke gør sit arbejde ordenligt :)

Det er jeg ikke enig med dig i :)

Det er i dag store brands, der ligger i toppen - specielt på det engelske markede. Så din analyse skal være mere differentieret. Kan det betale sig som mindre site, at tage kampen op med de store og velrenommerede firmaer som i høj grad er blevet tilgodeset med Penguin og som dernæst gennem de seneste par år har fået væsentligt større budgetter til SEO? Er det rentabelt på samme måde som før? 

At SEO kan betale sig for dem der i dag har brands og veletablerede sites er jeg på ingen måde i tvivl om. Men du bliver nødt til at differentiere og se på udgangspunktet. Ellers mener jeg, at det er dårlig rådgivning.