Søger tidligere deltager i WGI eller lignende

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 248

Thor Larholm Skrevet 14-12-2005 kl. 13:11

Hvor mange stjerner giver du? :

Hej Camilla,

Jeg ønsker dig alt held og lykke med din artikel. Som du allerede har set en lille smule herinde, og utvivlsomt vil se uanset hvem du snakker med som arbejder med MLM, er der en indbygget sikkerhedsventil i disse såkaldte MLM virksomheder der automatisk får deres deltagere til at modsvare enhver form for kritik med ofte irrelevante argumenter der blot fjerner din opmærksomhed fra de væsentlige aspekter. Den primære årsag til denne ventil er den sektlignende indoktrinering om drømmeopfyldelse som udøves ved hvervemøder og opfølgende kurser.

Jeg har aldrig selv deltaget i et MLM eller pyramidespil men alligevel fulgt godt med på sidelinien i udviklingen af disse gennem de sidste 8 år, lidt på samme måde som når man er interesseret i hvordan tyveri og kidnapping virker og derfor ser Station 2 eller FBI Files. WGI havde mange kritisable aspekter der diskvalificerer det som et MLM og placerer det i kategorien pyramidespil samt bedrageri og andre lovovertrædelser, blandt andet manglen på produkter, den intensive hvervning af nye medlemmer og belønning herfor (pyramidedelen), handlen med virtuelle ikke-godkendte aktier, udbud af ulovlige casinospil i Danmark samt det uundgåelige kollaps og efterfølgende gen-hvervning af medlemmerne til et nyt pyramidespil ved navn Aspiritus med en stort set uændret ejerkreds - for blot at nævne et par hovedpunkter. Der er utvivlsomt en del mennesker der har tjent gode penge på WGI, primært ejerkredsen og sekundært de første spillere, men som vi allerede har debatteret til hudløshed på Amino er det højst 1% af alle deltagere i et sådant arrangement der tilnærmelsesvist kan tjene en månedsløn (de første spillere) og omkring 0.1% der kan få opfyldt deres drømme om rigdomme (ejerkredsen).

Der findes allerede et hav af information omkring WGI, Aspiritus, CII og lignende pyramidespil på nettet, blandt andet i nyhedsgruppen dk.erhverv.direkte-salg. Hovedparten er enten hverveindlæg eller nyttesløse diskussioner omkring bonusplaner og tilbagebetalingsmatricer og konkurrerende pyramidespil, men du kan sikkert finde en del nyttig information i mængden - se f.eks. http://groups.google.dk/groups?q=wgi+group%3Adk.erhverv.direkte-salg&hl=da eller http://groups.google.dk/groups?q=giicorp+group%3Adk.erhverv.direkte-salg&hl=da samt http://groups.google.dk/groups?q=cii+group%3Adk.erhverv.direkte-salg&hl=da.

Du skal være velkommen til at spørge mig omkring emnet herinde eller på email.

Lidt off-topic - Michael, har I overvejet at sælge jeres mjød gennem diverse ølbare og pubs? Jeg ville elske at se jeres produkter udbredt mere

Tilmeldt 28. Oct 05

Indlæg ialt: 125

Michael Brogaard Skrevet 14-12-2005 kl. 15:00

Hvor mange stjerner giver du? :

Hej Thor

For mit eget vedkommne, så har jeg ikke et filter overfor MLM eller pyramidespil, mit kendskab til dem er ikke stort, men min approch til sådanne ting er generalt, at hvis det er for godt til at være sandt, så er det som regel for godt til at sandt.

det der pisser mig af er når folk med en sæk over hovedet brokker sig over at andre er snæver synet.

Off -topic:

vi har en aftale med cafe Plan B hvor man kan købe vores mjød, men det er svært da de fleste tror at det er øl, og normal prisen for en fl. 70 cl. mjød ligger omkring 110-115,-

(nu må vi jo ikke diktere prisen men det er hvad jeg har hørt)

Skulle du komme i tivoli her op til jul skulle du kigge forbi den stand vi har derinde (der er gratis smagsprøver)

mvh Michael

Tilmeldt 29. Aug 05

Indlæg ialt: 418

James Skrevet 14-12-2005 kl. 17:07

Hvor mange stjerner giver du? :

Hej Thor

Nu ved jeg godt at vi for en enkelt gangs skyld er kommet til en form for enighed på en anden tråd. Men jeg er simpelthen nød til at kommentere din skrivelse på denne tråd.

Dato: 12/14/2005 1:10:48 PM Forfatter: Thor Larholm

Hej Camilla,

Jeg ønsker dig alt held og lykke med din artikel. Som du allerede har set en lille smule herinde, og utvivlsomt vil se uanset hvem du snakker med som arbejder med MLM, er der en indbygget sikkerhedsventil i disse såkaldte MLM virksomheder der automatisk får deres deltagere til at modsvare enhver form for kritik med ofte irrelevante argumenter der blot fjerner din opmærksomhed fra de væsentlige aspekter. Den primære årsag til denne ventil er den sektlignende indoktrinering om drømmeopfyldelse som udøves ved hvervemøder og opfølgende kurser.

Hvad er det præcis du bygger denne påstand på? Er det din oprigtige mening at os MLM folk fuldstændig kritikløst tager ethvert MLM firma i forsvar?
Hvis vi endelig skal komme ind på irrelevante argumenter, så prøv at læse noget af det der bliver postet på div. forummer fra kritikernes side. - På den anden side kan man vel ikke rigtig kalde det for "irrelevante argumenter", da "jeg kan ikke lide MLM" ytringen sjældent bakkes op med mere end blot dette.

Min mening omkring denne konstante kritik er, at det nok snarrere er kritikernes værn imod de argumenter der faktisk bliver fremlagt. På denne måde behøver kritikerne nemlig ikke tage udtalelserne seriøst, for vi er jo allesammen bare hjernevaskede tåber. - Det er lidt sådan jeg ser det.

Når man bare skødesløst henslår enhver kritik fra MLM folkene som værende tankeløs, så vil jeg mene at man vælger ikke at tage stilling til den og alligevel vil I alle gerne tages seriøst. - Det er da bare for nemt og useriøst at sige; "De MLM folk er bare nogle sekthjernevaskede pesticider, Du skal ikke tage dig af dem og ikke tage dem seriøst". - Jamen tak for det da. Hvorfor helveg spilder jeg tid på at argumentere og understøtte mine påstande hvis det alligevel ikke bliver bemærket? Men vil du så venligst oplyse mig og de øvrige om hvad søren vi skal gøre og sige for at vi bliver taget seriøst? Det er vel først i det instans at vi siger, at MLM er noget møg at vi er fornuftige at snakke med eller hvordan?

Dat 12/14/2005 1:10:48 PM Forfatter: Thor Larholm Jeg har aldrig selv deltaget i et MLM eller pyramidespil men alligevel fulgt godt med på sidelinien i udviklingen af disse gennem de sidste 8 år, lidt på samme måde som når man er interesseret i hvordan tyveri og kidnapping virker og derfor ser Station 2 eller FBI Files. WGI havde mange kritisable aspekter der diskvalificerer det som et MLM og placerer det i kategorien pyramidespil samt bedrageri og andre lovovertrædelser, blandt andet manglen på produkter, den intensive hvervning af nye medlemmer og belønning herfor (pyramidedelen), handlen med virtuelle ikke-godkendte aktier, udbud af ulovlige casinospil i Danmark samt det uundgåelige kollaps og efterfølgende gen-hvervning af medlemmerne til et nyt pyramidespil ved navn Aspiritus med en stort set uændret ejerkreds - for blot at nævne et par hovedpunkter. Der er utvivlsomt en del mennesker der har tjent gode penge på WGI, primært ejerkredsen og sekundært de første spillere, men som vi allerede har debatteret til hudløshed på Amino er det højst 1% af alle deltagere i et sådant arrangement der tilnærmelsesvist kan tjene en månedsløn (de første spillere) og omkring 0.1% der kan få opfyldt deres drømme om rigdomme (ejerkredsen).

Jeg kan se at du har styr på en masse facts. Men alligevel har du ikke sluppet helt udenom at drage en ret ensidig konklution hvad angår MLM. Men i bund og grund synes jeg det er fint at du følger med

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9731

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 14-12-2005 kl. 18:26

Hvor mange stjerner giver du? :

> En journalist skal jo ikke tage stilling til noget.

Den defination må stå for helt egen regning - den i hvert fald på ingen måde i overensstemmelse hverken praksis eller almindelig opfattelse i branchen. De fleste aviser er f.eks. startet med klare politiske agenda og det ses (omend mindre partipolitisk end tidligere) med al tydelighed - prøv blot at se hvordan f.eks. EB, Berlingske Tidende og Information dækker en given (gerne politisk) sag, fortolker en politisk tale eller endda omtaler faktuelle begivenheder.

Der findes ikke objektiv kommunikation på skrift. Det husker jeg, jeg lærte for mange år siden. Det tætteste man kommer er nok rets-stenografer og selv her findes en hvis grad af fortolkning sted. Så ikke engang et sådan retsreferat kan siges at være 100% objektivt.

Og lad os så, bare for eksemplets skyld, sige at man faktisk KUNNE skrive objektivt. Det ville simpelt hen blive røv kedeligt at læse - kedeligere en et retsreferat ... det er satme kedeligt. Nej du, jeg vil til enhver tid hellere læse noget der er skrevet af en person med holding og passion - det være sig journalist eller forfatter.

Derudover er der jo masser af jounalistiske dicipliner som slet ikke kunne gennemføres hvis målet var at det skulle være objektivt. Forestil dig f.eks. en objektiv anmeldelse af en bog, koncert.... "De spillede 2 timer og 17 minutter. Guitaren stemte ikke helt i 4 nummer. Forsangeren havde grønt hår. Volumen var 98 decibel." Nej for helvede, lad mig få en passioneret (og muligvis lettere fordrukken) jouanlist på banen - til enhver tid! Eller hvad med et portræt? ... "Han er 1 meter og 92 høj og har brune øjne. Han snakker med en basis frekvens omkring 800 hz. Cowboybukser af mærket Lewis og en skjorte af ukendt fabrikat. Gul."

Jouanlister er i høj grad debatører - som os andre herinde også er. De lever bare af det og har brugt lidt mere tid på at lære at formulere sig bedre end gennemsnittet. Thats it. De har lige så meget ret til deres helt subjektive holdninger som alle os andre. Like it or not!

Tilmeldt 29. Aug 05

Indlæg ialt: 418

James Skrevet 14-12-2005 kl. 21:30

Hvor mange stjerner giver du? :

Hej Mikkel

Du læser altså nogen gange tingene ret unuanceret og det gør desværre, at du misser pointen.

Det jeg taler om er jo ikke den ordrette formidling af et budskab eller en historie. Det er jo selve det budskab der formidles.

Det siger jo næsten sig selv, at man ikke med den store succes kan levere en historie uden også at sætte kulør på ordene. Men der er nu engang en forskel fra dette til at diktere en holdning til læserne baseret ikke på fakta, men den enkelte journalists personlige holdning til sagen.

Når en journalist skriver en artikel, så er der jo noget info der skal vælges og vrages og tager en journalist en for subjektiv holdning til dette, så vil der uundgåeligt gå en masse vigtig information tabt i processen, således at læserne ikke har mulighed for at danne sin egen holdning til sagen udfra alle de relevante fakta og synspunkter.

Det jeg mener er, at en historie og de dertil hørende holdninger går ud over den enkelte journalists næsetip. - Så en journalist skal altså ikke tage stilling til om manden på 1.92 er grim at se på, for det er en personlig holdning som læserne godt selv kan tage stilling til.

Tager en journalist en forudrettet holdning til noget, eller skriver en historie med udgangspunkt i at lave skandale. Så vil jeg mene at det rammer historien på det rent informative. Der vil være kritiske synspunkter som ikke bliver fremlagt og sider af sagen som ikke bliver undersøgt og/eller ikke bliver omtalt, da denne ikke stemmer overens med den linie der er fastlagt.

Det jeg siger er, at det ikke burde være op til journalisterne at bedømme hvilke informationer vi har brug for og ikke brug for at vide. Jeg kan ikke se det fornuftige i denne form for kollektiv massediktatur.

Der er jo en forskel fra at inddrage visse synspunkter i en historie til ligefrem at diktere en holdning.

Nu har du mere end nogen anden kritiseret MLM folkene imod ikke at være informative nok og KUN oplyse om sagen fra det positive synspunkt. - Så når du kritiserer det negativt, hvordan kan du så tage dette i forsvar? For der er jo i grunden tale om præcis samme ugerning, hvor et emne bliver afdækket og formidlet fra det ene synspunkt, mens det andet synspunkt fejes af bordet og "glemmes".

Så dette vil altså sige, at når de forskellige MLM folk formidler deres firma med et positivt øjenmed, så er det fordægt og useriøst. Men når journalisterne gør det, så er det bare deres arbejde og helt i orden med dig.

Jeg kan fortælle dig at journalister ikke er debattører, for de fører jo ikke en debat mere end de leverer information til en debat. Jeg kan ikke se det gale i at forvente, at denne information leveres udfra et udgangspunkt der er noget nær det neutrale. Dette vil altså sige, at informationen bør dække det brede aspekt og ikke bare redigerede brudstykker af sandheden udfra den enkelte journalists forgodtbefindende. - For det er lige præcis der hvor vi træder over grænsen fra det informative og berigende, til det manipulerende og diktaturiske.

Journalister skal ikke skabe folks holdninger til de forskellige emner. De skal inspirere disse holdninger.

Problemet er jo ikke journalistens holdning til emnet. Problemet er om journalisten er opgaven voksen og formår at levere en artikel der er bygget på noget der er saglig og konkret.

De skal levere historierne. Så skal vi nok selv tage os af holdningerne. Det er mit syn på det.

Med det sagt, så har de ved gud ikke ret til skødesløst at formidle deres holdninger via deres erhverv. Ved at arbejde som journalist følger der et ansvar. Der er tale om artikler der bliver læst af adskillige tusinder af mennesker og hvis dette ansvar ikk

Fra Sandkrogvej 12, 7790 Thyholm

Tilmeldt 14. Apr 05

Indlæg ialt: 8725

Hans Stokholm Kjer Fra Kjers ApS Skrevet 14-12-2005 kl. 21:55

Hvor mange stjerner giver du? :

Dato: 12/14/2005 9:29:54 PM Forfatter: James
Det jeg siger er, at det ikke burde være op til journalisterne at bedømme hvilke informationer vi har brug for og ikke brug for at vide.

Journalisters arbejde er vel netop at bedømme hvilke informationer, vi har brug for og ikke brug for at vide.

De skal sortere i den ufattelige mængde af flydende viden, der findes - f.eks. i form af velmenende iværksætteres anmasende pressemeddelelser - og vælge hvilken viden, der skal formidles og med hvilken vinkel.

I øvrigt er det pudsigt, at mennesker som er uddannet til at vurdere viden - journalister - næsten altid kommer frem til en anden konklusion hvad angår MLM end mennesker som har deres MLM-viden indefra systemerne. Enten har systemerne en brist i formidlingen af deres viden, ellers er alle journalister snævertsynede og dårligt uddannede - eller måske er der simpelt hen tale om konspiration?

mvh Hans

Fra Lyngby

Tilmeldt 26. Mar 05

Indlæg ialt: 9731

Mikkel deMib Svendsen Fra DEMIB HOLDINGS ApS Waimea Digital Skrevet 14-12-2005 kl. 22:11

Hvor mange stjerner giver du? :

James, jeg kan kun konstatere, at vores opfattelse af en journalists rolle og skriftlig formidling i øvrigt er helt forskellig. Jeg har kendt mange journalister gennem tiden og arbejdet med faget både direkte (som skribent på flere medier) og som deltager i interviews osv og jeg har aldrig mødt den holding du præsentere i nogen som helst af de sammenhæng. Følelsesforladt og objektiv skrivning er næsten et fyord :)

Tværtimod skriger alle på at få følelserne med, iøjenfaldende headlines, fortolkninger osv. Når jeg læser en koncertanmeldelse vil jeg høre hvad anmelderen følte til koncerten - ikke bare det han så og hørte, men hvordan det berørte ham. Den objektive del af oplevelsen er faktisk helt uinteressant. Det samme gør sig gældende for mange andre journalistiske dicipliner.

Lovgivningen sikrer til en vis grad imod direkte løgnagtig røgtespredning og artikler der kan skade andre uberettiget, så naturligvis er der grænser for hvad man må skrive - og bør skrive. Jeg må i en artikel, naturligvis ikke skrive at Anders Fog er bøsse - med mindre jeg kan bevise det, men jeg må da godt skrive at han må være rablende gal, når han foreslår XX som løsning på YY - det er min holdning, og den kan andre jo så være enig eller uenig i. Åben avisen - den er fyldt med sådanne holdsingsfulde artikler - ikke bare under lederen (en anden jounalistisk diciplin) men også i avisernes artikler.

Journalister har iøvrigt en meget vigtig funktion i samfundet, som professionelle "udnyttere" af den ytringsfrihed vi er så stolte af i det meste af den vestlige verden. I diktaturstater brokker vi os, med rette, over at journalister ikke må udtrykke deres holdning (ja HOLDNING) til de siddende magthavere. Det betragtes af os, igen med rette, som udemokratisk. Det er en demokratisk ret for journalister at udtrykke deres holding til alverdens ting.

Tilmeldt 13. Aug 05

Indlæg ialt: 214

TheSecret.TV Skrevet 14-12-2005 kl. 22:19

Hvor mange stjerner giver du? :

Dato: 12/13/2005 10:32:02 PM Forfatter:Journaliststuderende
Jeg er journaliststuderende, og igang med en artikel om et nyt pyramidelignende system der ulovligt hverver folk til at spille poker og casino på nettet.

camillaal@mail.djh.dk

Camilla

Hej Camilla

Når du er færdig med din reseach og artikel omkring væddemål på internettet, så kunne det være særdeles spændende, hvis du bagefter ville lave en saglig artikel om et LOVLIGT firma i Danmark indenfor netværksmarkedsføring...!?

Der er jo tusindvis af danske networkere og dermed potentielle læsere til en sådan artikel...!?

Tilmeldt 29. Aug 05

Indlæg ialt: 418

James Skrevet 15-12-2005 kl. 14:21

Hvor mange stjerner giver du? :

Dato: 12/14/2005 9:54:57 PM Forfatter: Hans Stokholm Kjer - fra Kjers Kommunikation
Dato: 12/14/2005 9:29:54 PM Forfatter: James
Det jeg siger er, at det ikke burde være op til journalisterne at bedømme hvilke informationer vi har brug for og ikke brug for at vide.

Journalisters arbejde er vel netop at bedømme hvilke informationer, vi har brug for og ikke brug for at vide.

De skal sortere i den ufattelige mængde af flydende viden, der findes - f.eks. i form af velmenende iværksætteres anmasende pressemeddelelser - og vælge hvilken viden, der skal formidles og med hvilken vinkel.

I øvrigt er det pudsigt, at mennesker som er uddannet til at vurdere viden - journalister - næsten altid kommer frem til en anden konklusion hvad angår MLM end mennesker som har deres MLM-viden indefra systemerne. Enten har systemerne en brist i formidlingen af deres viden, ellers er alle journalister snævertsynede og dårligt uddannede - eller måske er der simpelt hen tale om konspiration?

mvh Hans

Hej Hans

Jeg styrer ikke citationen synderligt godt. Så jeg kommenterer dit svar i to dele.

Til den første del, så er det jo bla. det ansvar jeg snakker om. Det jeg mener er, at det virker forkert hvis en journalist vrager noget vigtig information på baggrund af, at det ikke stemmer overens med hans/hendes opfattelse af sagen.

Jeg kommer lige med et lettere tankeløst eksempel:

Lad os tage en retssag, med en forsvarer og en anklager. Lad os sige at anklageren falder over nogle vigtige beviser, der ville underminere hans/hendes sag og at anklageren derfor vælger ikke at indberette dette bevismateriale af samme årsag, hvilket i givet fald er ulovligt.

*Håber du kan følge tanken*

Men lad os så sige, at en journalist bliver mødt med noget information, der ligeledes ikke gavner den subjektive holdning han/hun har i forbindelse med sagen og at denne information derfor slet ikke indtræder i artiklen. - Vil det ikke være en forkert måde at arbejde på - sådan lidt i samme henseende?

Selvfølgelig er der en masse ligegyldig info der skal vrages og det er jo journalisten og de folk der redigerer der sørger for dette. Men jeg vil vælge at skeldne imellem dette gyldige og ligegyldige information til det andet, hvor informationen har en vigtig betydning for hvordan familien Danmark ser sagen. - Jeg vil blot mene, at ALT den relevante information og dvs. flere aspekter af sagen burde blive afdækket fornuftigt og professionelt. - En journalist vil jeg mene skal skeldne mere imellem vigtig/ikke vigtig information, fremfor information der bedst muligt gavner den ene eller den anden part.

Til den anden del, så virker det sikkert fordummende og åndssvagt at sige. Men det kan vitterligt godt virke som om, at journalisternes afdækning af div. MLM firmaer ER underlagt en form for konspiration - men ikke dermed sagt, at tingene forholder sig sådan.

Som jeg nævnte, så har jeg med egne øjne set hvordan saglig og konkret information er blevet misfortolket og viderebragt ud til befolkningen på en helt igennem misvisende og usandfærdig vis.

Jeg har gang på gang undret mig over hvilken drømmeverden den givne journalist sad i, da de på forunderlig vis fejlede i at viderebringe selv de mest simple fakta korrekt.

Jeg vil faktisk mene, at når en journalist eller et dagsblad vælger at afdække et MLM firma, jamen så forventer de nærmest at finde noget fordægt. Husk også på, at journalister ikke forstår sig på MLM og derfor er deres holdning underlagt samme fordom som den vi møder hos befolkningen. - Problemet er jo, at det er et forkert inc

Fra Sandkrogvej 12, 7790 Thyholm

Tilmeldt 14. Apr 05

Indlæg ialt: 8725

Hans Stokholm Kjer Fra Kjers ApS Skrevet 15-12-2005 kl. 14:39

Hvor mange stjerner giver du? :

Dato: 12/15/2005 2:21:10 PM Forfatter: James [QUOTE]
Men lad os så sige, at en journalist bliver mødt med noget information, der ligeledes ikke gavner den subjektive holdning han/hun har i forbindelse med sagen og at denne information derfor slet ikke indtræder i artiklen. - Vil det ikke være en forkert måde at arbejde på - sådan lidt i samme henseende?

Næh - jeg synes ikke det er forkert.

Journalisten skal jo lægge den vinkel på historien, som matcher det medie, han arbejder for.

Prøv at se, hvordan den samme historie kan dækkes under tre forskellige overskrifter afhængig af medie (tænkt eksempel)

1. Gigantvækst hos Firma X - Ny direktør fik styr på økonomien (Erhvervsbladet)

2. Firma X bruger børnearbejdere i y-land - fyrer 1000 mand i Danmark (Information)

3. Stadig ikke styr på X''s udledninger (Kratluskertidende)

De tre journalister har hver især haft X''s årsberetning som kilde, men laver vidt forskellige historier.

Dato: 12/15/2005 2:21:10 PM Forfatter: James [QUOTE]

- Hvis du havde et firma og du sandede at en journalist ville skrive en artikel om firmaet, IKKE for at afdække hvilken forretning du havde gang i, men for at fortælle familien Danmark at du var en skurk og oven i købet uden at dine ''modargumenter'' blev noteret. Ville dette så ikke genere dig bare en lille smule?

Nix - det ville genere mig helt vildt, men hvis hans historie er sand vil jeg ikke kunne stille noget op.

Omvendt kunne jeg ikke drømme om at beskrive en virksomheds dårlige sider, hvis jeg var hyret til at skrive pressemeddelelser for dem. Så ville jeg jo skyde mig selv i foden. Det ligger ikke i genren "pressemeddelelse" at man beskriver tingene set fra flere sider.

Der findes ikke noget objektivt i sproget. Alt er genstand for fortolkning. Vi må derfor selv øve os i at gå til det, vi læser med en sund kritisk sans.

mvh Hans