Bliv gratis medlem
|
Hej Rune, Jeg tror du blander noget sammen, apotekerne bestemmer jo ikke hvilke lægemidler der udskrives, det gør lægerne. Når det er sagt, er det klart min opfattelse at apotekernes vægren ved at sælge kosttilskud, primært er baseret på den manglende dokumentation. Apotekerne vil til enhver tid foretrække at sælge naturlægemidler frem for kosttilskud, da der her er en hvis dokumentation for effekt. Jeg skal være den første til at indrømme at Big Pharma er grådige, men hvis man har brugt 4-5 mia. på at udvikle et lægemiddel, har man også noget at have det i. Jeg kan godt se hvor du og mange gerne vil hen, folk vil jo gerne tro at kosttilskud er ligeså godt, men fakta er at min. 80 % af det er noget lort. Ser du på vitaminer og mineraler er der efter min bedste overbevisning eksempelvis kun et dansk firma, der laver noget hvor der er bare nogenlunde dokumentation for at det virker, tit kan du ikke optage de vitaminer og mineraler der er i produkterne. På et tidspunkt blev det undersøgt hvorvidt man kunne optage kalk fra kalkpræparater og surprise surprise, 7 ud af 8 produkter indeholdt en type kalk du ikke kan optage. Sådan noget sker ikke med lægemidler, hvor der trods alt er dok. for effekt. Mvh. Thomas, cand.pharm, HD(U), 8 år i medicinal branchen |
Helsekost under angreb
|
Nu er det i utgangspunktet stor forskjell på medesin og kosttilskudd. Regner med at det er de samme over også i Danmark. I Norge er det ULOVLIG å hevde at kosttilskudd og lignede kurerer eller helbreder noe som helst. Det merkelige er at om en ikke domumenterer noen som helst virkning så kan en selge det fritt, men om virkningen får vitenskaplig støtte så skal det med ett bli ulovlig........... Burde det egentlig ikke være omvendt? Kosttilskudd skal være forebyggende og ikke helbredende, men om det rent faktisk også kan helbrede noe så blir det medesin og dermed ulovlig å selge selv om inneholdet er 100% naturlig og har blitt brukt i all tid. Apotekerne i Norge tjener millioner, og det er et ekstremt lukket miljø. Om du kommer med et nytt produkt så kommer du ikke inn om du ikke kjenner de riktige menneskene. Det er monoplisering og "mafia" virksomhet på høyt plan. |
Rune Evensen
Global Team Builder
amo@in.no
Skype: amoinvest
|
Hej rune, Jeg er bevidst om forskellen. Også i Danmark er det forbudt at claime noget på et kosttilskud, men ikke desto mindre er der mange der ikke lige kan finde ud af reglerne, men prøver at finde veje at omgå det. Jeg synes egentlig det er ualmindeligt logisk at såfremt der er en effekt, kræves der langt mere dokumentation, så man er sikker på kvaliteten, bivirkninger mm. Der er i øvrigt også naturlige stoffer blandt de rigtige lægemidler, et godkendt lægemiddel som Digoxin er jo også udvundet af planter og dødeligt i ganske ganske små doser. Jeg vil gentage hvad jeg tidligere har sagt, meget kosttilskud er det rene lort, dårligt dokumenteret og dårlig kvalitet. Det kunne måske godkendes som naturlægemiddel, men det ville kræve yderligere dokumentation og krav til dokumentation. Kender i øvrigt udmærket de norske apoteker (der ikke kan sammenlignes med de danske), og ordet monopol og særligt mafia er ikke helt ved siden af. Vil i øvrigt mene at der er langt flere folk i den såkaldte kosttilskudsbranche der er grådige og ligeglade med folks helbred end i lægemiddelverdenen. Kender kun ganske få kosttilskudsvirksomheder jeg har respekt for. |
|
Dato: 07-05-2007 22:50:59 Forfatter: Thomas1974 Vil i øvrigt mene at der er langt flere folk i den såkaldte kosttilskudsbranche der er grådige og ligeglade med folks helbred end i lægemiddelverdenen. Kender kun ganske få kosttilskudsvirksomheder jeg har respekt for. Thomas, der findes jo banditter overalt - men når jeg er fortaler for frit valg mht. sunde madvarer, kosttilskud und so weiter - så kan vi vel godt blive enige om at banditter, grådige selskaber og andre som i bund og grund måtte være ligeglade med folks helbred, IKKE bør eller skal indregnes i overvejelserne for eller imod kosttilskud. Som udgangspunkt må vi gå ud fra at alle handler i sundheds- og helbredsfremmende rammer. De der så indenfor de rammer bevidst træder ved siden af eller udelukkende handler udfra grådige motiver må så straffes og prygles efter gældende regler. Det jeg frygter sker er kosttilskud forbydes på baggrund af banditter PÅ BEKOSTNING af de som udelukkende fremstiller, handler og har visioner indenfor reel sundhedsfremmende GODE og effektfulde produkter. Med andre ord: man tager udgangspunkt i de der ikke følger reglerne og dermed glemmer at kigge på de mange som gør alting efter bogen - og ej heller har andre hensigter. MVH |
Lasse Burholt - Skype/ooVoo: lasseburholt - SMS 4236 8252 - Dream big dreams, small dreams have no magic
|
Er stadig ikke enig, for det første tror jeg ikke på ideen om det lille firma, der liige opfinder det helt vildt banebrydende kosttilskud eller lægemiddel, jeg tror imidlertid at mange påstår eller mpske endda tror de har gjort det. Selvfølgelige vil mindre firmaer en sjælden gang kunne finde et guldæg, men tror kodeordet her er sjældent - meget sjældent. Omkring lovgivningen, er det i teorien korrekt, at man ikke bør drive den efter om folk er ærlige eller uærlige, men her snakker vi ikke bare ærlighed, men i lige så høj grad dårlig kvalitet eller i hvert fald dårlig kontrol. Husk med kosttilskud (og med lægemidler), at hvis nogle fucker op i processen kan en enkelt tablet slå dig ihjel, det er derfor der i min verden skal stilles høje krav til kvalitet og hvis der er seriøs effekt skal det naturligvis reguleres under lægemiddellovgivningen. Omkring fødevarer er det lidt en anden sag, men igen med mindre du skylder dine æbler i toilettet, er risikoen for at dø af selv overdreven indtagelse, vel næsten ikke eksisterende. |
|
igen med mindre du skylder dine æbler i toilettet, er risikoen for at dø af selv overdreven indtagelse, vel næsten ikke eksisterende." Her er du inne på noe viktig. Ta til exempel AGEL''s produkter. De er nøyaktig porsjonert i 21g porsjonspakker. Det er strengt tatt UMULIG å ta for mye. Men igjen hvem kan kontrollere om noen velger å spise alle 30 pakkene fra en boks på EN dag. I Norge så selges der paracet, ibux og lignende i supermarkeder. Det er også skadelig å spise en hel pakke av disse. Og selv medesin kjøpt på et apotek så skal en følge bruksanvisningen nøye, MEN hvem kontrollerer at man rent faktisk gjør det. Med andre ord en kan kjøpe både i apotek og i kolonialen mange produkter der kan være skadelige ved overdrevent bruk. Selv nesespray advares det mot for hyppig bruk av (noe der også selges via kolonial i Norge) Om barn spiser piller beregnet å voksne så er dette også skadelig. Derfor er det mest viktige at mennesker selv passer på å få i seg de riktige doseringer. Hvorfor skal da apotekerne ha enerett til å selge naturlige produkter der har en bevis funksjon på kroppen vår, når febernedsettende medesin og hodepine tabletter selges fritt i kolonialen. Jeg mener at om produktet er naturlig og GODKJENT for det land den selges i så skal den også kunne selges via helsekost firma. Jeg mener også at forebyggende bruk av naturlige produkter som vitaminer, mineraler, celadrin, taurin, clucosamine og lignede bør kunne selges fritt SELV OM det faktisk viser seg at de virker. Hvilket signal sender apotekerne ut om de skal ha enerett til alle produkter der faktisk virker. Skal helsekost forretninger kun få selge produkter der IKKE virker ? |
Rune Evensen
Global Team Builder
amo@in.no
Skype: amoinvest
|
Nu er du jo inde på en anden diskussion om hvem der skal sælge lægemidler og her er fundamental forskel på DK og Norge, men jeg tror fundamentalt ikke vi kan få et billigere system end det i DK, det er i hvert fald marginalt. Det norske system er derimod dyrt med stærk karteldannelse. Omkring, salg i øvrigt henviser jeg alene til godkendelsen, hvor jeg mener at det må være et krav at hvis noget virker skal det godkendes som lægemiddel (eller i hvert fald naturlægemiddel), så vi ved kvaliteten er i orden, det er i forvejen sådan det er i DK. |
|
|
|
|
HAR VI HELSEFRIHET I DETTE LANDET, ELLER IKKE!!!!!!!Regler for helsepåstander regulerer bort sannheten Lars Klette, styremedlem i Fritt Helsevalg har skrevet nedenstående artikkel, som kritiserer det underliggende lov- og regelverk, ikke Mattilsynets undersøkelse. Jan Klyve, nestleder i Fritt Helsevalg, har følgende forkommentar: "Gjeldende lover og regler skal følges, og det er dét Matilsynet her gjør. Bransjen må selv rydde opp i dette, og følge reglene. Men et spørsmål må stilles: Er regelverket fornuftig? Beskytter det forbrukerne, eller fratar det dem helsefriheten? Det er her problemet ligger. Gjeldende regler for helsepåstander og medisinske påstander baserer seg på "allmenn akseptert vitenskap". Denne "vitenskapen" hevder at mat og kosttilskudd ikke kan og skal påvirke din helse. Gjør de dét, klassifiseres de som medisin. Men det er allment kjent at det er maten som holder kroppen i drift, og holder den frisk. Det er likeledes godt kjent og dokumentert at ernæringsmedisin og annen naturmedisin kan korrigere "sykdom" (les: "helbrede"). Problemet er at denne viten er forbudt; opprettholdelse av helse og behandling av sykdom er forbeholdt skolemedisinen, og den vitenskap som den representerer. Et godt eksempel er at MEDLINE nekter å publisere orthomolekylær forskning. På denne bakgrunn er regelverket konstruert, og favoriserer således farmasøytisk (såkalt "vitenskapelig") medisin fremfor naturlig medisin. Gjennom påstandsreglene hindres sannheten i å få uttrykk, og får ikke komme forbrukerne til gode. Naturlig medisin forebygger og helbreder; farmasøytisk medisin er symptombehandlende, såkalt "disease management". Når naturmedisinens vel dokumenterte effekter avvises og forbys, fratas forbrukerne retten til helse. Det er på tide at myndighetene slutter å fornekte den vitenskap som ligger til grunn for ernærings- og naturmedisin, og innser at den "allment aksepterte vitenskap" ikke er ufeilbarlig. Snarere tvert imot: Ortodoks medisin er ikke vitenskapelig! Som BMJ nylig skrev, etter å ha sjekket effekten av ca. 2500 skolemedisinske behandlingsmetoder: - 15% are rated as beneficial, - 22% likely to be beneficial, - 7% as trade off between benefits and harms, - 5% unlikely to be beneficial, - 4% likely to be ineffective or harmful, - and 47%, the largest proportion, as unknown effectiveness (see figure 1). Vitenskapelig medisin? Eller business? Det er godt kjent at riktig inntatt og riktig foreskrevet farmasøytisk medisin i dag er den tredje eller fjerde største direkte dødsårsaken i den vestlige verden. Det er på tide med et paradigmeskifte i lovgivningen, til fordel for forbrukerne og deres helse og helsefrihet. Lover og regler om påstander må reflektere den hele og fulle sannhet!" http://www.fritthelsevalg.org/htmlsite/aktuelt.asp?parent=1&flag=1&ban=1&id=434 Kommentar til Mattilsynets rapport "Tilsyn med kosttilskudd – merking og markedsføring" Artikkel av Lars Klette, styremedlem i Fritt Helsevalg På Dagbladets forside 4 mai 2007 kan man lese: "Mattilsynet slår alarm. 91 av 95 kosttilskudd slaktes. Lover for mye". Videre står det å lese at forbrukerne blir lurt trill rundt. På side 8-9 fortsetter det med " Ni av ti kosttilskudd holder ikke mål." Helsepåstander "Hvert fjerde kosttilskudd markedsføres ulovlig med medisinsk virkning. Mattilsynet mener forbrukerne blir lurt, hvis den medisinske påstanden er usann." Det mener |
Rune Evensen
Global Team Builder
amo@in.no
Skype: amoinvest
Opret bruger