Googles seneste update, først kaldet "farmer update", men af google selv kaldet "Panda update" har bl.a. påvirket googles rankings af sites med lav-kvalitets indhold. Dårligt content på din side trækker nu også de gode sider med ned rankingmæssigt. Derfor er det meget vigtigt at få fjernet sit dårlige content eller gøre det bedre.
Thomas Rosenstand har skrevet lidt om updaten her: http://www.thomas-rosenstand.dk/google-panda-update hvor han bl.a. lægger op til diskussion omkring hvorvidt DC content er blevet endnu vigtigere at undgå efter Pandaens indtræden.
Interessant. Som jeg læser dit indlæg lægger du op til at Panda updaten ikke så meget er en algoritmisk ændring så meget som nogle manuelle ændringer fra google´s side?
Hvis det er tilfældet er det jo bestemt ikke første gang det er sket
Jeg læser en del med på mange forskellige SEO-sider og forums og det ser umiddelbart ud til at mange er ramt. Dette taler imod det er en ren manuel ændring. Men igen jeg har kun fornemmelser og er hverken overbevist om det ene eller det andet endnu.
Må jeg være nysgerrig at spørge om der er noget specifikt der gør du mener det er mere et "handjob" end en egentlig opdatering af algoritmen?
Mine egne overvejelser er at det må være noget nær umuligt at skælne dårligt indhold fra godt indhold, hvorfor de jo kunne tage "time on page" og "bounce rate" med i bedømmelsen. Problemet i det er at jeg kunne købe en masse trafik og lede hen på min konkurrents side velvidende de besøgende ville lukke siden med det samme. Dermed kunne min konkurrents side blive betragtet som lav kvalitet.
Der er mange spørgsmål men ikke så mange svar Kunne du ikke uddybe din holdning lidt mere?
Mine egne overvejelser er at det må være noget nær umuligt at skælne dårligt indhold fra godt indhold, hvorfor de jo kunne tage "time on page" og "bounce rate" med i bedømmelsen. Problemet i det er at jeg kunne købe en masse trafik og lede hen på min konkurrents side velvidende de besøgende ville lukke siden med det samme. Dermed kunne min konkurrents side blive betragtet som lav kvalitet.
Der er mange spørgsmål men ikke så mange svar Kunne du ikke uddybe din holdning lidt mere?
Ved store udbyder kan man sikker sig mod dette de sørger for ved stor trafik at have ekstra server parat til at tage over koster lidt ekstra kr, med tit vil du bare give mere omtale til denne side , for nu kunne du ligge denne side ned, derved kan det ende i medier, vis siden omtales giver du den gratis reklame
poledancer.dk klik bestil shows altid god priser og lange shows
Den med de kun udruller den i USA til at starte med lugter lidt, når noget er landespecifikt er det som du nævner et godt tegn på det kan være et handjob.
Det kan også være en mellemting, altså at der er blevet lavet en opdatering, den er bare slet ikke så omfattende som de giver udtryk for. Jeg har læst nogle steder at sider med mange reklamer er blevet ramt. Det er jo en del lettere at ramme dem algoritmisk, end det er at bedømme om en artikel er god eller dårlig.
Svaret ligger nok et sted midtimellem. En algoritmisk ændring de steder hvor det har kunne lade sig gøre og adskillige handjobs som scaretactics. Dog er det hele pakket ind som en algoritmisk ændring.
Mine egne overvejelser er at det må være noget nær umuligt at skælne dårligt indhold fra godt indhold, hvorfor de jo kunne tage "time on page" og "bounce rate" med i bedømmelsen. Problemet i det er at jeg kunne købe en masse trafik og lede hen på min konkurrents side velvidende de besøgende ville lukke siden med det samme. Dermed kunne min konkurrents side blive betragtet som lav kvalitet.
Der er mange spørgsmål men ikke så mange svar Kunne du ikke uddybe din holdning lidt mere?
Ved store udbyder kan man sikker sig mod dette de sørger for ved stor trafik at have ekstra server parat til at tage over koster lidt ekstra kr, med tit vil du bare give mere omtale til denne side , for nu kunne du ligge denne side ned, derved kan det ende i medier, vis siden omtales giver du den gratis reklame
Jeg tror du misforstår lidt.
Jeg taler ikke om at købe besøgende til min konkurrents side for at hans server skal blive langsom.
Jeg taler om f.eks. at købe 1.000.000 pop-ups med mixed lortetraffik fra hele verden og vise min konkurrents side i pop-up´en.
Når besøgnede rundt omkring i verden kommer ind på den side vil de oftest lukke den ned i løbet af 1-2 sekunder da det bliver opfattet som en spam pop-up man ikke har bedt om.
Det giver en meget dårlig "time on page" (altså hvor lang tid den besøgende er på siden og en høj bounce rate).
At blive vist i spam pop-ups er bestemt heller IKKE noget der er noget god gratis reklame i, tværtimod.
EDIT: Altså min pointe er blot at i det tilfælde hvor Pandaupdaten bruger "Time on page" og "bouncerate" kan man skade sine konkurrenter ved at dirigere lortetraffik over på hans side.
Som modspil til min forrige post kunne google nøjes med at bruge stats på "time on page" og "bouncerate" for deres egne henvisninger. Spørgsmålet er stadig om de overhovedet bruger disse ting i den nye update og hvordan det eventuelt virker.
Tiden og Demib kommer forhåbentlig med et endnu mere klart svar senere når der er analyseret endnu mere.
Jeg må også indrømme at jeg har haft mine tvivl om hvorvidt 'Panda' er en manuel derangering eller en egentlig algoritme opdatering. Det er i hvert fald interessant at Demand Media ikke blev ramt på trods af at deres 'How to tie your shoe' artikler knapt kan siges at holde høj kvalitet. Og der er stadig masser af meget lav kvalitets artikeldatabaser derude der er indekserede med dårligt og knapt så unikt indhold.
Når der er mange der har mistet placeringer kunne det jo ligeså godt skyldes at de har baseret deres linkbuilding på de steder der er blevet ramt (fx Squidoo var jo meget populær en overgang).
Bliv gratis medlem
Opret bruger