Pas på rhomben er farlig.

Fashion-Seller:

Måske fordi reglerne er absurte og personalet i lufthavnene er mega arrogante!

De har jo heller ikke verdens fedeste job (om end nogle skønne uniformer).

Fashion-Seller:

Jeg husker stadig en tur til London. Først blev min shampoo, Gillette barbegrej og Lacoste parfume konfiskeret, fordi flasken var større end 100 ml, og barbergrejet kunne bruges som våben . Fair nok men pisse irriterende.

Det gælder os alle. Det kan jo så bare lære os at læse reglerne inden vi tager al grejet med. Det er ok at blive sur over dette, men kun på sig selv

Fashion-Seller:

Først skulle skoene smides + sokkerne. Så skulle bæltet af og lommerne tømmes.
Men den skide metaldetektor fangede noget på mine jeans, så den begyndte at larme. Straks var man omringet af 4 politimænd, som var klar til at slå en ihjel.

Så prøv at flyve indenrigs i USA. Her skal ALLE have sko, bælter af, bærbare skilles af osv. Og her har de SLET ingen humor.

Fashion-Seller:

Så skal man overgramses af 3 politimænd på kryds og tværs.

Nammenam... eller... well.. Næste gang kan man vel håbe på kvinder i uniform.

Fashion-Seller:

Så står man der iført boxeshorts og en tshirt med mega lang kø efter sig, og så beder idioterne fandme om, at man smider sin tshirt. Okay det gør man så, og vupti så er alt godt.

Argh... prøver nu at få billedet væk fra nethinden.

Fashion-Seller:

Når det hele er ovre, så får man lige en sød kommentar med på vejen. "Næste gang så tag noget ordentlig tøj på"..

Men det er jo så pointen, ik? Fordi næste gang tager du sikkert noget andet tøj på. Vi har alle lært noget, og vi blev ikke bombet på den flyagang

Nu er der vist gået sport i at anvende citat saksen - så det vil jeg undlade :-D

Jeg opponere ikke mod at hun sikkert har været 'en strid en at håndtere' eller for den sags skyld at hun har overtrådt reglerne. Min anke går alene på straffen som jeg opfatter som værende ude af proportioner i forhold til forseelsen og ikke mindst hendes reelle hensigt hvilket jo basalt set er at være en brokr..

Det er naturligvis ikke lovligt at fremsætte en trussel, men som JP fremlægger det, og jeg erkender at jeg ikke kender de nærmere præmisser for dommen, så virker dette straf urimeligt og jeg mener der er noget galt med loven i den forstand at tolkningen er meget firkantet.

Jeg følger mig temmelig overbevist om at hun ikke er terrorist eller havde til hensigt at true personalet med at springe dem alle sammen i luften med en tube tandpasta.

Jeg kan naturligvis godt se at der er behov for nogle meget restriktive love på dette område men tolkningen og straffen mener jeg ikke er rimeligt i dette tilfælde.

Vi har set samme problematik med 'hobbykniv loven' hvor der pludselig var en del der kom i klemme fordi de udførte deres arbejde og den stramme tolkning af loven - hvilket også blev ændret.

Nu kunne man naturligvis argumentere for hellere en for meget der bliver straffes fremfor et fly bliver sprængt i luften med tandpasta metoden.

Men jeg er bekymret for den enkelte person der kommer i klemme enten fordi de er dumme, ikke ved bedre eller har en dårlig dag.

I dette tilfælde og med det kendskab jeg har til sagen vil det nok have været mere på sin plads med en administrativ bøde og for min skyld gerne en af de store. Nu er jeg heldigvis ikke dommer og det er bare min personlige mening baseret på hensynet til vedkommendes fremtidige liv i relation til straffens størrelse og forseelsens natur.

Men jeg tror bare jeg vil undlade at udtale de forbudte ord og holde mig til kun at medtage geometriske figurer.

De bedste kaffe hilsner
Søren

Hej Søren

Ja den fik en ordentlig tur med saksen... Men nu prøver jeg at følge dit eksempel og lægger saksen på hylden for en tid.

Først og fremmest er hun ikke blevet dømt for at være en brokkerøv. Det er (desværre) ikke ulovligt i DK. Det hun i er blevet dømt for er at have fremstillet trusler om at hun var i besiddelse af sprængstoffer - sorry, men står du i en lufthavn og skriger "sprængstof", så tolker den danske lovgivning altså det som en trussel.

I praksis handler det jo også om at sikre den offentlige orden og sikkerhed. Så hensynet til de andre rejsende har uden tvivl også spillet ind. Dvs. der er en lang række praktiske forhold, man også må tage med i sin betragtning. Man må jo ikke glemme, at sikkerhedspersonalet rent faktisk udfører en vigtig opgave - de sikrer at du og jeg kan være nogenlunde sikre på at vi ikke bliver sprunget i luften af en eller anden tosse, når vi skal på 14 dages charterferie til Gran Canaria. Og den opgave bliver alt andet lige sværere at løfte, når sikkerhedspersonalet samtidigt skal spilde deres tid og energi på en eller anden klovn, der ikke kan finde ud af at følge de mest simple anvisninger og samtidigt har den frækhed, at hidse sig op over tabet af et par deciliter shampoo.

Så jeg synes ærligt talt det er noget sludder, at sige straffen er ude af proportioner. I og med hun skaber sig tosset i sikkerhedstjekket udgør hun en risiko - så simpelt er det og derfor mener jeg et eller andet sted 10 dage betinget er ret billigt sluppet. Havde det stået til mig var dommen gjort ubetinget.

Hej

Det er fuldstændig grotesk at det personale der i givet fald skal sikre at mennesker ikke bliver dræbt hvis der udbryder panik, ikke kan håndtere en situation som denne. Uanset hvor tåbeligt damen har opført sig, har hun ikke på noget tidspunkt været en trussel, - for havde hun det stod lufthavnen til en gigabøde i millionklassen. I så tilfælde skulle den del af lufthavnen kvinden befandt sig i, nemlig have være evakueret!

Det er der så bare ikke nogen der har gjort dommeren opmærksom på, og det fortæller vist noget om hastigheden på beskikkede advokaters knallerter.

Det er helt hen i jorden, at to såkalde security-medarbejdere enten ikke har været på, eller forstået et kvæk af det konflikthåndteringskursus, som er så essentielt i en sådan funktion.

Endnu et point til terroisterne, desværre. Måske har Bin Laden læst den bog om 4 timers arbejdsuge, nede i jordhulen. I terrorsammenhænge er vores hysteri det største Gør Det Selv i nyere tid.

Hilsen én der bruger mindst tre uger ekstra om året på det nonsens i diverse airpo(r)ts.

Michael 

Jeg kan ikke la' være med at tænke på den episode af South Park, hvor de opfinder en konkurrent til flyselskaberne.

Den kan transportere folk ligeså billigt, hurtigt og sikkert - eneste ulempe er at den styres vha. 4 dildo-lignende håndtag... men som de siger: det er stadig bedre end den behandling som man bliver udsat for i lufthavnene ;)

I ved jo ikke om den dømte har skræmt andre personer.

Jeg kunne da forestille mig at en gammel dame på 75 år ville få hjertestop, hvis hun stod i en lufthavn og der var en person der gentog ordet sprængstof.

Loven er tydelig nok på området. jf. straffeloven

§ 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Det er i øvrigt kun lidt over 6 måneder siden at en 58 årig kvinde også fik 10 dages fængsel for at sige "bombe" i Københavns Lufthavn

Venlig hilsen

Bastian

Fashion-Seller:

Er det ik ydmygende, og hvordan tror du man har det efter først, at være blevet frataget sine ting, og dernæst nærmest beskyldt for at være terrorist uden grund.

Der burde indføres særlige sikre fly for os der ikke gider sikkerhedscirkusset og som godt tør risikere at der sniger sig en terrorist eller to med ombord og så spare timevis af spildtid..

På engelsk kaldes det cirkus man opfører i lufthavnene Security theater nu om dage, og med god grund!