Cafe og hygge

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Fama — Mon, 07 Jun 2010 19:11:47 GMT

Martin Thorborg:
Jeg blev ikke anholdt, da jeg straks kunne fornemme at han var en perfid og magtliderlig person og jeg ville ikke udsætte min familie for et sammenstød af nogen art.

Ha ha... Din edderkoppesans reddede dagen

Nej, jeg kan da godt forstå du føler som du gør.... Særligt fordi jeg har på fornemmelsen dit temperament minder ret meget om mit eget - manglende respekt kan også få mig helt op i det røde felt.

Meeeeen.... Vi snakker altså om nogle mennesker der står med en ret væsentlig opgave, samtidig med de skal æde lort 8 timer om dagen.... Så ja, der sker nogle fejl.... Men at folk ikke føler de bliver behandlet med den respekt de fortjener kan jeg altså ikke tage seriøst. Hvis du vil behandles som en konge, så kan jeg anbefale dig at tage ind på Library Bar ved hovedbanen i Kbh og nyde en drink - de forstår til fulde begrebet service. Men hvis du vil ud og flyve kan jeg kun foreslå du bare æder din stolthed mens du klemmer dig gennem sikkerhedstjekket.... Jeg har været igennem sikkerhedstjek utallige gange - også i selskab med børn, der bestemt ikke var glade for situationen. Men jeg har aldrig oplevet noget der på nogen måde kunne foranledige mig til at hive floskler som "politistat" og "organiseret idioti" frem.... Så lur mig om ikke mange af de "forfærdelige" oplevelser rent faktisk kan undgås hvis folk bare lige tager en chill pill.

Svar: Pas på rhomben er farlig.

BZR — Mon, 07 Jun 2010 18:47:53 GMT

Nogle mennesker i vores samfund har det så svært med autoriteter, at de ikke engang kan indordne sig i den tid, de opholder sig i lufthavnen.

Det er min klare filosofi, at man kommer længst med samarbejde. Jeg har aldrig - og kommer aldrig til - at lave en scene eller på nogen måde sætte mig på tværs, når jeg rejser. Der er en altid en eller anden idiot i sikkerhedskøen som skal provokere, og jeg synes det er helt fint, at politi og domstole er konsekvente og dømmer dem, som ikke kan eller vil respektere reglerne.

Når det gælder autoriteter i lufthavnssammenhæng, så er konformitet altid den bedste løsning. Jeg har rejst rigtig meget, og mange steder, hvor personalet er langt mere emsige, end de er i København.

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Martin Thorborg — Mon, 07 Jun 2010 18:38:34 GMT

Fama:

Martin Thorborg:
Jeg var tæt på samme behandling....

Ja, du var tæt på... Men du blev ikke anholdt. Det antager jeg du ikke gjorde fordi du kan finde ud af hvordan man opfører sig blandt andre mennesker - en evne jeg ikke mener artiklen viser vores pageklippede veninde ekselerer i.

Sikkerhedspersonalet i Københavns Lufthavn har ansvaret for flere tusinde menneskers sikkerhed dagligt. Så det er da klart der sker fejl - de er også kun mennesker og de skal høre på en masse lort, så der er vel ikke noget at sige til der sker en smutter i ny og næ. Men du, hr. Thorborg, begår måske aldrig nogensinde fejl og kommer til at behandle et af dine medmennesker forkert? I så fald burde du sgu starte en religion, for så er du da det tætteste på en sand helgen, jeg nogensinde har hørt om ;)

Men jo, det er da klart sikkerhedspersonalet i lufthavnen i vid udstrækning også er ansat i servicesektoren og derfor skal behandle deres "kunder" ordentligt. Men derfor mener jeg ikke de skal slække på sikkerheden og jeg mener overhovedet ikke der er noget galt i at de slår hårdt ned, når folk opfører sig uhensigtmæssigt. Som sagt taler vi om tusinde af mennesker hver dag, og så er bottom line altså at klare linjer er vejen frem.... Man kan jo ikke forvente de skal tage sig tid til at sætte sig ind i hver enkelt rejsenes problemer, læse deres dagbog og byde dem på en kop kvædete - reglerne er klare og man skal nærmest være både døv og blind, for ikke at støde på dem mindst 5 gange i løbet af et check in.

Så ja, der sker fejl.... Men i sidste ende vil jeg hellere have at der er en hystade i ny og næ, der får lidt skrammer på sit ego, end man begynder at slække på sikkerheden. Men derfor skal en forælder naturligvis have mulighed for at yde omsorg for sit barn..... men næste gang kan i jo lige træde ud af køen og trøste barnet. Eller bedre endnu, forberede barnet på den slags hjemmefra. Så ville problemet jo slet ikke være opstået.... Men igen, jo det lyder som om du har haft en ærgelig oplevelse - shit happens...

Jeg blev ikke anholdt, da jeg straks kunne fornemme at han var en perfid og magtliderlig person og jeg ville ikke udsætte min familie for et sammenstød af nogen art.

Jeg laver masser af fejl, men jeg har nosser til at undskylde dem.
Det jeg ofte ser i lufthavnene, er desværre at man bliver behandlet respektløst og uprofessionelt.
Så nej, det er ikke en fejl, det er i mine øjne organiseret idioti.

Det må være et stort ledelsessvigt, når så mange mennesker opfører sig så tåbeligt.

Dbh Martin

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Fashion-Seller — Mon, 07 Jun 2010 18:00:09 GMT

Rasmus Lindgren:

Men det er jo så pointen, ik? Fordi næste gang tager du sikkert noget andet tøj på. Vi har alle lært noget, og vi blev ikke bombet på den flyagang

Fedt så glemmer jeg pointen i farten... LOL

Pointen var, at hvis en af de der security guys har en dårlig dag, så ender alle andre os med at få en dårlig dag... Og nogle gange, så tør man ik sige noget, da de fare op over det mindste!

En ting er sikkert, og det er, at det ik er service de lever højt på!

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Bastian — Mon, 07 Jun 2010 17:25:53 GMT

I ved jo ikke om den dømte har skræmt andre personer.

Jeg kunne da forestille mig at en gammel dame på 75 år ville få hjertestop, hvis hun stod i en lufthavn og der var en person der gentog ordet sprængstof.

Loven er tydelig nok på området. jf. straffeloven

§ 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Det er i øvrigt kun lidt over 6 måneder siden at en 58 årig kvinde også fik 10 dages fængsel for at sige "bombe" i Københavns Lufthavn

Venlig hilsen

Bastian

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Fama — Mon, 07 Jun 2010 16:48:34 GMT

Martin Thorborg:
Jeg var tæt på samme behandling....

Ja, du var tæt på... Men du blev ikke anholdt. Det antager jeg du ikke gjorde fordi du kan finde ud af hvordan man opfører sig blandt andre mennesker - en evne jeg ikke mener artiklen viser vores pageklippede veninde ekselerer i.

Sikkerhedspersonalet i Københavns Lufthavn har ansvaret for flere tusinde menneskers sikkerhed dagligt. Så det er da klart der sker fejl - de er også kun mennesker og de skal høre på en masse lort, så der er vel ikke noget at sige til der sker en smutter i ny og næ. Men du, hr. Thorborg, begår måske aldrig nogensinde fejl og kommer til at behandle et af dine medmennesker forkert? I så fald burde du sgu starte en religion, for så er du da det tætteste på en sand helgen, jeg nogensinde har hørt om ;)

Men jo, det er da klart sikkerhedspersonalet i lufthavnen i vid udstrækning også er ansat i servicesektoren og derfor skal behandle deres "kunder" ordentligt. Men derfor mener jeg ikke de skal slække på sikkerheden og jeg mener overhovedet ikke der er noget galt i at de slår hårdt ned, når folk opfører sig uhensigtmæssigt. Som sagt taler vi om tusinde af mennesker hver dag, og så er bottom line altså at klare linjer er vejen frem.... Man kan jo ikke forvente de skal tage sig tid til at sætte sig ind i hver enkelt rejsenes problemer, læse deres dagbog og byde dem på en kop kvædete - reglerne er klare og man skal nærmest være både døv og blind, for ikke at støde på dem mindst 5 gange i løbet af et check in.

Så ja, der sker fejl.... Men i sidste ende vil jeg hellere have at der er en hystade i ny og næ, der får lidt skrammer på sit ego, end man begynder at slække på sikkerheden. Men derfor skal en forælder naturligvis have mulighed for at yde omsorg for sit barn..... men næste gang kan i jo lige træde ud af køen og trøste barnet. Eller bedre endnu, forberede barnet på den slags hjemmefra. Så ville problemet jo slet ikke være opstået.... Men igen, jo det lyder som om du har haft en ærgelig oplevelse - shit happens...

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Anonymous — Mon, 07 Jun 2010 15:45:05 GMT

Jeg kan ikke la' være med at tænke på den episode af South Park, hvor de opfinder en konkurrent til flyselskaberne.

Den kan transportere folk ligeså billigt, hurtigt og sikkert - eneste ulempe er at den styres vha. 4 dildo-lignende håndtag... men som de siger: det er stadig bedre end den behandling som man bliver udsat for i lufthavnene ;)

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Michael — Mon, 07 Jun 2010 15:38:16 GMT

Hej

Det er fuldstændig grotesk at det personale der i givet fald skal sikre at mennesker ikke bliver dræbt hvis der udbryder panik, ikke kan håndtere en situation som denne. Uanset hvor tåbeligt damen har opført sig, har hun ikke på noget tidspunkt været en trussel, - for havde hun det stod lufthavnen til en gigabøde i millionklassen. I så tilfælde skulle den del af lufthavnen kvinden befandt sig i, nemlig have være evakueret!

Det er der så bare ikke nogen der har gjort dommeren opmærksom på, og det fortæller vist noget om hastigheden på beskikkede advokaters knallerter.

Det er helt hen i jorden, at to såkalde security-medarbejdere enten ikke har været på, eller forstået et kvæk af det konflikthåndteringskursus, som er så essentielt i en sådan funktion.

Endnu et point til terroisterne, desværre. Måske har Bin Laden læst den bog om 4 timers arbejdsuge, nede i jordhulen. I terrorsammenhænge er vores hysteri det største Gør Det Selv i nyere tid.

Hilsen én der bruger mindst tre uger ekstra om året på det nonsens i diverse airpo(r)ts.

Michael

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Martin Thorborg — Mon, 07 Jun 2010 15:18:58 GMT

At smide folk i fængsel for at sige bombe 3 gange, det er efter min mening politistatsmetoder.

Jeg var tæt på samme behandling, da jeg satte mig på hug for at forklare min bange 6 årige datter, at hun blev visiteret fordi de skulle sikre at der ikke var bomber på hende.
Det var ren og skær omsorg for hende og sandhededen, men god damn hvor de flippede ud og truede med det ene og andet.

De er gået helt over gevind og de skulle en tur på høfligheds og realitetskursus.
Come on, blive bange for en lille dame eller en mand der forklarer sin datter hvorfor der undersøger hende...

Dbh Martin

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Fama — Mon, 07 Jun 2010 14:33:51 GMT

Hej Søren

Ja den fik en ordentlig tur med saksen... Men nu prøver jeg at følge dit eksempel og lægger saksen på hylden for en tid.

Først og fremmest er hun ikke blevet dømt for at være en brokkerøv. Det er (desværre) ikke ulovligt i DK. Det hun i er blevet dømt for er at have fremstillet trusler om at hun var i besiddelse af sprængstoffer - sorry, men står du i en lufthavn og skriger "sprængstof", så tolker den danske lovgivning altså det som en trussel.

I praksis handler det jo også om at sikre den offentlige orden og sikkerhed. Så hensynet til de andre rejsende har uden tvivl også spillet ind. Dvs. der er en lang række praktiske forhold, man også må tage med i sin betragtning. Man må jo ikke glemme, at sikkerhedspersonalet rent faktisk udfører en vigtig opgave - de sikrer at du og jeg kan være nogenlunde sikre på at vi ikke bliver sprunget i luften af en eller anden tosse, når vi skal på 14 dages charterferie til Gran Canaria. Og den opgave bliver alt andet lige sværere at løfte, når sikkerhedspersonalet samtidigt skal spilde deres tid og energi på en eller anden klovn, der ikke kan finde ud af at følge de mest simple anvisninger og samtidigt har den frækhed, at hidse sig op over tabet af et par deciliter shampoo.

Så jeg synes ærligt talt det er noget sludder, at sige straffen er ude af proportioner. I og med hun skaber sig tosset i sikkerhedstjekket udgør hun en risiko - så simpelt er det og derfor mener jeg et eller andet sted 10 dage betinget er ret billigt sluppet. Havde det stået til mig var dommen gjort ubetinget.

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Kaffes — Mon, 07 Jun 2010 14:14:51 GMT

Nu er der vist gået sport i at anvende citat saksen - så det vil jeg undlade :-D

Jeg opponere ikke mod at hun sikkert har været 'en strid en at håndtere' eller for den sags skyld at hun har overtrådt reglerne. Min anke går alene på straffen som jeg opfatter som værende ude af proportioner i forhold til forseelsen og ikke mindst hendes reelle hensigt hvilket jo basalt set er at være en brokr..

Det er naturligvis ikke lovligt at fremsætte en trussel, men som JP fremlægger det, og jeg erkender at jeg ikke kender de nærmere præmisser for dommen, så virker dette straf urimeligt og jeg mener der er noget galt med loven i den forstand at tolkningen er meget firkantet.

Jeg følger mig temmelig overbevist om at hun ikke er terrorist eller havde til hensigt at true personalet med at springe dem alle sammen i luften med en tube tandpasta.

Jeg kan naturligvis godt se at der er behov for nogle meget restriktive love på dette område men tolkningen og straffen mener jeg ikke er rimeligt i dette tilfælde.

Vi har set samme problematik med 'hobbykniv loven' hvor der pludselig var en del der kom i klemme fordi de udførte deres arbejde og den stramme tolkning af loven - hvilket også blev ændret.

Nu kunne man naturligvis argumentere for hellere en for meget der bliver straffes fremfor et fly bliver sprængt i luften med tandpasta metoden.

Men jeg er bekymret for den enkelte person der kommer i klemme enten fordi de er dumme, ikke ved bedre eller har en dårlig dag.

I dette tilfælde og med det kendskab jeg har til sagen vil det nok have været mere på sin plads med en administrativ bøde og for min skyld gerne en af de store. Nu er jeg heldigvis ikke dommer og det er bare min personlige mening baseret på hensynet til vedkommendes fremtidige liv i relation til straffens størrelse og forseelsens natur.

Men jeg tror bare jeg vil undlade at udtale de forbudte ord og holde mig til kun at medtage geometriske figurer.

De bedste kaffe hilsner
Søren

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Fama — Mon, 07 Jun 2010 13:41:03 GMT

Kaffe & Co:
Jeg er enig i at hun muligvis har haft en dårlig dag, men vi kender ikke noget til hendes situation på den givende dag.

Det har du ret i... Men det betyder vel også vi ikke rigtigt kan undskylde hende for noget som helst ;)

Som historien er fremstillet på jp.dk er min sympati udelukkende hos lufthavnspersonalet....

Kaffe & Co:
Naturligvis ved alle at man ikke skal råbe sprængstof i en lufthavn - men hun har fået en dom for "fremsættelse af trusler" på en baggrund som beskrevet i artiklen, er jo absurd i sig selv.

Det er jo bare fordi loven er formuleret som den er.... Det ændrer jo ikke på hun, ifølge domstolen, har opført sig ekstremt tåbeligt.

Kaffe & Co:
Man må jo unægtelig også erkende at det vil være særdeles dumt af en terrorist at proklamere sine evt. medbragte sprængstoffer inden man er kommet ombord på flyet.

Helt enig... Ja jeg kan faktisk kun komme på én ting, der er dummere end det.... At proklamere man er i besiddelse af sprængstoffer, i et security check i en lufthavn, hvis man rent faktisk ikke er i besiddelse af dem

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Kaffes — Mon, 07 Jun 2010 12:48:17 GMT

Jeg er enig i at hun muligvis har haft en dårlig dag, men vi kender ikke noget til hendes situation på den givende dag.

Naturligvis ved alle at man ikke skal råbe sprængstof i en lufthavn - men hun har fået en dom for "fremsættelse af trusler" på en baggrund som beskrevet i artiklen, er jo absurd i sig selv.

En straf som jo givetvis vil påvirke hendes fremtid. Nu ved vi ikke hvad hun skiver sin phd om men vi må da håbe det et et arbejdsfeldt der ikke kæver en ren straffeattest.

Man må jo unægtelig også erkende at det vil være særdeles dumt af en terrorist at proklamere sine evt. medbragte sprængstoffer inden man er kommet ombord på flyet.

Ligeledes vil det nok være usandsynligt at en tilsvarende absurd dom kunne være opstået i et S-Tog, bus eller båd. Prøv at forstille jer selv fortælle en sprængfarlig joke i et S-Tog for derefter at se jer selv dømt for at fremsætte trusler.

De bedste kaffe hilsner

Søren

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Anonymous — Mon, 07 Jun 2010 12:26:08 GMT

Vil nu slutte mig til Rasmus Lindgren og sige at hun skulle nok bare have slappet lidt af. Historier af denne art er jo hørt før, og jeg er sikker på at hun også har hørt disse. I bund og grund er det jo hende selv der overtræder reglerne, og så bliver man da nødt til at acceptere det.

Jeg tror da også hun er interesseret i at flysikkerheden er skærpet så hun ikke bliver dræbt på sin rejse.

Medbringe shampoo eller markant øget risiko for kapring af dit fly med døden til følge? Jeg er ret sikker på hvad jeg ville vælge xD

God mandag !

Svar: Pas på rhomben er farlig.

Fama — Mon, 07 Jun 2010 12:25:02 GMT

Noget andet er at jeg ikke helt forstår hvad hendes frisure eller brug af briller har med sagen at gøre.... Men måske Jyllands Posten har udviklet et nyt system til "profiling", der viser at folk med briller og pagehår a) Ikke laver terror b) Bare generelt opfører sig eksemplarisk.

Ja jeg ved godt Prins Valiant var et dydsmønster....meeeeen.... JP, det er sgu en for tynd te der bliver serveret der