Pas på rhomben er farlig.

Nu har det ikke noget direkte med iværksættere at gøre, men for os der rejser en del i forbindelse med vores virksomheder, skal man passe på hvad man siger i en lufthavn:

http://jp.dk/indland/krimi/article2090402.ece

Personligt syntes jeg det er langt ude og fuldstændigt meningsløst.

Jeg er klar over at man er noget sensibel i en lufthavn og at der er høje sikkerhedsforanstaltninger, men alligevel syntes jeg det eksempel som det er refereret i artiklen, er et absurd eksempel på et bureaukrati der straffer sig selv for dine dumheder.

Gad godt vide hvordan det gik Anders Lund Madsens forsøg på at medtage en rhombe i et fly :-D

Men husk at holde mund næste gang i skal ud at flyve, for Dansk Sprognævn kunne nemt komme til at blive den næste alvorlige terror trussel mod flysikkerheden.

De bedste kaffe hilsner
Søren

Rasmus Lindgren:

Nåh ja... Så gør hun nok ikke det igen...

Hvorfor dog "in the first place" blive frustreret over at du ikke må tage noget shampo med, herregud. Det er jo her at filmen knækker for hende. Shampoen er åbenbart så vigtig at "det gjorde [hende] frustreret".

Regler er regler og hvis man får en dårlig dag over at en person i en lufhavn gør sit job og overholder reglen på de 100ml, så skulle man nok kigge lidt indad først. 

Jeg da også helt sikker på hun ikke gør igen, men vi kan alle have en dårlig dag og det er er mere forseelsen kontra straffen som jeg mener er absurd.

De bedste kaffe hilsner
Søren

Kaffe & Co:

Jeg da også helt sikker på hun ikke gør igen, men vi kan alle have en dårlig dag og det er er mere forseelsen kontra straffen som jeg mener er absurd

Det kan vi godt blive enige om, omvendt er alle lige for loven. Hvis en kvinde fra mellemøsten stod og skreg om sprængstoffer, var billedet nok et andet, og alligevel den selvsamme sag.

Kan egentligt godt lide denne slags sager, da folk så opdager at der er en konsekvens ved deres handlinger. Det kan de fleste godt trænge til at blive remindet om i ny og næ . De fleste "normale" mennesker ved jo godt at man ikke skal stå og råbe op om bomber og sprængstof i en lufthavn.

Man står sgu da ikke og siger, at ens væske er sprængstof 3 gange i træk. Enhver idiot ved da at verden blev forandret d. 11 september 2001, og at sådan nogle ting bliver taget meget alvorligt.

Jeg er enig med dommeren(e). Det er kun den dømte der har dummet sig gevaldigt.

Med venlig hilsen

Bastian

Rasmus Lindgren:

Hvorfor dog "in the first place" blive frustreret over at du ikke må tage noget shampo med, herregud. Det er jo her at filmen knækker for hende. Shampoen er åbenbart så vigtig at "det gjorde [hende] frustreret".

Regler er regler og hvis man får en dårlig dag over at en person i en lufhavn gør sit job og overholder reglen på de 100ml, så skulle man nok kigge lidt indad først. 

Hvorfor kan folk ikke bare behandle andre pænt og med et smil. Det er i forvejen nok ikke verdens mest ophidsende job at stå og skulle undersøge folks håndbagage hele dagen og blive svinet hver gang man smider en shampo eller halv liter sodavand ud.

Måske fordi reglerne er absurte og personalet i lufthavnene er mega arrogante!

Jeg husker stadig en tur til London. Først blev min shampoo, Gillette barbegrej og Lacoste parfume konfiskeret, fordi flasken var større end 100 ml, og barbergrejet kunne bruges som våben . Fair nok men pisse irriterende.
Da jeg så skulle igennem selve metaldetektoren, så gik det helt galt!
Først skulle skoene smides + sokkerne. Så skulle bæltet af og lommerne tømmes.
Men den skide metaldetektor fangede noget på mine jeans, så den begyndte at larme. Straks var man omringet af 4 politimænd, som var klar til at slå en ihjel.
Så igennem lortet en gang til med samme larmende resultat. Så af med bukserne midt i det hele. Alarmen gik igang igen...
Så af med min hættetrøje, da det kunne skyldes metalspænder ved de snorre, som man spænder hættet med. Igennem igen, og igen larmede lortet!!!
Så skal man overgramses af 3 politimænd på kryds og tværs.
Så står man der iført boxeshorts og en tshirt med mega lang kø efter sig, og så beder idioterne fandme om, at man smider sin tshirt. Okay det gør man så, og vupti så er alt godt.
Det viser sig så, at indvendig i tshirten, der sidder der en lille metaltråd, som holder tagen fast... Vildt farligt våben! 

Er det ik ydmygende, og hvordan tror du man har det efter først, at være blevet frataget sine ting, og dernæst nærmest beskyldt for at være terrorist uden grund.

Når det hele er ovre, så får man lige en sød kommentar med på vejen. "Næste gang så tag noget ordentlig tøj på"...

Vil nu slutte mig til Rasmus Lindgren og sige at hun skulle nok bare have slappet lidt af. Historier af denne art er jo hørt før, og jeg er sikker på at hun også har hørt disse. I bund og grund er det jo hende selv der overtræder reglerne, og så bliver man da nødt til at acceptere det.

Jeg tror da også hun er interesseret i at flysikkerheden er skærpet så hun ikke bliver dræbt på sin rejse.

Medbringe shampoo eller markant øget risiko for kapring af dit fly med døden til følge? Jeg er ret sikker på hvad jeg ville vælge xD

God mandag !

Jeg er enig i at hun muligvis har haft en dårlig dag, men vi kender ikke noget til hendes situation på den givende dag.

Naturligvis ved alle at man ikke skal råbe sprængstof i en lufthavn - men hun har fået en dom for "fremsættelse af trusler" på en baggrund som beskrevet i artiklen, er jo absurd i sig selv.

En straf som jo givetvis vil påvirke hendes fremtid. Nu ved vi ikke hvad hun skiver sin phd om men vi må da håbe det et et arbejdsfeldt der ikke kæver en ren straffeattest.

Man må jo unægtelig også erkende at det vil være særdeles dumt af en terrorist at proklamere sine evt. medbragte sprængstoffer inden man er kommet ombord på flyet.

Ligeledes vil det nok være usandsynligt at en tilsvarende absurd dom kunne være opstået i et S-Tog, bus eller båd. Prøv at forstille jer selv fortælle en sprængfarlig joke i et S-Tog for derefter at se jer selv dømt for at fremsætte trusler.

De bedste kaffe hilsner

Søren