Debat
Bare fortæl SKAT det næste gang du får penge tilbage i skat... Har hørt de mangler pengene ;D |
Nu er jeg jyde så alt det moms halløj, er ikke noget som vi sådan bruger /Kenneth |
|
Ja jeg er helt enig Helle, og står i samme situation som dig. Jeg forsøgte endda i slutningen af efteråret at få min forårs ordre anulleret ved Ugly Duck, da jeg ikke ønskede at handle med dem mere. Deres varer sælger ikke ret godt, og så er der altid masser af fejl i deres leveringer og tøjet bliver ikke leveret inden tidsfristen udløber. Sidst fik jeg en hel kasse varer fra dem, som jeg slet ikke havde bestilt ! Et total rodet firma, uden styr på tingene. Jeg undrede mig da også meget over at kun lige have fået mine varer og betalt så kom dette fra det ! Under alt kritik ! Jeg har valgt at sætte deres varer ned. Bare for at slippe af med dem. Gider ikke have det tøjmærke i min shop Synes dog der er kommet flere gode ideer her som jeg måske skulle have gjort istedet for
kh Helle |
|
Hej Helle, Min kone driver både en webshop og en traditionel forretning og blev på samme måde som dig ramt at Ugly Duck's useriøse forretningsmetoder. Den stor forskel er at fakturaen ikke var betalt og vi har ganske enkelt undladt at betale Ugly Duck og rejst et modkrav mod dem svarende til de 40% vi ikke tjente. Sagen er endt i retten og jeg er indstillet på at tage den hele vejen om jeg så skal i højesteret - nogen må sætte foden ned og sikre at tingene ikke køre helt af sporet. Vi lægger aftaleloven og konkurrencelovgivningen til grund for vores modkrav og jeg tror at vi har en fair chance da der foreligger bristede forudsætninger for handlen. Ugly Duck har angivet vejl, priser til sine leverandører som de dagen efter at alt er leveret ud selv bryder med en nedsættelse på 40 %. Desuden foreligger der et klart misbrug af deres position til at opnå en favoriseret stilling i forhold til deres nu tidligere forhandlere. Der er jo ikke tale om at Ugly Duck taber på at sælge til 40% under detail prisen nej de har nøjagtig samme dækningsbidrag og den går ikke. Vi kan kun opfordre alle tidligere forhandler om at kræve erstatning hos Ugly Duck for det tab de har lidt på 40% af den vejledende salgspris. Det er vigtigt i forhold til at kunne fastholde et krav på et senere tidspunkt. Vinder vi sagen mod dem vil der være mulighed for at alle andre kan rejse et tilsvarende krav mod Ugly Duck. En anden mulighed er at vi som tidligere forhandlere går sammen om et gruppesøgsmål (hvis retten vil acceptere dette) og anlægger en samlet sag mod Ugly Duck. Hvis der er deltagere nok vil økonomien i dette ikke være overvældende for den enkelte. Det skal understreges at vi ikke ser det som et voldsomt problem at leverandørerne går direkte til markedet så længe det sker på de samme vilkår som forhandlerne har dvs. at priserne holdes på samme niveau og at de ikke forfordeler sig selv med tiltag som forhandlerne ikke har mulighed for at matche. Ugly Duck glemte bare i deres panik hvem der har betalt deres meal ticket siden 2006 nemlig forhandlerne som de nu har taget r..... på.
|
Er det en advokat, som har anbefalet jer at gå i retten med dem?
Har jeres advokat sagt, at der er en mulighed for at vinde med de forudsætninger? En vejledende udsalgspris er vejledende, og et firma må ifølge EU lovgivningen ik diktere prisen! At alle butikker så følger den, har jo noget med den økonomiske interesse at gøre.
Igen vejledende priser er vejledende, og må ik dikteres! |
|
Vi har drøftet sagen med en advokat der klart mener at der foreligger bristede forudsætninger for handlen med Ugly Duck. Det er således ikke isoleret set den vejl. udsalgspris der er argumentet men at Ugly Duck burde have oplyst at de ville ændre deres forretningsmodel før de udsendte varerne til butikkerne. At det ikke var en handling der blev truffet efter varerne var leveret er nemt bevist fordi Ugly Duck umiddelbart i forlængelse af leveringen af forårskollektionen gennemførte en større kampagne til at understøtte denne forretningsmodel. Billeder med sne og andre stærke indikationer på at billederne er taget i god tid inden leveringen findes forsat på deres hjemmeside. Ugly Duck skulle således have givet den enkelte forhandler valget om de ønskede varerne leveret eller om man ville annulere orderen. Dette forhold er kernen i sagn og der hvor fortielsen og den manglende mulighed for at vælge slår igennem. Det andet forhold der skal være opfyldt er at der skal kunne konstateres et tab. Også dette er nemt ved at ingen har kunne sælge varerne fra Ugly Duck med mindre at man gave min. 40 % rabat. Her spiller den vejledende pris ind da det er den der angiver hvad man burde kunne sælge varerne til så foreligger der et konstateret tab. Nu må vi se om Ugly Duck tør tage risikoen og lade retten tage stilling for får vi medhold kan det blive er meget dyr adfære for dem da man må forvente at samtlige forhandlere vil kræve erstatning. |
Jeg er ik jurist, men jeg synes det lyder som om, at jeres advokat mere tænker på hyren, end på at vinde sagen for jer! Varerne hos Ugly Duck er booket ca 6 mdr før leveringen. Varerne er leveret til tiden, og i den bestilte mængde. Ergo har Ugly Duck levet op til de forpligtelser, som der var aftalt. Efterfølgende ændre de koncept og opsiger alle forhandlere. Jeg kan ik se, at der er noget juridisk forkert i det?
Du har bestilt varerne 6 mdr ud i fremtiden, og Ugly Duck er et uafhængigt firma, som ingen forpligtelser har overfor jer til, at fortælle om ændringer eller andet før de træder i kraft!
Den vejledende pris er stadigvæk vejledende! Dvs du er ik forpligtet til at sælge til den, og det samme er Ugly Duck heller ik... Ønsker de at sælge varerne til 1 kr pr stk, så kunne de gøre det uden at nogen kunne stoppe dem.
Men nu I er gået i krig med dem, så hold os alle opdateret, da det er en spændende dom, hvis I får ret! |
|
Som sagt har vi drøftet sagen med en advokat, men føre selv sagen ved domstolene. Du har fuldstændig ret i at der er fri konkurrence i dette land og at hvis en anden forhandler havde sænket prisen kunne vi intet gøre. MEN.... nu er det altså ikke en anden forhandler der sæmker prisen men derimod producenten og derved forholder det sig anderledens. Det spingende punkt er ville vi (og andre forhandlere) have bestilt varerne hvis vi vidste hvad Ugly Duck havde i sinde. Svaret er nej og derved har de handlet ansvars pådragende. Det er ganske enkelt ikke tilladt at påfører andre tab ved at få dem til at udfører en handle under nogle givne forudsætninger nemlig at kunne tjene penge for derefter at handle imod disse forudsætninger. I dette tilfælde må retten tage stilling til om der foreligger svig (se også http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Obligationsret/svig) hvilket vi mener der er klare beviser for idet Ugly Duck var klar over at forudsætningerne for de handler de indgik ikke holdt.
|
Så skal du vel bevise, at der på bestillings tidspunktet forelå en anden dagsorden fra Ugly Ducks side? At de ændre koncept efter at varerne er bestilt, har da intet med svig at gøre... Vi er enige om, at det er total usmagelig forretningsstil, men jeg tvivler stærkt på, at der rent juridisk er noget forkert i deres handle måde... Men det bliver da spændende at følge ;D |
Bliv gratis medlem
Opret bruger