Ugly Duck børnetøj konkurrerer på prisen - føj....

Nicolaj:

De må da have seriøse problemer, hvis de ikke har råd til at udstyre deres konsulenter med en mobil bredbåndsforbindelse.

Ja det er helt sort, men de har misforstået homeparty konceptet f.s.a økonomien i det. Virker som om at de vil have betaling via nettet med det samme. Vurker lidt desparat, men så klarer de dog impulskøbene der er i stemningen når 10-15 høns er samlet..

Helle - houseofkids.dk:

En af mine bekendte holdte et PompDeLux homeparty for nylig. Der var ni kvinder som tilsammen købte for omkring 36.000 kr.

Ok, men er det ikke mere undtagelsen end reglen? For ellers er det jo en yderligere grund til for jer at komme igang med egen kollektion og få mærket kendt.

Havde det været Duck... så havde hun så fået 1800 i rabt på sit eget køb, hvilekt naturligvis er en del hvis gennemsnitskøbet er godt 3000 per deltager..

Lagersalg123 - JEN:

Havde det været Duck... så havde hun så fået 1800 i rabt på sit eget køb, hvilekt naturligvis er en del hvis gennemsnitskøbet er godt 3000 per deltager..

Tror du skal have et par ekstra timers matematik ;D

36.000 / 9 = 4.000 kr ;D

Kenneth:

Husk momsen, det er normalt at vi tager den med moms af 4000 = 1000 og så giver det lige pludselig 3000

Der var endnu en, som skulle have extra matematik timer ;D

4.000 * 0,8 = 3.200 kr ex moms ;D

Nicolaj:

3.200 = godt 3.000

Bare fortæl SKAT det næste gang du får penge tilbage i skat... Har hørt de mangler pengene ;D

Hej Helle,

Min kone driver både en webshop og en traditionel forretning og blev på samme måde som dig ramt at Ugly Duck's useriøse forretningsmetoder.

Den stor forskel er at fakturaen ikke var betalt og vi har ganske enkelt undladt at betale Ugly Duck og rejst et modkrav mod dem svarende til de 40% vi ikke tjente. Sagen er endt i retten og jeg er indstillet på at tage den hele vejen om jeg så skal i højesteret - nogen må sætte foden ned og sikre at tingene ikke køre helt af sporet.

Vi lægger aftaleloven og konkurrencelovgivningen til grund for vores modkrav og jeg tror at vi har en fair chance da der foreligger bristede forudsætninger for handlen. Ugly Duck har angivet vejl, priser til sine leverandører som de dagen efter at alt er leveret ud selv bryder med en nedsættelse på 40 %. Desuden foreligger der et klart misbrug af deres position til at opnå en favoriseret stilling i forhold til deres nu tidligere forhandlere. Der er jo ikke tale om at Ugly Duck taber på at sælge til 40% under detail prisen nej de har nøjagtig samme dækningsbidrag og den går ikke.

Vi kan kun opfordre alle tidligere forhandler om at kræve erstatning hos Ugly Duck for det tab de har lidt på 40% af den vejledende salgspris. Det er vigtigt i forhold til at kunne fastholde et krav på et senere tidspunkt. Vinder vi sagen mod dem vil der være mulighed for at alle andre kan rejse et tilsvarende krav mod Ugly Duck.

En anden mulighed er at vi som tidligere forhandlere går sammen om et gruppesøgsmål (hvis retten vil acceptere dette) og anlægger en samlet sag mod Ugly Duck. Hvis der er deltagere nok vil økonomien i dette ikke være overvældende for den enkelte.

Det skal understreges at vi ikke ser det som et voldsomt problem at leverandørerne går direkte til markedet så længe det sker på de samme vilkår som forhandlerne har dvs. at priserne holdes på samme niveau og at de ikke forfordeler sig selv med tiltag som forhandlerne ikke har mulighed for at matche.

Ugly Duck glemte bare i deres panik hvem der har betalt deres meal ticket siden 2006 nemlig forhandlerne som de nu har taget r..... på.

msteffens:

Den stor forskel er at fakturaen ikke var betalt og vi har ganske enkelt undladt at betale Ugly Duck og rejst et modkrav mod dem svarende til de 40% vi ikke tjente. Sagen er endt i retten og jeg er indstillet på at tage den hele vejen om jeg så skal i højesteret - nogen må sætte foden ned og sikre at tingene ikke køre helt af sporet.

Er det en advokat, som har anbefalet jer at gå i retten med dem?

msteffens:

Vi lægger aftaleloven og konkurrencelovgivningen til grund for vores modkrav og jeg tror at vi har en fair chance da der foreligger bristede forudsætninger for handlen. Ugly Duck har angivet vejl, priser til sine leverandører som de dagen efter at alt er leveret ud selv bryder med en nedsættelse på 40 %. Desuden foreligger der et klart misbrug af deres position til at opnå en favoriseret stilling i forhold til deres nu tidligere forhandlere. Der er jo ikke tale om at Ugly Duck taber på at sælge til 40% under detail prisen nej de har nøjagtig samme dækningsbidrag og den går ikke.

Har jeres advokat sagt, at der er en mulighed for at vinde med de forudsætninger?

En vejledende udsalgspris er vejledende, og et firma må ifølge EU lovgivningen ik diktere prisen! At alle butikker så følger den, har jo noget med den økonomiske interesse at gøre.
Så at tro at I kan vinde en retsag, hvor den vejlende udsalgspris er ændret, det virker som en drømme dom i min verden!

msteffens:

Det skal understreges at vi ikke ser det som et voldsomt problem at leverandørerne går direkte til markedet så længe det sker på de samme vilkår som forhandlerne har dvs. at priserne holdes på samme niveau og at de ikke forfordeler sig selv med tiltag som forhandlerne ikke har mulighed for at matche.

Igen vejledende priser er vejledende, og må ik dikteres!