Debat
|
@ Ravn Jep - du kan fange mig på mailen: renehfrederiksen@gmail.com |
|
Så jeg havde en åben post her... :-) Jeg vil lige afrunde sagen. Jeg tog kontakt til en advokat, som kunne oplyse mig om et interessant forhold ved handel mellem virksomheder - der findes ikke vennetjenester, som min "kunde" ellers hævdede der er tale om. Sagen er derfor gået videre og der er blevet udtaget stævning. God søndag til alle. Mvh. René |
|
Edit: Jamen hvis der er udtaget stævning, så kører det jo bare sin gang...... lad os høre hvad det ender med |
Nu kan det snart være nok..... ;o)
God stil!
Og så kan man vel i øvrigt også forestille sig du kunne komme til at stå utroligt dårligt - særligt hvis du i princippet skal "ud i byen og hacke dig ind". Men som sagt - din holdning er tegn på klasse! |
Arbejder på at udvikle Danmarks bedste Klima-Portal, som naturligvis kører DoFollow ;)
Vil du være med?
|
Hej Rene
Ikke sidste gang du kommer til at stå i en situation hvor kunderne ikke vil betale lige meget hvad du gør, så bare få lagt rykker og inkasso procedure ind i din forretnings normale gang. og tag så lige et par screen dumps af hans hjemmeside med dato på, retten er åbenbart meget glad for sårn noget hvis han skulle sig, vi bruger det ikke mere..
vh Brian |
|
Sålænge han nægter at betale er den software han benytter er det at betragte som en ulovlig kopi i forhold til Ophavsretsloven. Jeg synes det ville være oplagt, at gøre ham opmærksom på dette. Du bør muligvis også kontakte One.com og fortælle dem, at en kunde hos dem hoster ulovligt kopieret software. Det er jeg sikker på de ikke bryder sig om og gider at lægge navn og servere til. Derudover kan du overveje at lave en DMCA sag i forhold til søgemaskinerne - så SKAL de slette hans website i deres indekser :) |
One.com kan jo ikke gøre en skid, før der forelægger en dom i en evt. sag....eller lad mig formulere det anderledes. One.com bør ikke gøre en skid, før der forelægger en dom :) |
Arbejder på at udvikle Danmarks bedste Klima-Portal, som naturligvis kører DoFollow ;)
Vil du være med?
Det er jeg helt uenig i. Der skal ikke foreligge en dom i ophavsretssager, før de har pligt til at fjerne det. I modsat fald kan de muligvis inddrages i sagen. I den nylige dom mod Conery.dk var det netop tilfældet - de havde (som du foreslår) ikke ønsket at gøre noget på trods af henvendelser. Og det kostede så DEM en dom. Det er i øvrigt helt samme logik der gør sig gældende i forhold til DMCA - her skal der heller ikke foreligge en dom. Blot ved "tvivl" SKAL søgemaskinerne fjerne de pågældende sites fra deres indeks.
|
|
Hej Mikkel
Nej, der skal heller ikke foreligge en dom i voldssager, før du har pligt til ikke at slå på uskyldige mennesker. Du blander pærer og bananer sammen. Men lad os tage et eksempel... Hvad nu hvis vi forestiller os at jeg finder ud af at det der SEO sgu da egentligt lyder meget spændende. Jeg starter så en forretning op (Fama SEO - Deluxe!)....men finder hurtigt ud af at konkurrencen er hård og jeg egentligt er dybt talentløs udi SEO'ens svære kunst (særligt den sidste del er yderst sandsynlig). Hvad gør jeg så? Tja, jeg kan vælge at dreje nøglen om på min virksomhed. Men det er jeg sådan set ikke rigtigt tilfreds med - jeg har jo allerede skrevet under på leasingkontrakten til bilen. Så jeg melder da bare dig til din host for brud på ophavsretten - et par forfalskede mails og en direktør for din hostingservice med samme syn på den slags som dig og dit site er nede.... Ville du så stadigvæk mene loven er fulgt til punkt og prikker....og at din host i øvrigt har handlet fornuftigt?
P.S. Som jeg husker sagen mod Connery.dk så handlede det om at de ikke havde fjernet indholdet fra deres server. De havde vist fjernet indholdet fra deres site, da de blev bedt om det.... Men under alle omstændigheder har den sag intet med indeværende diskussion at gøre. Connery.dk blev dømt for brud på ophavsretten - der var ingen andre end Connery.dk selv, der fjernede noget som helst på deres site eller server inden der var faldet en dom. EDIT: P.P.S. Det skal også lige indskydes at Connery.dk sandsynligvis er blevet holdt ansvarlig via medieansvarsloven. Så det er bare endnu en forskel i de to eksempler.... Medieansvarsloven holder medier som aviser og andre magasiner (på og udenfor nettet) ansvarlige for deres indhold - også selvom det er brugergenereret (læserbreve osv.). Men webhoteller falder altså ikke umiddelbart ind under medieansvarsloven, så deres ansvar kan ikke sidestilles med nyhedsmediers (som f.eks. Connery.dk) ansvar. |
Arbejder på at udvikle Danmarks bedste Klima-Portal, som naturligvis kører DoFollow ;)
Vil du være med?
Voldssager har ikke noget med ophavsret at gøre, så jeg ved ikke hvorfor du blander det ind i sagen. DMCA eksisterer og fungerer som jeg kort har skitseret - like it or not. Og ja, det kan misbruges. Det kan krav om fjernelse af indhold på basis af ophavsret også. Men ikke desto mindre er begge dele altså fungerende regler og love. Nægter søgemaskinerne at følge DMCA (hvilket de nu ikke gør) får de problemer. Hvis du som "host" ikke imødegår krav om fjernelse af ulovligt materiale, når det er sandsynliggjort at det forholder sig sådan, kan de risikere at blive inddraget i sagen (og i den konkrete sag burde det ikke være så svært at sandsynliggøre, at der er tale om spørgerens system/kode). . En ting er hvordan du gerne ville have at det var - noget andet er hvodan det faktisk er. Det er det sidste jeg tillader mig at forholde mig til :)
|
Bliv gratis medlem
Opret bruger