Debat
Det har jeg nu heller ik påstået var forkert... Jeg spurgte bare om folk ik lærte af deres fejl, intet andet... |
Nej, for du skrev en kommentar til mig, som intet havde med mit indlæg eller den oprindelige tråd-starter at gøre. |
Kan du bestemme dig? For et par minutter siden skrev du "Der er du igen forkert på den. Når risikoen stiger, så stiger tabene mere i % end indtægterne" |
Jeg spurgte bare om folk ik lærte af deres fejl med reference til dit indlæg... Kan ik se hvorfor du føler dig sådan trådt på? |
Du er vildt god til at tage tingene ud af en sammenhæng, så de falder ud til din fordel... Meeeen...
Det skrev du og jeg gav dig ret. Hvor er det jeg modsiger mig selv? Er det ik øget indtægter, som skal mindske det samlede tab? Øges tabene, så er indtægterne vel nødtil at øges tilsvarende eller så tæt på som muligt! Eneste redskab er øgede gebyre og højere rente. Så hvor modsiger jeg mig selv? |
Hvor du modsiger dig selv? i det sekundt du siger "der tager du fejl igen", men 30 minutter senere så finder ud af at du entlig var enig med mig. Jeg har skrevet hvad et svar til den person der startede tråden, og efterfølgende sagt hvad min holdning er om tingene. Den debat mellem dig og mig kommer ikke emnet ved, og jeg gider helt ærligt ikke bruge tid på at debatere den slags ligegyldigheder. |
Ja for du påstår omkostningerne stiger, og det er da en fejl. Enten betaler kunden omkostningerne og sagen løses ellers lider banken et tab i form af en konkurs. Det er enten eller, der er ingenting midt imellem. Så har da på intet tidspunkt modsagt mig selv... |
Det er da en meget sort/hvid måde at se det på...! Det er da godt at bankerne har en gråzone også, for ellers ville der ikke være een eneste iværksætter tilbage herhjemme. Selvfølgelig er der en risiko i alting, men den bliver da mærkbar mindre hvis du kan stille sikkerhed. Og med sikkerhed mener jeg, at banken har lavet den mest minimale risiko for dem selv. Og det må jo være det som det handler om. Hvis du går ud og køber en ny bil, så bliver din rente også mærkbart mindre, jo større udbetaling du kan ligge. Det er naturligvis fordi, at kan du ligge 50% i udbetaling, så har långiver en mulighed for at tage bilen hjem og sælge den igen, hvis du ikke betaler. Derudover ser banken også på hvor hurtigt du kan realisere et varelager. Hvis vi sætter alle vores varer ned med 30-40% lige nu - ville 75% af varerne være solgt indenfor få dage. Naturligvis lader en bank dig ikke låne hundrede procent af varelagerets indkøbsværdi - men de gør det gerne i 25% og det er da en minimal risiko at løbe. Derudover kigger de også på hvordan mulighederne er for hurtigt at sælge ud - og der er jo en historik og købsadfærd at kigge på og vurdere ud fra. Der er masser af købere derude - hvis prisen er rigtig!
|
|
|
Hej Morten Bankerne står med huskøbere som jeg selv der lånte lige op til vurderingen men den vurdering er jo ikke så høj idag så ved salg står der minus på kontoen? Bør banken ikke tage deres del af ansvaret for de har jo ikke været en god kunderådgiver?
Banker har rådgiver ansvar, men de kan jo ikke spå om prisudviklingen på hverken boligpriser,aktier eller andre aktiver. Så med mindre du kan bevise at de har vildledt dig , er der ikke noget at komme efter. Omvendt hvis boligpriserne var gået op, mener du så at du ville gå ned og forære banken halvdelen af fortjenesten ?
Prøv nu at forstå at banker er en forretning der som andre vil forsøge at tjene mest muligt. De har en række aktionærer som FORVENTER et ordentligt afkast.
Det er håbløst udbredt - og misforstået at bankerne er en slags socialpæpagoger der er til kun for at hjælpe kunden.
Mvh
Jesper
|
Bliv gratis medlem
Fashion-Seller:
Opret bruger