Banklån til 12 procent i rente

Helle - houseofkids.dk:

Fashion-Seller:

Hva er et hus eller varelager værd, hvis der ingen købere er? Svaret er 0,00 kr. Ergo så bestemmes prisen på huse, varelagre mm, som her omtales som sikre ting, af udbud og efterspørgsel. Så har banken en risiko i krisetider?

Det er da en meget sort/hvid måde at se det på...!

Det er da godt at bankerne har en gråzone også, for ellers ville der ikke være een eneste iværksætter tilbage herhjemme. Selvfølgelig er der en risiko i alting, men den bliver da mærkbar mindre hvis du kan stille sikkerhed. Og med sikkerhed mener jeg, at banken har lavet den mest minimale risiko for dem selv. Og det må jo være det som det handler om. Hvis du går ud og køber en ny bil, så bliver din rente også mærkbart mindre, jo større udbetaling du kan ligge. Det er naturligvis fordi, at kan du ligge 50% i udbetaling, så har långiver en mulighed for at tage bilen hjem og sælge den igen, hvis du ikke betaler.

Derudover ser banken også på hvor hurtigt du kan realisere et varelager. Hvis vi sætter alle vores varer ned med 30-40% lige nu - ville 75% af varerne være solgt indenfor få dage. Naturligvis lader en bank dig ikke låne hundrede procent af varelagerets indkøbsværdi - men de gør det gerne i 25% og det er da en minimal risiko at løbe. Derudover kigger de også på hvordan mulighederne er for hurtigt at sælge ud - og der er jo en historik og købsadfærd at kigge på og vurdere ud fra.

Der er masser af købere derude - hvis prisen er rigtig!

Igen tages en tekst ud af en sammenhæng. Du skrev nedenstående:

Jeg betaler 9,75% i rente hvilket jeg mener er alt for højt sat i forhold til at banken ingen risiko har.

Nu siger du så at intet er sikkert, hvilket vil sige at banken reelt har en risiko ved dit lån. Det var sådan set bare det jeg ville frem til. Intet er sikkert, da det afgøres af udbud og efterspørgsel...

Jesper Laugesen:

Hej Morten

Bankerne står med huskøbere som jeg selv der lånte lige op til vurderingen men den vurdering er jo ikke så høj idag så ved salg står der minus på kontoen? Bør banken ikke tage deres del af ansvaret for de har jo ikke været en god kunderådgiver?

Banker har rådgiver ansvar, men de kan jo ikke spå om prisudviklingen på hverken boligpriser,aktier eller andre aktiver. Så med mindre du kan bevise at de har vildledt dig , er der ikke noget at komme efter. Omvendt hvis boligpriserne var gået op, mener du så at du ville gå ned og forære banken halvdelen af fortjenesten ?

Prøv nu at forstå at banker er en forretning der som andre vil forsøge at tjene mest muligt. De har en række aktionærer som FORVENTER et ordentligt afkast.

Det er håbløst udbredt - og misforstået at bankerne er en slags socialpæpagoger der er til kun for at hjælpe kunden.

Mvh

Jesper

Vi er helt enige Jesper!!! Banken er på ingen måde en rådgivende virksomhed, men en virksomhed som lever af at sælge ydelser og låne penge ud. Det er en totalt misforstået ting i samfundet.

Og som du selv siger, så burde alle have foræret 50% af fortjenesten på boligen til banken i de gode tider. Men dengang skænkede man ik sin "bankrådgiver/banken" en tanke pga grådighed. Når det så går galt vil man efterfølgende tørre det hele af i banken... Lugter lidt af dobbeltmorale...

Hej Fashion-Seller

Jeg er helt enig med dig i at det burde hedde en bank-sælger, for det er reelt det de er ansat til.

Men rent juridisk, har bankrådgiveren faktisk et rådgiver ansvar! Hvordan det udmønter sig i praksis, bliver spændende at se. Mener at der ihvertfald i Roskilde bank sagen er rejst sager, på netop rådgiverens ansvar.

Vi er også enige om at en Bank bare er en forretning, men som resten af finanssektoren er den underlagt en del ekstra lov om soliditet, hvad de må eje af virksomheder, egenkapital og kontroller.

Efter finanskrisen start vil de fleste nok mene lidt for få kontroller og lovkrav.

Jeg syntes rigtigt mange, beskylder bankernes grådighed for at være skyld i finanskrisen, men det er efter min opfattelse helt forkert! I min optik, er det lovgivernes skyld, fordi de ikke greb ind med strammere kontrol og mere lovgivning. For Bankernes og andre virksomheders hovedformål er optimal profit, hvilket er meget tæt på grådighed.

Det er lidt ligesom hvis man hopper i et badekar, med sultene piratfisk og bliver spist. Så er det jo ikke piratfiskenes skyld.

Det skægge er at bankerne nu går ud og siger, at de har lært deres lektie og de ikke gør det igen!!!(Sikkert i høj grad for at undgå at blive yderligere reguleret) Det er i mine øjne, ligeså troværdigt som hvis piratfiskene lovede ikke at spise menneske, hvis en stakkel skulle hoppe i badekaret igen!

Lundsby:

Men rent juridisk, har bankrådgiveren faktisk et rådgiver ansvar! Hvordan det udmønter sig i praksis, bliver spændende at se. Mener at der ihvertfald i Roskilde bank sagen er rejst sager, på netop rådgiverens ansvar.

Så længe rådgiveren ik giver ukorrekte informationer, så kan de vel ik drages til ansvar for noget? Er det iøvrigt ik kun ledelsen og lederne i banken, der er rejst tiltale imod?

Lundsby:

Jeg syntes rigtigt mange, beskylder bankernes grådighed for at være skyld i finanskrisen, men det er efter min opfattelse helt forkert! I min optik, er det lovgivernes skyld, fordi de ikke greb ind med strammere kontrol og mere lovgivning. For Bankernes og andre virksomheders hovedformål er optimal profit, hvilket er meget tæt på grådighed.

Det er lidt ligesom hvis man hopper i et badekar, med sultene piratfisk og bliver spist. Så er det jo ikke piratfiskenes skyld.

Helt enig. Det er nok nærmere en kombination af en branche med ekstrem grådighed i alle led, samt manglende og sløset kontrol fra de offentlige myndigheder world wide!

Lundsby:

Det skægge er at bankerne nu går ud og siger, at de har lært deres lektie og de ikke gør det igen!!!(Sikkert i høj grad for at undgå at blive yderligere reguleret) Det er i mine øjne, ligeså troværdigt som hvis piratfiskene lovede ikke at spise menneske, hvis en stakkel skulle hoppe i badekaret igen!

Ja utroligt hvor meget ord pludselig betyder i forhold til fakta. Når tingene er kommet på afstand begynder det hele forfra i større eller mindre grad...

Helle - houseofkids.dk:

Pudsigt som alt skal analyseres ned i mindste ordlyd eller vending. Det er simpelthen så irriterende. Der er sgu da ingen ting i livet der er sikkert....! ikke andet end at vi en dag forlader det. Det som jeg siger er at der er forskel på om der er en eller anden form for sikkerhed eller ingen sikkerhed. Helt subjektivt: En virksomhed har et varelager på 10 mio kr. i indkøbspris, og de har en kredit på 2 mio kr. i banken. Derudover har de en friværdi på 1.5 mio kr. i deres hus - vurderet for to måneder siden.

Okay så lad mig formulere det på en anden måde. Hvis finanskrisen ik var blevet løst på en ualmindelig måde, hvor det i højgrad er gået på at trykke penge, så havde dit hus, varelager og what ever været usælgeligt idag.
Finanskrisen er ene og alene blevet løst på "pengetrykkeriet" (jeg ved godt de er digitale, men det lyder bedst at utale det sådan). Dvs nu har alle fået smækket, men regningen kommer først senere hen i form at enten hyperinflation eller meget høj inflation. Det er uundgåeligt med så stor en penge tilførsel i hele verden og fra alle lande. Basal finansviden, intet nyt der.

Og for så at gå tilbage til din sikkerhed, så er dit varelager på 10 mio intet værd hvis inflationen stiger så voldsomt, at en liter mælk f.eks koster 100 kr og en tshirt f.eks koster 3000 kr. Så er 10 mio peanuts der intet dækker!!! Det er værdiløst, ergo er det ingen sikkerhed for banken, og så har banken vel en risiko, som du tidligere påstod ik var der.
Det gælder jo om at se på tingene objektivt, og ik blot med egne briller.

Helle - houseofkids.dk:

Vil du mene at banken har en større risiko i deres kredit??? Nej, vel...  Men een ting er helt sikkert - står du med et varelager på 0 kr. og har ingen værdier - så låner banken dig ikke så meget som en krone.

Varerne er ik mere værd end det en køber vil betale. Om der er stor elle lille risiko skal jeg ik vurdere, det må de ansatte i banken vurdere. Men at påstå der ingen risiko er, det er virkelig naivt, og vi har i de sidste 16 mdr set, hvordan sådan en risiko kan komme til udtryk...

Hej Lundsby

Selvfølgelig må også bankrådgiveren ( sælgeren ) som alle andre rådgivere stå til ansvar for ydet rådgivning. Helt grundlæggende bør folk bare fatte at de står overfor en sælger.

Der er vist heller ikke tvivl om at der har været en del sager om rigtig dårlig rådgivning, som selvfølgelig skal efterprøves.

Dog synes jeg at det er patetisk at læse om alle de - grådige - som har forsøgt at tjene lette penge, efterfølgende prøve at tørre hele skylden over på banken.

Folk må sku også selv stå til ansvar for deres handlinger.

Nå - nu er vi da vist kommet lidt væk fra oprindelig trådstart

Mvh

Jesper

Fashion-Seller:

Og for så at gå tilbage til din sikkerhed, så er dit varelager på 10 mio intet værd hvis inflationen stiger så voldsomt, at en liter mælk f.eks koster 100 kr og en tshirt f.eks koster 3000 kr. Så er 10 mio peanuts der intet dækker!!! Det er værdiløst, ergo er det ingen sikkerhed for banken, og så har banken vel en risiko, som du tidligere påstod ik var der.
Det gælder jo om at se på tingene objektivt, og ik blot med egne briller.

Jeg gentager lige: Banken kan vælge at løbe en stor eller en lille risiko....

Synes det er lidt dommedagsprofeti og stadig en meget sort/hvid tankegang. Hvis man stiller det så skarpt op som du gør, så vil ingen jo kunne foretage sig noget som helst, da der altid er en værst tænkelig risiko i alting. Du kan købe en bil - men det kan jo være det er en mandagsmodel... Du kan få børn, men det kan jo være de bliver syge... Du kan blive gift, men det kan jo være du bliver skilt... Det kan da godt være at jeg er naiv, men omvendt går jeg heller ikke rundt og ser spøgelser over det hele - og det er faktisk meget rart. Tænk hvis man fik øje på enhver risiko, så ville man jo ikke turde gøre noget som helst.

Nå, men nu vil jeg lade jer andre diskutere finanskrisen, og hvem der har skylden for den, i stedet for trådstarters spørgsmål