1 million.

Kunne ikke lige følge med dine indlæg Trent... Tror bare vi skal være enige om at være uenige :) Det er vist lettest og hurtigst.

Ps. Når du nu godt kan lide epn.dk's skriblerier så tjek denne her:

http://epn.dk/investor/investering/article1773249.ece

Den følger din teori fint pånær det med guldet dog... Der skal jo også være plads til Sortseere. 

Det kan jo være i får ret men i må da have et trist liv....

Christian Risom:

ehh... Guldstandarten har været død i mange år... ca. 72... Depresionen i 30'erne slagtede den.... Så det tror jeg ikke bliver et problem...

Jeg forslog heller ikke valuta - faktisk lige det modsatte... Så der har du vist misforstået mig.

Dvs. at i følge dig skal hans horisont på at hente pengene hjem være 20-25 år (hvor verden MÅSKE står og mangler guld) - Hvilket igen var noget jeg prøvede at undgå med mit forslag. Som ikke bandt ham over en meget lang horisont og som gav ham et sikkert afkast. Ikke noget baseret på at verden måske mangler noget om 25 år.

Hvis OP forventer at den danske stat (En af de stater i verden som har klaret sig bedst i krisen) er bankerot om kort tid skal han selvfølgelige ikke forvente at de dækker og så ville guld nok være godt. For så er det meste af europa gået ned også sammen med USA... og så han han da i det mindste sit guld. Hvis man nu ikke tror at verdensøkonomien falder sammen og kapitalismen dør... så synes jeg stadig ikke guld er the way to go.

Kan ikke rigtig se hvad målet har været med dit svar. Hvis jeg har misforstået noget så sig endeligt til.

Guldstandarten er stadig det som alt valuta er holdt op imod...

Der er ingen, som siger du skal vente 20-25 år med at tjene penge, det sker sådan set ugentligt/månedligt/årligt helt automatisk. Jo mere der forsvinder af beholdningen, des højere bliver prisen. Udbud vs Efterspørgsel.

Den danske stat er teknisk bankerot i starten af 2. kvartal 2010. Det kræver ik mange kuglerammer, at når frem til det resultat. Når kassen er tom, så lukker et firma, og det samme sker med en stat, med mindre der ydes lån, som er meget risikobetonet.

Og USA har været teknisk konkurs i snart 3 år nu, men bliver kun holdt ovenvande af kineserne og japanerne, der håber tingene ændre sig, og de får nogle af deres penge tilbage. I det øjeblik at et land begynder at købe egne statsobligationer, burde omverden gribe ind, og sætte det pågældende land under observation. Dette er dog aldrig sket i USA, hvor den rentebærende gæld er så stort, at man ik engang kan betale renterne mere = afgrunden, med mindre der skabes en hyperinflation!

Christian Risom:

Ps. Når du nu godt kan lide epn.dk's skriblerier så tjek denne her:

http://epn.dk/investor/investering/article1773249.ece

Den følger din teori fint pånær det med guldet dog... Der skal jo også være plads til Sortseere. 

Det kan jo være i får ret men i må da have et trist liv....

Se det her er jo at leve i en drømmeverden. Hva så med næste gang der skal betales moms, og butikkerne ik har tjent penge... Skal det så udskydes igen, og igen og igen. Eller skal man indse at det ik er rentabelt og komme videre?

http://epn.dk/brancher/detail/article1775908.ece

Det er forskellen på realist og en drømmer, men der skal jo være plads til alle... Og med det rette mix, kan man jo opnå mange fordele med de to idealer...

Christian Risom:

Kunne ikke lige følge med dine indlæg Trent... Tror bare vi skal være enige om at være uenige :) Det er vist lettest og hurtigst.

For at gøre det hurtigt og enkelt.

Du påstår at papir med tryk på er sikkert, dvs have penge i kontanter i banken. Det er faktisk den mest usikre investering der kan laves i øjeblikket... Skal det være sikkert med garanti, skal det være fysiske ting som hus, råvarer eller andet i den dur...

En statsgaranti er intet værd, hvis staten ingen penge har... Det svarer til at en person der går personligt konkurs, garanterer for et lån til dig... You see the problem?

Christian Risom:

Det er fint - Du vinder - Du er støre og bedre end mig - og har gennemskuet hele verdensøkonomien - og kan se ind i fremtiden.

Vi kunne os bare gå ned på børnehave niveau og begynde at diskutere?

Du kommer med en påstand, der ik er hold i, og så påstår du jeg har et trist liv, fordi jeg modbeviser det... Dertil afslutter du så med den der kommentar...

Men vi lukker den bare her, for gider ik diskutere hvis folk ik har argumenter, og blot kører det ned på et latterligt niveau!

Det er en rigtig spændende debat, men der er nogle som mangler noget basis viden omkring de ting de kommentere. Det er lidt en skam, men ellers er det et spændende emne, og derfor har jeg nogle spørgsmål.

Hvorfor er der ingen, som skriver om deres investering er kortsigtet eller langsigtet?
Ville I gøre noget anderledes, hvis den skulle være det modsatte af det i skrev? Her mener jeg hvis nu investeringen var langsigtet, ville I så ændre noget, hvis den skulle være kortsigtet?
Hvordan risiko vurdere I jeres investering?

DBH
Thomas