AidOnline, kan komme til at koste virksomheder dyrt

@ Mikkel, du skriver: Jeg har endnu til gode, at se en dom, hvor der ikke er masser af fejl man som fagmand pege på. Det gælder ikke bare IT-domme.

WJ: Men det gør det jo ikke bedre, det gør det værre.

Men hvis makværk er normen, så kan dette næppe overraske dig.

Du får lige en teaser.

En del af kendelsen baseres på følgende udsagn:

…at det ikke efter beskrivelsen af programmet AidOnline ses muligt at adskille programmets funktion som såkaldt “adblocker” fra den funktion, som viser bannerannoncer fra andre annoncører end mandaternes egne…

En anden del af kendelsen baseres på følgende udsagn:

Fogedretten finder endvidere, at kopierne af programmet AidOnline som følge af det nedlagt forbud imod, at rekvistus viser og/eller medvirke til visning af bannerannoncer på mandaternes websites alene kan antages at ville fungere som en såkaldt “ad blocker”.

De to udsagn er uforenlige. Det første udsagn siger at AidOnline ikke kan fungere som en ren AdBlocker. Det andet udsagn siger at AidOnline sagtens kan fungere som en ren AdBlocker.

Det er en gigantisk fejl at lade to indbyrdes uforenlige gengivelser af sagens fakta danne grundlag for hver sit aspekt af kendelsen.

...og det var bare et eksempel, og hvis det her så rent faktisk er normen (og det tager jeg gerne dit ord for), så...

En førende IT-nation bliver nød til at have dommere, hvis juridisk kompetence matches af deres dybe specialviden om IT.

En førende IT-nation bliver nød til at have dommere, som forstår et software-produkt igennem produktets kode og ikke igennem vidneudsagn.

William, dommere skal bestemt ikke kende til kode når de dømmer i IT-sager, ligeså lidt som de skal kende til de 1000-vis af andre fagområder der findes og deres detaljer. Det er nu engang op til sagens parter netop at kunne dokumentere deres påstande på en måde, så dommeren kan vurdere dem ud fra den juridiske vinkel han er sat i verden til.

Problemet er i højere grad, at det er dyrt at få rigtig gode advokater og det er dyrt at få syn- og skønsfolk (ekspertvidner) på en sag. Så de parter der har færrest penge får som regel ikke fremlagt og bevist deres synspunkter så godt som dem der har penge. Det gør at man i praksis har lettere ved at få ret i reetssystemet, hvis man er rig end hvis man er fattig.

Så, hvis du gerne vil sikre en større faglighed i retssager, så skal vi - samfundet, altså ind og afdække de meget høje omkostninger til dette - for en eller flere parter i de her sager synes jeg som regel ikke er så stærkt repræsenteret som de burde og de har øjensynligt ikke råd til noget bedre. Ville du synes det var fair, hvis du og jeg - via skatten, skulle have betalt hvad der sikkert hurtigt kunne blive nogle hundrede tusinde for AidOnline og modparten i en privat civilretslig sag mellem dem kan få et lidt højere fagligt niveau? Den bliver nok svær at få vedtaget :)

@ Michael, du skriver: Nu er det jo så heller ikke helt det der sker hvis du læser domen en gang til.

WJ: Du må meget gerne argumentere for det synspunkt med udgangspunkt i enten min påstand og/eller kendelsens tekst.

WilliamJansen:

Du har helt ret i at ændringer bliver svære at få vedtaget.

Nej, det bliver umuligt - og endnu mere umuligt at føre ud i livet. Havde du virkelig forestillet dig, at den danske dommerstand udover en meget lang juridisk uddannelse skulle være dataloger, landmænd, ingeniører, bilmekanikere, fiskere og de tusindvis af andre fagområder, som de kan risikere at dømme indenfor. Prøv lige at gennemtænk den ide en gang til så vil du se at det på ingen måde er noget der ville kunne gennemføres i praksis.

Og sådan er der altså heller ingen andre lande der har indrettet deres retssystem.

Dommerne skal IKKE være faglige eksperter, men juridiske eksperter.

Nej, jeg havde ikke forestillet mig at hele den danske dommerstand skulle specialisere sig indenfor ethvert tænkeligt emne. Det er ikke mit forslag.

Jeg havde forestillet mig at en lille håndfuld specialister efteruddannes til at dække behovet indenfor IT, evt. udstyres med uafhængige eksperter og så må andre råbe højt om andre problemer for andre fagområder. Derudover må der da være mere end en jurist som hobby-programmerer, så efteruddannelsen kan sikkert være kortvarig for mange.

Det hjælper ikke at være juridisk ekspert, hvis du ikke forstår forholdet som du kigger nærmere på. ...og iøvrigt, så burde det være et generelt princip at hvis dommeren er i tvivl om hvad der foregår, så taler det for en ikke-skyldig kendelse. Alene det er et godt argument for at investere i en opkvalificering.