AidOnline, kan komme til at koste virksomheder dyrt

Den er jeg helt med på Rene. Men det ser faktisk ud som om de kun har betalt $500 for at få udviklet plug-in til IE, og hvis det virkelig ikke koster mere, må det vel være en smal sag for dem at udvikle noget andet? Hvis nu de f.eks. tillader reklamenetværks-scriptet at afvikles og blot smider visibility:hidden på og overlapper med en absolut positioneret egen reklame, så dur metoden ikke længere.

Men det er rart lige at høre lidt om hvordan plugin'et er bygget op. Det ser dog ud som om det fungerer forskelligt i IE og FF? I førstnævnte manipulerer de kildekoden INDEN koden fortolkes, men i FF manipulerer de vel DOM'en efter fortolkning, idet ændringerne ikke ses i kildekoden?

Grosen Friis | OP.dk:

ReneNP:

Det eneste problem med denne løsning, er hvis brugerne har valgt at disable javascript i sin browser.

Det er let at lave en test af om JavaScript er deaktiveret, hvis ja, så kan man henvise brugere til en side, der fortæller, at man ikke kan benytte websitet medmindre JavaScript er aktiveret.

/GrosenFriis

Så er det bare MEGET vigtigt, at man fritager alle de store søgemaskiner fra denne test - ellers er din fejl side nemlig den eneste side de får at se! :)

Mikkel deMib Svendsen:

Så er det bare MEGET vigtigt, at man fritager alle de store søgemaskiner fra denne test - ellers er din fejl side nemlig den eneste side de får at se! :)

Hej Mikkel

Ja naturligvis (smæk med håndfladen mod min pande), det tænkte jeg slet ikke på. Selv om man valgte at kombinere det med en spider-IP-database, så løber man jo alt for høj en risiko for at blive banned for cloaking.

/Grosen

Tjah, du kan vel lave et element i et noscript tag der gør siden ubrugelig og giver en lille (men tydelig) besked i hjørnet? Selvom det vist ikke er w3c-standard kan man smide en style i en noscript eller man kan lave en gennemsigtig div med max z-index, width og height på 100% og position fixed. Men det er selvfølgelig også en risiko, omend måske en mindre risiko end at redirecte folk.

Noget helt andet er, kan I forestille jer det vil gøre en juridisk forskel (i det vanvittige tilfælde at en domsafgørelse ikke får negativt udfald for AO) hvis man i en disclaimer gør opmærksom på at man ikke accepterer folk med det og det plug-in, og det ændrer i siden osv?

ReneNP:

Så er spørgsmålet bare om det er et nyudviklet plug-in, eller om det er noget der bygger på eksisterende kode (ligesom med FireFox).

Hvis de overlapper med en absolut positioneret reklame, kan man vel altid lave et "delay check", som tjekker op efter load, om ens egen banner er visible, og om der er noget der overlapper den :-)

Jamen men kan lave alt muligt, men det begynder bare at blive avanceret når man skal tjekke om elementer overlappes... I hvert fald hvis det skal være en abstrakt løsning til brug på de fleste sites.

ReneNP:

Hvis du her "Web Developer" addonet installeret i FireFox, kan du klikke på "View Source" >> "View Generated Source" og se, hvordan din kode ser ud på det bestemte tidspunkt. Det vil sige når javascript har kørt og gjort hvad det skal gøres.

Der kan du også se hvordan det ser ud efter at AidOnline har leget lidt med din kode, og så er det muligt at rette lidt på det, eller detecte på det med javascript efterfølgende.

Jeg bruger som regel DOM Inspector til formålet, men det var heller ikke så meget det der var min pointe, mere at der allerede var en grundlæggende forskel på de to plug-in's måde at fungere på.

Som sagt må worst case scenario være et plug-in der slet ikke manipulerer din DOM, men kun analyserer hvor reklamerne skal placeres via denne, og efterfølgende placerer dem via browserens libraries (eller hvad der nu er tilgængeligt af API/interface). Altså basalt set at sætte en digital post-it på din skærm, som lytter til din scrollbar og flytter sig efter den.

Anyways, som tingene ser ud lige nu vil jeg klart anbefale stop-aidonline.dk en modificeret udgave af det script Rene linker til, meget gerne kombineret med en noscript løsning - godkendt af en seo-ekspert - som jeg nævnte i tidligere indlæg. I så fald vil man kunne copy paste det til enhver side, uden at skulle tilpasse det individuelt og ingen af de forslag jeg kender til, som William Jensen eller andre ivrige fortalere er kommet med, vil fungere. De vil blive udelukket. Punktum. - Medmindre selvfølgelig de har mulighed for at redigere blacklisten i plug-in'et (mon ikke i hvert fald de har det i FF?) og fjerne den reference der hedder adframe.js eller hvad der nu bliver benyttet i den færdige udgave.

I den metode jeg linkede til, kunne men evt. lave 2 include filer.

Den ene sætter en global variabel, og den anden tjekker op på den.

Hvis de 2 filer så kunne blive hosted på stop-aidonline.dk, vil det være muligt at tilpasse dem løbende uden at folk skulle update deres egne versioner, når og hvis der bliver lavet ændringer i AidOnline's addon.

  Jeg vil umidlbart mene at det vil være en halvskidt idé at bekæmpe AidOnline med tekniske midler (via scripting, redirection, address-spoofing m.m.).

Hvis det kunne løse problemet ville jeg nok godt kunne mobilisere nogle kontakter fra min mere skyggefulde fortid inden for IT-sikkerhed. Men jeg ved også af erfaring at sådan en teknisk krig ikke vil ende i noget godt og i værste fald skabe flere problemer end godt er.

Jeg tror derimod at den rigtige måde at gribe dette problem an på er, som andre også tidligere har skrevet, ved at kontakte nogle af de største "sympatisører" af AidOnline og gøre dem opmærksomme på hvad dette har af konsekvenser for de forskellige sider som det går ud over.

Lad mig lige skitsere et helt sort/hvide eksempel:

- Min-mave.dk (jeg håber at det er OK med dig Birgit - du lå lige til "højrebenet" til dette eksempel - Ellers river jeg gerne indlægget her ned igen).
- Min-mave.dk er et stort debatforum for gravide, nybagte mødre og fædre (har selv rundet det i og med at jeg i skrivende stund har en 9 dage gammel datter).
- Siden kræver 2 fuldtidsansatte personer for at blive holdt "i luften".
- Lønningerne til disse to ansatte plus omkostningerne til serverplads, software m.m. kommer fra indtægter fra salg af bannerannoncer
- Efter at AidOnline kom på banen, går det ud over en stor del af bannervisningerne fra min-mave.dk
- De større annoncører på min-mave.dk har ikke teknisk indsigt i hvad der konkret foregår, men én ting har de fundet ud af: Deres banner bliver, set med deres øjne, skiftet ud med noget andet.
- Ergo; De vil ikke betale for den bannerannonce som de ellers har købt.
- I mellemtiden sidder AidOnline og deres sympatisører og klapper sig i hænderne over alle de "snylter-kroner" som kommer i kassen fra snyldtede bannervisninger via bl.a. min-mave.dk
- Men festen varer kort; Når annoncørerne ikke vil betale min-mave.dk, så er det begrænset hvor længe hjemmesiden kan holdes flyvende uden indtægter.
- Så i værste fald må min-mave.dk lukke ned. Det går så ud over folkene bag min-mave.dk som har lavet hjemmesiden i den bedste mening, men nu har fået det hele smadret af et par idialistiske tåber som tilsyneladdende ikke har nogen idéer om de økonomiske mekanismer bag de hjemmesider som typisk er overvejende drevet af banner-indtægter.
- Men det går også ud over alle de brugere som har stor glæde af hjemmesiden indtil den lukkede.
- Men sidst og absolut ikke mindst; Det rammer AidOnline og deres sympatisører i nakken, for når siden lukker ned, så er der også de færre snyltede-bannervisninger og derved også færre penge i kassen. Denne del er jeg dog så totalt kold over for.

Groft set vil det svare til at jeg og mine kolleger rendte rundt i hele Allerød og overklistrede samtlige reklameskilte, plakater, busreklamer og hvad vi ellers kunne finde, med en stor sort reklame med vores lyserøde mus på og så meldte ud at for hver person som ringede og brokkede sig til os, så ville vi give x-antal penge til Børneafdelingen på Hillerød Hospital. Nogen vil nok syntes idéen ville være sjov og sød, men ikke dem som har betalt formuer for at få lavet alle de skilte og reklamer som vi har ødelagt.

Om det , som AidOnline har gang i, er lovligt eller ej er som sådan lige gyldigt set med mine øjne. Det er derimod umoralsk forkert og bryder nogle helt essentielle kodeks omkring professionel opførelse på nettet. Det de laver falder under kategorien hijacking og det hører til i de mere lyssky dele af internettets sidegader.

Så hvis AidOnline mener at de driver en forretning som er helt fin i kanten, så syntes jeg sørme at de skal holde op med at rende rundt i de mørke sidegader som en folk børn som har fået lov til at være ude efter solnedgang. Selv skygger kan blive irriteret af støj.

/Jesper