Nyt Omkring SMBA-selskaber

Hej Aminoer

Jeg kan se, at SMBA-debatten stadigvæk raser herinde, så nu vil jeg lige fortælle den nyeste udvikling på området.

1. SMBA-selskaber skal have kooperative træk.

I Lovforslag L171 er der lagt op til, at SMBA-selskaber skal have kooperative træk. Det betyder, at alle deltagere skal have samme rettigheder – uanset, hvor stor en ejerandel de har. Ligeledes må vedtægterne ikke blokere for, at der kan indtræde nye medlemmer.

2. SMBA-selskaber beskattes som foreninger.

På baggrund af optakten til L171 har jeg indhentet et bindende ligningssvar omkring, hvordan SMBA-selskaber skal beskattes, hvis L171 bliver vedtaget. Såvel SKAT som Landsskatteretten har meddelt, at i så fald skal SMBA-selskaber beskattes som foreninger.

Hvad betyder det?

Fordele:

SMBA-selskaber bliver ikke længere skattepligtige af renter, aktieavancer, ejendomsavancer og kursgevinster – med mindre der er tale om decideret næring.

Man kan overdrage SMBA-formuen til andre uden det udløser aktieavanceskat eller anden avanceskat.

Ulemper:

SMBA-selskaber kan ikke længere deltage i skattefrie omstruktureringer. Udbytte skal sandsynligvis beskattes som almindelig personlig indkomst, med mindre andelene er frit omsættelige (hvilket i givet fald vil betyde almindelige avanceskat ved salg)

3. K/S-selskaber, der har et SMBA-selskab som komplementar selskab, bliver fritaget for regnskabspligt efter årsregnskabsloven og slipper også for revisorpligt.

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har meddelt, at K/S-selskaber, der har et SMBA-selskab som komplementar selskab, ikke bliver regnskabspligtig efter årsregnskabsloven, og derfor heller ikke får revisionspligt.

Fordele:

Da et komplementarselskab ikke behøver at have nogen ejerandel i et K/S, så betyder det, at man kan overdrage hele sin personlig virksomhed til et K/S-selskab – uden det udløser nogen skat. Men kan herefter fortsætte virksomheden med begrænset ansvar og stadigvæk slippe for årsregnskabspligt og revisionspligt.

Mvh

Aktino skatterådgivning

Ophørsudsalg med skuffe-smba'er!  Få fem betal for 1!

Hej Ejler

Du har misforstået det. Som det fremgår af bemærkningerne er der blot tale om, at man lovfastsætter gældende praksis. Loven medføre ingen realitetsændring selskabsretligt.

Jeg mener derimod, at SMBA-selskaberne nu bliver endnu mere effektive - særlig i samspil med K/S-selskaber. Det vederlag SMBA-selskabet får i sin egenskab af at være komplementarselskab bliver efter alt sandsynlig skattefrit for SMBA-selskabet, da det ikke er erhvervsmæssig indtægt, men  alligvel fradragsberettiget for selve K/S-selskabet.

Mvh

Aktiono Skatterådgivning
www.a-skat.com

Ejler Ottesen:

Et glimrende og meget informativt indlæg fra Thorbjørn Henriksen, som åbenbart følger godt med om selskabs- og skattelovgivning.

Det ser jo meget uskyldigt ud men man kan jo kun ryste på hovedet når man ved at de to herrer tidligere har drevet virksomhed sammen hvis de da ikke stadigvæk gør det.

Herudover kan man blot konstatere at en vis herre - eller skal vi sige to herrer - vil få lidt af et forklaringsproblem overfor de Amino brugere som de har fået lokket til at etablere SMBA-selskaber.

Ejler begynder så at tale om - igen !!! - at etablere udenlandske selskaber med danske filialer. Så kan de fleste forhåbentlig se hvor langt det er ude.

Thorbjørn kommer med et bedre forslag og taler om kommanditselskaber.  Kommanditselskabet er et overset "kapitel" i dagens Danmark. Et kommanditselskab fungerer ligesom et interessentskab. Dvs. der er transparens og beskatningen sker ude hos deltagerne. Det kan være en stor fordel når to eller flere deltagere godt vil fordele resultatet individuelt ud fra indsats men ikke ønsker at få det hele ud som løn, jf. at man ikke kan lave skævdelt udbytte.   Man kan så diskutere/overveje om det skal være et ApS eller et SMBA der skal være komplementar.

Der er bare lige et problem som falder tilbage på de folk som med de to herrers hjælp driver deres virksomhed i SMBA form, og det er beskatningen. Thorbjørn Henriksen forudsætter tilsyneladende at de aktiviteter/værdier foreningen har knytter sig til ikke-erhvervsmæssig virksomhed, dvs. handel med med medlemmer. Driver en forening erhvervsmæssig virksomhed, herunder handel med ikke-medlemmer, er der tale om skattepligtig virksomhed. Det samme gælder de aktiver m.v. der knytter sig til denne virksomhed.

Dvs. det er ikke muligt at overdrage en SMBA ejet virksomhed til et K/S o.l. skattefrit.

Det er heller ikke muligt at overdrage en personligt ejet virksomhed til et K/S skattefrit idet lov om skattefri virksomhedsomdannelse kun omhandler omdannelse til A/S og ApS. Derimod kan virksomheden i visse situationer skydes over i K/S'et fordi det ikke sidestilles med afståelse når ejerforholdet er det samme som hidtil.

Men  som sagt Thorbjørns model er ikke dum for flere ejere, hvor der ønskes mulighed for individuel honorering der kan "gemmes" i en virksomhedsordning. Prisen er bare at der udover regnskab for K/S'et (som de fleste banker m.v. gerne vil have) også skal laves andet end bare en selvangivelse for personen. Sagt med andre ord; Glem det snak om at undgå regnskabspligt for enhver pris.   

Hej Bent

Hej Bent

Du misforstår mit indlæg. Jeg talte om, at en personlig virksomhed kan overdrages skattefrit til et K/S-selskab, hvis han selv bliver ejere af alle kommanditistandelene. Det håber jeg da, du er enig i. Det samme gælder et SMBA-selskab. Det kan også overdrage alle sine aktiver skattefrit til et K/S, hvis det selv kommer til at eje alle kommanditistandelene.

Til Ejlers forsvar skal siges, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsens praksis var under beskydning fra bl.a. professor Erik Werlauff, der kaldte den nævnte praksis åbenbar lovstridig, og dette er baggrunden for ”lovændringen”.

 Man hvad betyder det som Erhvervs- og Selskabsstyrelsen siger i praksis.

Ad 1. Alle ejer skal stilles lige uanset indskud:

Det betyder blot, at man ikke må diskriminere medlemmerne på baggrund af indskuddets størrelse, da en sådan diskrimination kun tilkommer aktie- og anpartsselskaber.

Men man må godt laver andre former for diskrimination. Man må godt skrive i vedtægterne, at kun dem, der arbejder i selskabet kan modtage udbytte. Man må også godt skrive i vedtægterne, at kun dem, der har tegnet indskud har ret til udbytte. Eller at kun juridiske medlemmer har stemme og udbytteret.

Ad 2. Vekslende deltager antal:

Det betyder blot, at ledelsen i SMBA-selskabet skal have mulighed for at optage nye medlemmer – uden at de nuværende medlemmer kan blokere herfor. Men i praksis har dette jo ingen betydning – i hvert fald ikke for dem jeg har solgt SMBA-selskaber til.

Mvh

Aktino skatterådgivning
www.a-skat.com

Hej Bent.

Jamen så er vi enige om det første. Jeg forstår ikke dit forbehold overfor SMBA-selskabet. Hvis et SMBA-selskab overdrager alle sine aktiver til et K/S-selskab det selv ejer 100 %, så er det skattefrit. Det overdrager i så fald til sig selv da K/Set er transparent i skattemæssig henseende. Jeg vil dog ikke afvise, at man kan komme ud for ekstreme forhold, hvor det ikke holder.

Med hensyn til det øvrige, så er der af gode grunde ikke nogen rigtige kilde at henvise til, da det er et ulovreguleret lovområde.

Lovkravet er blot, at et SMBA-selskab skal adskille sig væsentligt fra aktie-og anpartsselskaber, som er de lovregulerede selskaber, hvilket Erhvervs- og Selskabsstyrelsen tolker derhen, at ejernes rettigheder ikke må være afhængigt af indskuddets størrelse, hvilket Erik Werlauff mente var forkert, men lad det nu ligge.

Derudover skal SMBA-selskab adskille sig for AMBA-selskaber og foreninger FMBA-selskaber/foreninger.

Jeg har min praksis direkte fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Det som forvirre dig er nok, at § 3 i lov om erhvervsdrivende virksomheder omfatter både SMBA-selskaber og FMBA-selskaber/foreninger.

Men det er en mindre relevant diskussion, for hvis Erhvervs- og Selskabsstyrelsen godkender vedtægterne, så er de godkendt. I modsætning til aktie- og anpartsselskaber, så skal alle SMBA-selskaber gennem en særlig godkendelsesprocedure, så man skal nok få at vide, hvis noget er galt.

Mvh

Henriksen

Hej Thorbjørn,

Det er mit indtryk at den dine punkter 1 og 2  er en praksis, der gælder allerede  i dag, men blot bliver præciseret lovgivningsmæssigt? Jeg ved ikke hvor omfattende kontrollen af vedtægterne har været før, men det er da også mit indtryk, på baggrund af de vedtægter fra SMBA'ere som jeg har set, at ejernes rettigheder reguleres der, herunder skævvridninger.

Henrik