Kodning af webshop

Niels - netopcom.dk:

At de systemer du så nævner lider af de dårlige fejl som du kommer med..... ja... der burde de have tænkt sig om fra starten.

Det må da siges, at være en stor ulempe ved en platform, hvis den ikke er så fleksibel, at man kan rette op på problemer hen ad vejen, men skal tage højde for en hel bunke ting på forhånd. SEO er f.eks. ikke noget jeg normalt tager højde for, da det ikke har været aktuelt for mig. Hvis en kunde skulle komme til mig og have behov for SEO ville jeg synes det var ærgeligt, at jeg ikke nemt kunne ændre tingene, fordi jeg ikke havde overvejet det til at starte med. Der er i forvejen masser af (vigtigere) ting, man skal have styr på, så jeg gætter på SEO nemt kan glide i baggrunden i opstartsfasen.

Det er klart, at fleksibilitet er en meget svævende størrelse og også har omkostninger forbundet med sig. Men det må konstateres, at nogle værktøjer giver mere fleksible resultater end andre og at nogle værktøjer tager længere tid at udvikle med end andre.

Mikkel deMib Svendsen:

Det er rigtig nok mark-up og kontrollerne som bestemt ikke er heldige - som udgangspunkt. Mange andre systemer er mere "rene" fra starten. Jeg ved godt at nogle ser det som en fed fleksibilitet at man kan bruge dem - eller lave noget bedre selv. Problemet er bare, at da det er det letteste at bruge det, så oplever jeg at alt for mange gør det. Jo, jeg synes det er et systemn-problem, at man leverer en pakke der som default er så skidt på det punkt - også selvom folk kan gøre andet, for der er jo ingen tvivl om at MS netop sælger .NET på at det er så let med de mange indbyggede kontroller ...

Synes du har helt ret med de uheldige defaults, og ikke alle kontroller er lige heldige .Net kan sagtens forbedres. Tilgengæld er der et effektivt velfungerende komponent marked, der ihvertfald for mit vedkomne tit har resulteret i at jeg har sparet adskellige hundrede timer, ved at spenderer et par hundrede dollars.

Mikkel deMib Svendsen:

Et andet arkitekturproblem har med view_state at gøre. Det er ganske enkelt en virkelig tåbelig løsning! Lige præcis dette tror jeg der efterhånden er bred enighed om - og MS sagde da også til mig, at de godt selv kunne se det nu og ville lndre det. Men igen, ting tager tid med en stor organisation som MS :)

Dette er som nævnt løst ASP.Net MVC. Og har iøvrigt kunne løses tidligere ved at bruge Castle eller kode direkte i markupen. Iøvrigt er det også muligt at lægge ViewState i Session, på eksisterende løsninger.

Mikkel deMib Svendsen:

Så oplever jeg også, at .NET i nogle situationer generer nogle ID's - f.eks. i ikke-omskrevne URL'er, som er meget problematiske. En enkelt gang kæmpede vi i flere måneder med et kæmpe stort Europeisk webstes på .NET, hvor der var store sektioner som slet ikke blev indekseret. Årsagen viste sig at være, at de ID'er .NE leverede lignede session ID's SÅ meget, at søgemaskinerne, af frygt for at fare vild i sessionized URL'er, valgte helt at droppe de sider.

Det er også løst med ASP.Net MVC, og der findes et hack med overskrive naming containeren og så selv tage ansvaret for id'generering. Lyder svært, men det er det ikke. Castle har kunne det hele tiden.

Mikkel deMib Svendsen:

Et andet stort problem er duplicate content. Generelt har jeg ALDRIG set en eneste .NET-løsning der ikke har mere eller mindre alvorlige problemer med duplicate content. Og netop dette er et kæmpe problem i søgemaskinerne, som du ved. Jeg ved godt, at det ikke alt sammen skyldes .NET - en del af problemet ligger i IIS'en (som jo så også kommer fra MS :))

Jeg kan ikke helt se en teknisk grund til at en .Net løsning, skulle havde større problemer med duplicate content end en f.eks. gammeldags ASP. Det må du meget gerne uddybe?

Mikkel deMib Svendsen:

Min pointe er, at .NET altså har en masse handicap - både i den måde det er opbygget på, og ikke mindst den måde det bruges på.

Det er nok vigtigt at pointerer at det vi indtil videre kun har diskuteret en lille flig af hvad .Net indeholder i forbindelse med web-udvikling. Det er måske nok det, der i ligger til grund for din holding, at .Net på din lille flig du se ikke har været helt fantatisk tidligere. Hvis du så hvor meget de forskellige features hjælper os med de dele af udviklingen, der ikke har direkte forbindelse med søgemaskine optimering. Hvilket er størstedelen.

Jeg har som sagt udviklet 5 år på hver platform og kan vil helt sikkert til enhver tid, foretrække ASP.Net over ASP. Specielt store løsninger, har jeg lært at det skal man aldrig prøve at lave i klassisk ASP, desværre af bitter erfaring.

Christian iMARKETING:

Det drejer sig om at holde tingene enkle - så virker det

Hvis du som udvikler ikke kan se hvordan .Net kan hjælpe dig med at gøre tingene simplere, så er det helt sikkert rigtigt for dig at vælge klassisk ASP.

Når man ikke savner begreber som klasser, interfaces m.v. og aldrig har oplevet gladen ved at anvende et designpattern og fryden ved den efterfølgende simplificering. Så bør man helt klart holde sig fra .Net.

Hvis man trodser mit råd og alligevel vil sætte sig ind i .Net, trods man ikke forstår dens kvaliteter, så må man forberede sig på, at skulle bruge en del tid på opkvalificering. Til gengæld er det både en sjov og givtig process.