Bliv gratis medlem
|
Tak...Kirsten! §23 stk.2....er det en§56 aftale, der hentydes til her? |
90 dage, er det ikke lige indenfor prøveperioden?
Kronisk sygdom
Hmm..jo...men nu var hun ansat time for time...og ikke på fast løn.
|
|
Hvis man meddeler sig om sygdom via forbindelser der ikke er omfattet og korrekt indført i ansættelseskontrakten, har den ansatte et problem. I sager er det altid de skrevne ord der er gældende, hvis man forholder sig til fagforeninger. mvh |
|
Hej mikkel!
Ja men det er jo også netop det der er på tale i artiklen fra HK - at fortie kronisk lidelse der giver mere end normalt sygedomsforløb. Som der står:
|
mvh john sommer
|Iværksætter med Network Marketing - JOMA Company||se: Om mig i min Amino-profil|
|
> Ja men det er jo også netop det der er på tale i artiklen fra HK - at fortie kronisk lidelse der giver mere end normalt sygedomsforløb. Ja, men det fremgår bare ikke om den ansattes sygdom i det her tilfælde har med den kroniske lidelse af gøre. Derfor er netop dette vigtigt at understrege, da der som sagt er en forskel |
|
Jeg lider selv af en kronisk sygdom og jeg har bl.a. læst på et tidspunkt at foreningen har skrevet i noget af deres materiale, at man ved en ansættelsessamtale bør huske at få fortalt at man lider af sygdommen, for ikke senere at komme i klemme omkring paragraf 6. |
|
Hej Nu er jeg også jurist som Kirsten og jeg er helt uenig med hende omkring hvorvidt oplysningerne omkring sygdommen overhovedet bliver omdrejningspunket i dette søgsmål. Det er derfor en god idé at vende sagen med en advokat der ud fra de faktiske omstændigheder kan råde Peter-revisor til om sagen skal føres til dom, både ud fra et juridisk men bestemt også økonomisk synspunkt. Nu giver jeg mig ikke af med juridisk rådgivning, og et forum som dette er heller ikke egnet til juridiske diskussioner men lad os tage den med sygdommen, og så vil jeg prøve at forklare mit synspunkt så alle kan være med og danne sig deres egen mening. Af lov om helbredsoplysninger fremgår det at Loven har til formål at sikre, at helbredsoplysninger ikke uberettiget anvendes til at begrænse lønmodtageres muligheder for at opnå eller bevare ansættelse. (lovens formål i starten af teksten) Lønmodtagerens oplysningspligt vedrører om lønmodtageren er bekendt med at lide af en sygdom eller har symptomer på en sygdom, som vil have væsentlig betydning for lønmodtagerens arbejdsdygtighed ved det pågældende arbejde. (kap III §6) Af Arbejdsmiljølovens § 15 fremgår det at arbejdsgiveren skal sørge for, at arbejdsforholdene sikkerheds- og sundhedsmæssigt er fuldt forsvarlige. Hvis man skal koge et blødkogt æg er der en tidsfaktor som arbejdsgiveren ikke har indflydelse på. Her vil det være af væsentlig betydning for lønmodtageren at oplyse om en stressrelateret sygdom. Arbejdsgiveren kan lave jobrotation m.v. men kan ikke forhindre man kunne få stress under kogningen hvis man er særligt disponeret for det. På et revisorkontor skal man tilrettelægge arbejdet så medarbejderne ikke stresses. Deadlines og hvor mange kunder man har osv., er noget arbejdsgiveren har den fulde kontrol over. Det vil derfor ikke være af væsentlig betydning for lønmodtagerens arbejdsdygtighed i denne situation. Det er faktisk derfor loven er lavet. Så at bruge dét argument selvom det bakker vores sympatiske Peter-revisor op omkring hans opfattelse af sagen, er ikke fair, synes jeg. Det er alene derfor jeg nævner at jeg er jurist, for så om ikke andet at få Peter-revisor så meget i tvivl at han søger advokatbistand . /Michael |
|
En ting er hvad anstændige mennesker kan blive enige om er god stil - noget andet er den rå og kedelige jura :) Heldigvis så opfører de fleste mennesker sig ordenligt og anstændigt - det gælder både arbejdsgivere og arbejdstagere. Desværre er der nogle få, på begge sider, der ikke gør det, og det er så derfor love, regler og skriftlige aftaler er til. Det jeg ikke helt kan blive klog på i denne sag er, om den ansatte har en kronisk lidelse som IKKE har været årsag til usædvanlig sygdom - og så bare er blevet syg af noget helt andet, eller om det er den kroniske lidelse der er årsagen til den lange sygdomsperiode. Jeg synes da også, at en telefonisk sygemelding er det sikreste for alle - men jeg kunne altså aldrig finde på at fare op overfor mine ansatte når de melder sig syge via e-mail, som i hvert fald hos mig har været det mest almindelige. Selv en SMS ville jeg have det fint nok med - hvis jeg ellers fik den. Og i den her sag HAR arbejdsgiveren jo netop modtaget sygemeldingen, så der må jeg altså sige, at jeg ikke helt ser problemet. Det er noget andet, hvis SMS'en IKKE var modtaget, og det bare var arbejdstageren der sagde "Jamen, den har jeg skam sendt på SMS ..." - så ville jeg også mene at arbejdstageren havde et alvorligt problem. Jeg tror du gør klogt i ikke at snakke mere om detaljerne i sagen i et åbent forum som Amino. Det er bedre at du får tingene vendt med din advokat først, da det jo ikke er sikkert, det er din fordel at modparten f.eks. her på Amino kan få adgang til det hele. Måske er der ligefrem informationer, som du ikke har pligt til at give, og som det er bedst at tie stille med. Jeg ved det ikke, men det gør advokaten sikkert :) |
|
Mikkel...jeg har en oplistning af hendes sygedage med årsag til sygdom. I 90% af tilfældene er det grundet den kroniske lidelse. Jesper...jamen sagen skal jo netop i retten. Hun har haft den sygdom i mange år, og har måttet afbryde skole, tidligere arbejdsforhold mv. grundet sygdommen. Dette kan vi bevise. |
Opret bruger