A linker til B som linker til C som linker til A igen...?

Hejsa

Dette er til SEO bestanden herinde!
Er ved at prøve at få bygget nogle indgående links fra andre sites op til mit site.

Spørgsmålene lyder således:

Hvis man f.eks tager 4 forkellige sites (domæner) som er emne relateret og linker sammen (-->=linker til) på denne måde: A -->B-->C-->D-->A.

1) Vil dette fungere i Google eller vil Google opdage det som mistænkeligt?

2) Og hvor mange led vil du mene man skal have i en kæde før det vil virke?

3) Hvilken betydning vil det have for f.eks domæne "A" hvis sites'ne har forskellige pagerank/værdi for Google?

På forhånd tak!
Jean-Michel

PR: wait...  I: wait...  L: wait...  LD: wait...  I: wait... wait...  C: wait...  SD: wait...

Jeg ved ikke med sikkerhed om Google pt trevler en linkkæde på 4 led op effektivt, men det er faktisk også lige meget.

Sagen er delt at du helt sikkert ikke kan lave ret mange af denne type kæder med relevante sites uden at skulle bruge uendelig meget tid på det. Og for hver kæde får du kun ét "envejslink" ud af det.

En anden ting er at Google måske på et tidspunkt lærer (det er nok ikke så svært) at optrevle sådan en kæde og så er alt dit arbejde spildt.

Hvis jeg var dig og havde et godt website samt gode kontakter med en håndfuld andre med gode og relevante websites, ville jeg i stedet aftale A-B-A-linkning med det formål at hjælpe hinanden til mere trafik og at hjælpe kunderne med gode relevante links. 

Hvis det er meget vigtigt for dig at få envejslinks fra disse andre sider, så prøv i stedet at levere indhold eller en feature, som er så nyttig for deres besøgende, at de slet ikke kan lade være med at linke til dig.

Men typisk betyder en håndfuld links jo ikke så meget for placeringerne i søgemaskinerne, at det er værd at bruge lang tid på at udtænke, gennemføre og bagefter administrere et avanceret system.

Hilsen Anders

Overvej hvad det er du vil opnå. Er det PageRank, så er effekten af A-D kæden den samme som A-B-A links. Er det for at få dybe links med relevant ankertekst, har jeg ikke set argumenter for at disse vægtes lavere fordi man sender et link retur fra en anden side på sitet. Så på den led er jeg enig med Saugstrup. Lav nogle gode A-B-A links.

Mvh Jesper Jørgensen

Som vi siger i undergrunden: never close the circle

misel:

Hvis man f.eks tager 4 forkellige sites (domæner) som er emne relateret og linker sammen (-->=linker til) på denne måde: A -->B-->C-->D-->A.

Hvorfor skulle Google finde det mistænkeligt? Konceptet bag pagerank er offentlig tilgængeligt. Det er ren matematik.

Grav fire huller (sider) A, B, C og D og fyld dem op med vand (link juice). Grav en kanal(link) der forbinder dem alle A -> B -> C -> D -> A. Hullet med den højeste vandstand (pagerank) vil afgive mest vand (link juice) til de forbundede huller (sider).

Vandemængden (link juicen) forbliver konstant i det lukkede kredsløb.

Du skal ikke tro at du skaber en form uendelig løkke. Der automatik tildeler dig mere og mere link juice. 

Nettet er en stor graf hvor linkcycles ikke kan undgås. Så nej Google bliver ikke vred ej heller skuffet :-P

Det de ikke bryder sig om er, hvis du f.eks. skriver en crawler, som crawler diverse blogs og forums, og automatisk opretter flere tusinde links til dine sider.

Jeg synes, det er bedre at bruge tiden på at lave godt indhold på siderne. Så skal folk nok - på et eller andet tidspunkt - enten linke til dig, eller i hvert fald få lyst til at vende tilbage. Det andet skaber link-indavl. Det svarer vel til at kende en 3-4 forhandlere, der hele tiden anbefaler hinanden, men aldrig får anbefalinger udefra.

Hele problemet omkring seo er efter min mening, at der fokuseres for meget på teknik og ikke på mennesker.

Skriv og 'link', som om der ikke fandtes søgemaskiner. Alt andet skaber dårligt indhold ;-) Dette råd er jo helt på linje med Googles egen holdning til hele problematikken.

> Skriv og 'link', som om der ikke fandtes søgemaskiner. Alt andet skaber dårligt indhold ;-) Dette råd er jo helt på linje med Googles egen holdning til hele problematikken.

Ja, men det hjælper bare stort set ingen virksomheder med at nå deres mål ... måske lige bortset fra Google, men sorry - mine aktier er i MIT selskab, og mine interesser i mine kunders - ikke i Google :)

Det svarer lidt til at sige, at man ikke skal spekulere på PR og pressen - hvis bare det du laver er spændende nok skal de nok skrive om dig, right? Det er det jo det journalister gør, ik - de finder det som er vigtigt og spændende at skrive om ... WRONG! :)

Flinkeskole-, passive og "jeg stiller mig pænt op i køen" -strategier er som regel ikke særlig effektive. Der skal i alle sammenhænge kæmpes lidt eller meget med at komme foran konkurrenterne. Det gælder ikke bare, men OGSÅ, i søgemaskinerne.

Links er så ubetinget den vigtigste faktor! Jeg vil hellere have 1 million gode links og ingen tekst end omvendt! En side kan ranke i toppen af søgemaskinerne uden det ord den ranker på overhovedet findes på siden - hvis bare der er links nok (prøv f.eks. at søge på "click here" og se Adobe øverst - det ord findes slet ikke på siden. De er nummer 1 ud af over 20 milliarder sider!). Det omvendte sker ikke.

Links er ganske vist blevet en særdeles kompoliceret mekanisme at forstå - særligt i det seneste årstid, hvor domænetrust, som en afledt værdi af links, er begyndt at spille mere dominerende ind. Men uanset dette er links fortsat forbandede vigtige.

Og netop derfor er der en kæmpe gevinst at hente til dem der gider, har råd til og/eller orker at gøre den ekstra indsats der skal til for at skaffe flere og bedre links end konkurrenterne.