selvstændig eller lønmodtager - konsulentvirksomhed

Som ny virksomhedsejer er jeg i den heldige situation, at min første kunde blev så glad for det arbejde jeg lavede for dem i første projekt, at de gerne vil købe flere timer, faktisk så mange at jeg fremadrettet kommer til at ligge mellem 120-170 timer om måneden ved dem.

Umiddelbart er det super rart, da jeg så ikke skal være nervøs for løn osv. fremadrettet - MEN jeg kan så forstå at have en kunde med så mange timer, så er man lønmodtager, altså ikke selvstændig?

Det skal også nævnes at pt. er der ikke flere kunder i pipelinen, så det arbejder jeg naturligvis på (men kan ikke love noget :-) )

Det ønsker jeg naturligvis ikke, så hvordan skal jeg forholde mig?

Men vi kan jo altid håbe de tossede regler bliver ændret.

https://www.bdo.dk/da-dk/faglig-info/depechen/depechen-artikler-2021/haab-om-aendring-af-unfair-skatteregler

Sager om rette indkomstmodtager

At drive en enkeltmandsvirksomhed gennem et anpartsselskab er decideret farligt, hvis der kun arbejdes for en enkelt eller ganske få kunder. Det giver nemlig risiko for, at skattemyndighederne gør gældende, at det er indehaveren personligt – og ikke selskabet – der er rette indkomstmodtager.

I så fald beskattes indehaveren af indkomsten i selskabet, selvom dette allerede har betalt skat af den selvsamme indkomst. Dermed kan den samlede skat komme op over 100 %. Læs om en konkret sag i denne artikel.

Af skatteministerens kommissorium til Skattelovrådet fremgår, at rådet inden udgangen af 2022 skal komme med forslag til, hvordan den hårde beskatning kan undgås, uden at der kan spekuleres i at undgå lønmodtagerbeskatning.

Problemet er ikke letløst - og gælder jo i princip både enkeltmands og ApS - men giver langt mindst konsekvens i enkeltmands - og det er nok det de kan se på

Det med at risikoen er større i ApS er ved hævning hvor enkeltmands ikke har risiko i virkeligheden - Der er det arbejdsgiver der har risiko - ved manglende betaling og eller ligger blot, at momsen forkastes og i stedet bliver del af selv udgiften. Reglen for hvornår man må, er ens i personlig og aps form.

Omvendt anerkender de fleste også, at det er et stigende problem, at kildeskatte, ferie og andre love - omgås ved, at arbejdsgivere nægter at ansætte, men kræver, at personen SKAL stifte firma og fakturere med moms. Det er stigende problem, for mange mindre nye arbejdsgivere, går langt for at undgå ansættelsesforpligtelser

Løsningen skal så nok gå ud på, at sikre at ikke i princip alle - fra elektrikeren til skolelæren bliver krævet selvstændighed - eller selv vælger det - uden kildeskat og dermed langt større problemer end idag, med;

• manglende skattebetalinger +
• udbredt brug af statens takst for kørepenge til og fra arbejde, i stedet for befordringsfradrag som alle andre - +
• ofte en lang række ting til fradrag, som for alle andre er ligningsmæssige fradrat og - tilsidesættelse af ferielov, og alle andre regler for den gruppe der faktisk IKKE er selvstændige, IKKE har en egentlig risiko ud over manglende betaling osv  - stadigt på en eller anden led - får indtjening indberettet automatisk
• problemer i familier fra personer der reelt er ansatte - hvor der ikke er sparet op til ferie
• arbejdstilsynet ude af spillet
• mm 

Den er nok ikke helt let, også fordi definitionerne for selvstændig er så flydende - så ud over sikring af så meget automatik i indrapportering som muligt, er det nok det med "selvstændig" som skal defineres klarere - den her risiko påtagning i forhold til at være ansat med en kendt løn for en kendt indsats - men i øvrigt med hele risiko liggende på arbejdsgiveren

De egentligt selvstændige, skal givet kunne drive det forsvarligt fra både enkeltmands og ApS

vh John Hannover

Hanssing:

F.eks. et kundeforhold der er begyndt i et selskab efter det har været i drift og ikke var en omgåelse da det startede, skal jo ikke blive til en omgåelse fordi kunden vokser sig stor og fylder det hele i en periode.

Hanssing:

John, alle dine andre indsigelser gælder for selvstændige, og påtagede selvstændige og er en risiko man påtager sig privatøkonomisk - det skal man da have lov til. Funktionærloven og arbejdsmarkedsloven skal gælde, og ikek omgås.

Hanssing:

Implicit skal honorarmodtager kunne vælge selskabsform/virksomhedsform hvis de ønsker dette. Det nuværende uldne vurderingskriterie er noget forbandet rod.

det kan jeg ikke være enig i - det ville fjerne indberetningspligt for betalte honorarer - og skabe skattehuller. Faktisk har de skærpet på det område, så f.eks best medlemmers honorar SKAL behandles som løn og A indkomst - så der har du et tidl. honorar man blot gjorde til løn men uden det gav feriepenge og opsigelsesproblematiker. Det kunne være lettere måde at gribe honorar an på

Enig i klarere facitlister var bedre på mange områder, men de er ikke lette at lave siger jeg blot. Det er nok mest afgørende, at kunne påvise, at man har en selvstændig risiko i samarbejdet - ud over at kunden ikke betaler regningen. Ofte er den type aftaler udformet med fast timeløn, visse faste mødetider - brug af arbejdsgivers redskaber mm - så de præcis lige så godt kunne være en ansættelse, bare uden netop funktionærlov, arbejdstilsyn, APT, ferielov og indberetning af lønnen til skat

Jeg tror desværre ikke kommissionen så meget går på kriterier men mere, om man kan ændre forskellen der er mellem at gøre det i personlig virksomhed og i selskabsform - og det vil jo for de som vil have det meget lettere at skifte ansat ud med en i et selskab, være en fordel uanset hvad - vi må se hvad de om et år kommer frem med for tanker

vh John Hannover

Cookie - John Hannover:

Ja vist skal man have lov at være selvstændig med risiko - forstår ikke en med funktionærlov og arbejdsmarkedslov kan du vel ikke mene skal gælde selvstændige?

Det jeg mener er at man ikke via en konstruktion skal omgås lovene (var nok skrevet lidt hurtigt 😃).

Cookie - John Hannover:

Hanssing:

Implicit skal honorarmodtager kunne vælge selskabsform/virksomhedsform hvis de ønsker dette. Det nuværende uldne vurderingskriterie er noget forbandet rod.

det kan jeg ikke være enig i - det ville fjerne indberetningspligt for betalte honorarer - og skabe skattehuller. Faktisk har de skærpet på det område, så f.eks best medlemmers honorar SKAL behandles som løn og A indkomst - så der har du et tidl. honorar man blot gjorde til løn men uden det gav feriepenge og opsigelsesproblematiker. Det kunne være lettere måde at gribe honorar an på

Det er vel ikke et skattehul (som i man lovligt kan omgås skatten)? MEn en mulighed for at brydeloven lettere du mener ikke?

Ved fakturering med moms er der et tydeligt transaktionsspor - og det at man kan snyde som indehaver med sin egen lønbetaling er jo ikke noget nyt - man bryder loven med fortsæt og der er derfor ikke nogen forældelsesfrist for skattekontrolmyndighederne.

Reelt snakker vi om nogle få scenarier, som rammer forkert: konsulenter og vikare/freelancere med %-vis store kunder.

Man gider jo ikke som opdragsgiver benytte en lille virksomhed hvis det kræver en kæmpe indsats med beaukratiske regler for at udbetale en regning efter medgået tid.

Der hvor det så er helt sort, er dobbelt-beskatningen - selv hvis det reelt ikke er rette ondkomstmodtager, men er indbetalt til et selskab som udbetaler løn til personen som anses for rette indkomstmodtager, så burde tranaktionen ikke omgøres, men evt. kunne man stille  krav om at modtager udbetaler der fulde momsafløftede beløb som lønfiksering og at kunderelationen bringes til ophør/overgår til ansættelse. Det ville være dumt men knapt så sindssygt som det er idag.

Det eneste men reelt kan snakke om som smuthul skattemæssigt er en topskatteudskydelse - men det er jo kun en udskydelse intet andet. Skatten bliver jo betalt når først det ender som beskattet egenkapital så der hvor man reelt kan snakke om snyd med rette indkomstmodtager misser skat hvad der svarer til renten af topskat, indtil EK'en er brugt.

Dvs. man får et kæmpe skattesmæk, selvom skat før eller siden alligevel ville få sin "topskat" - det er jo gak.

Tak for alle de gode svar! Som jeg lidt frygtet, så er svaret ikke entydig. Jeg har endvidere været i dialog med både Virksom og Skat, og den umddelbare svar er at jeg er selvstændig(som jeg jo også er) - Dog vil jeg alligevel sende aftale et for at få et "Bindende svar" fra Skat. Så må vi se om det lykkes