Bliv gratis medlem
|
Jeg har også stærkt på fornemmelsen at Copyright Agent har én kunde: Scanpix Ritzau. Om min formodning holder vand ved jeg ikke, jeg baserer den kun på at jeg har set et utal af henvendelser fra dem, og i 100% af alle tilfælde handler det om billeder hvor Scanpix Ritzau angiveligt har copyright. Men det kan også betyde AT Scanpix Ritzau bare har copyright på størstedelen af billederne, hvilket virker ulogisk for mig. Men hvad ved jeg ... Albert |
steffenn:Nu er jeg hverken jurist eller noget, så skal ikke kunne sige med sikkerhed hvad der holder i retten; men deres krav er opdelt i
- Rimeligt vederlag (denne vinder de næsten med sikkerhed)
- Godtgørelse (denne kan de vinde, men typisk ikke når det er privatpersoner)
- Kompensation for ikke økonomisk skade jf. Ophavsretsloven § 83, 3 (denne vil de næsten med sikkerhed tabe, da kun ophavsmanden, dvs. fotografen selv, kan påråbe sig denne; og de repræsenterer altså blot rettighedshaveren (Scanpix) men ikke selve fotografen).
Lidt flueknepperi, men godtgørelse, er det man tilkendes jævnfør §83 stk 3, så godtgørelse og den kompensation, som du omtaler, er det samme. Det er ikke to punkter, som du har listet det. For godtgørelse gælder det samme, som du har skrevet i forhold til kompensationen.
Og godtgørelse kan sagtens opkræves af privatpersoner, det handler i høj grad om, hvordan værket er anvendt. Bruger du privat et billede til f.eks politisk-, religiøs eller anden skadelig agenda, vil du blive pålagt at betale godtgørelse også.
Godtgørelse har intet at gøre med, om du er privat person eller firma, det handler om uagtsomheden bag krænkelsen, samt i hvilken sammenhæng den måtte være anvendt.
Opret bruger