En ung ansat har måske stjålet?

Arne:

Thor:

Tror egentlig at min attitude er rimelig afslappet, men jeg skal da indrømme, at din tilgang prikker lidt til min retfærdighedssans. Som jeg startede med at skrive, er jeg en smule rystet over at flere her i tråden (inkl. dig) mener at man  bare skal fyre en ung medarbejder, uden at man har nogen form for bevis/fakta eller lignende, kun ud fra noget andenhånds "kontorsladder" (ovenikøbet fra en fest i fritiden) 

Som vi vist er enige om er der ingen af os (inkl. arbejdsgiver), der ved hvad der er foregået. Hele situationen opstår ud fra noget "kontorsladder" hvor en ung knægt fortæller at en anden ung har været til en fest og spillet smart.... Jeg mener så at der skal lidt mere til for at fyre en medarbejder. Din tilgang er tilsyneladende at vedkommende bare skal hældes ud (og så kan vi pakke det ind i diverse floskler etc.)

Trods at vi er enige om, at vi ikke ved hvad der er foregået, lægger du flere steder små værdiladede bemærkninger ind, der tæller i retning af at medarbejderen har gjort noget forkert.  Eks. "en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed" Er det sladder-historien vi taler om? Så fordi én medarbejder fortæller en historie om en anden medarbejder, så er der pludselig væsentlig tvivl?

Jeg er udmærket klar over hvad subjektivt betyder. Jeg er ved dog ikke hvad "subjektivt sikker" betyder. Som jeg opfatter det så er det endnu et sted, hvor du bøjer tingene i den retning du ønsker. Vi kan ikke være sikre på hvad der sket/der er ingen fakta tilgængelige. Men intet problem, vi opfinder da bare begrebet "subjektivt sikker" og så er vi "sikre"? Lyder for mig som samme grad af sikkerhed, som når mennesker der intet aner om emnet er "helt sikre" på, hvordan diverse forhold hænger sammen igen for storpolitik, forretningsaftaler, sport mm....  

Sam du skriver er dette ikke en straffesag, men derfor må man godt handle ud fra fakta/retfærdighedsprincipper etc. i stedet for at handle ud fra andenhåndsfortællinger.... 

Det er super fint, at du har din retfærdighedssans på det rene - den virker dog kun til at gå én vej. Jeg forholder mig hverken, og skal heller ikke, forholde mig til trådstarters specifikke sag. Det mangler der ganske enkelt oplysninger om og derfor bør det også være trådstarter som træffer en beslut, som hviler på et afklaret og begrundet grundlag. 

Jeg ser at du er meget glad for at bruge ordet "sladder". Hvor får du denne oplysning fra? Vi får oplyst, at det er en medarbejder som oplyser om en konkret begivenhed og såfremt du mener der er tale om sladder, har vi godt nok to forskellige opfattelser om det begreb. 

Nu skal du samtidigt også huske at citere mig korrekt; Jeg har således udtalt følgende "Jeg skal ikke gøre mig til herre over hvad der er "fair" og hvad der ikke er. Det er ikke fair, hvis arbejdsgiver er nødt til at beholde en medarbejder som har haft en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed.". I den kontekst ligger jeg ikke værdiladede begreber ind omkring den konkrete medarbejder, men nærmere om de situationer som engang imellem kan opstå og som en arbejdsgiver naturligvis skal reagere på. 

Afsluttende skal jeg så også nævne, at jeg ikke bøjer nogen "ting" i min retning. Jeg er personligt helt og aldeles ligeglad med den konkrete sag, samt synes endda, at trådstarter ikke just griber den "smooth" an, omvendt må man også erkende, at der i ansættelsesforhold kan være behov for at træffe trælse beslutninger. Det kan være nødvendigt, også i situationer hvor den strafferetlige bevisbyrde ikke er løftet, men hvor der endog foreligger et tilstrækkeligt sikkert grundlag - hvilket jeg da også håber, at trådstarter vurderer konkret på. Jeg skal naturligvis beklage hvis det støder din retfærdighedssans, men det er desværre ikke et hensyn som i alle sammenhænge kan tilgodeses. 

Mener ikke at min retfærdighedssans går i nogen retninger, jeg forholder mig bare til at der ikke er noget fakta i denne sag (medmindre en medarbejders historie fra en fest i fritiden tæller som fakta). Mht. sladder så er andenhåndsfortællinger som denne, i min verden "sladder" (man kan selvfølgelig godt kalde det noget lidt blødere...)... Historien kan være korrekt, omvendt kan det også være løgn, hvilket arbejdsgiver ikke har nogen chance for at afgøre (sagen var jo helt anderledes hvis arbejdsgiver efter at have hørt historien fandt tegn på tyveri)....

Min oplevelse er din vinkel er klart negativ, hellere fyring end tvivl (ovenikøbet ikke tvivl som arbejdsgiver selv har fået, men noget som en anden ansat har "induceret")...

Jeg synes at det er en ærgerlig indstilling at fyre folk, uden en rimelig grad af sikkerhed for at der er foregået noget suspekt, og jeg kan ikke se at der er nogen sikkerhed for, hvad der er sket i denne sag... 

Ps.

Ovenstående betyder absolut ikke at jeg ikke mener at man skal kunne fyre, men der skal være en fornuftig/rimelig grund, (i stedet for u-underbyggede historier)

Arne:

Du mener formentlig "indiceret" eller "deduceret" (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=inducere).

I øvrigt anbefaler jeg intet. Det er din fortolkning af hvad jeg siger og den er forkert.

Nej, jeg mener såmænd inducere. Check pkt. 2 i dit eget link ".....inducere skyldfølelse...." Men altid lækkert at få slået tingene op

Synes du skal prøve at læse dine indlæg i tråden. Generelt skriver du kun om at at fyre, lyve om fyringsårsagen, at man ikke vil have tyveknægte ansat, "subjektiv sikker" (som erstatning for rent faktisk at være sikker) etc. og det er jo svært ikke at tage det som en kommentar til sagen i tråden, det er anledningen til disse indlæg.

Uanset hvad, er der ikke meget balance, i det du skriver. Der er ikke meget fokus på, om tvivlen skulle komme medarbejderen til gode, måske var "sladderen" ikke sand etc... 

Men vi bliver vist ikke enige, så tror bare at jeg stopper her....

Thor:
Ganske enkelt ikke enig vedrørende dit ordvalg, men den falder tilbage på dig.

Som tidligere nævnt, er beslutningen i sidste ende arbejdsgiverens. At beholde medarbejderen er det klart enkleste, idet arbejdsgiver derved ikke skal foretage sig noget, hvormed status qua bibeholdes.

Kan du ikke lige være så sød og påpege hvor det er, at jeg mener, at arbejdsgiveren skal fyre medarbejderen?