Administration af ansatte (HR)

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Anonymous — Sun, 23 Jun 2019 06:50:45 GMT

Thor:
Ganske enkelt ikke enig vedrørende dit ordvalg, men den falder tilbage på dig.

Som tidligere nævnt, er beslutningen i sidste ende arbejdsgiverens. At beholde medarbejderen er det klart enkleste, idet arbejdsgiver derved ikke skal foretage sig noget, hvormed status qua bibeholdes.

Kan du ikke lige være så sød og påpege hvor det er, at jeg mener, at arbejdsgiveren skal fyre medarbejderen?

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Thor — Fri, 21 Jun 2019 19:20:45 GMT

Arne:

Du mener formentlig "indiceret" eller "deduceret" (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=inducere).

I øvrigt anbefaler jeg intet. Det er din fortolkning af hvad jeg siger og den er forkert.

Nej, jeg mener såmænd inducere. Check pkt. 2 i dit eget link ".....inducere skyldfølelse...." Men altid lækkert at få slået tingene op

Synes du skal prøve at læse dine indlæg i tråden. Generelt skriver du kun om at at fyre, lyve om fyringsårsagen, at man ikke vil have tyveknægte ansat, "subjektiv sikker" (som erstatning for rent faktisk at være sikker) etc. og det er jo svært ikke at tage det som en kommentar til sagen i tråden, det er anledningen til disse indlæg.

Uanset hvad, er der ikke meget balance, i det du skriver. Der er ikke meget fokus på, om tvivlen skulle komme medarbejderen til gode, måske var "sladderen" ikke sand etc...

Men vi bliver vist ikke enige, så tror bare at jeg stopper her....

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Anonymous — Fri, 21 Jun 2019 12:27:29 GMT

Thor:

Arne:
Thor:

Tror egentlig at min attitude er rimelig afslappet, men jeg skal da indrømme, at din tilgang prikker lidt til min retfærdighedssans. Som jeg startede med at skrive, er jeg en smule rystet over at flere her i tråden (inkl. dig) mener at man bare skal fyre en ung medarbejder, uden at man har nogen form for bevis/fakta eller lignende, kun ud fra noget andenhånds "kontorsladder" (ovenikøbet fra en fest i fritiden)

Som vi vist er enige om er der ingen af os (inkl. arbejdsgiver), der ved hvad der er foregået. Hele situationen opstår ud fra noget "kontorsladder" hvor en ung knægt fortæller at en anden ung har været til en fest og spillet smart.... Jeg mener så at der skal lidt mere til for at fyre en medarbejder. Din tilgang er tilsyneladende at vedkommende bare skal hældes ud (og så kan vi pakke det ind i diverse floskler etc.)

Trods at vi er enige om, at vi ikke ved hvad der er foregået, lægger du flere steder små værdiladede bemærkninger ind, der tæller i retning af at medarbejderen har gjort noget forkert. Eks. "en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed" Er det sladder-historien vi taler om? Så fordi én medarbejder fortæller en historie om en anden medarbejder, så er der pludselig væsentlig tvivl?

Jeg er udmærket klar over hvad subjektivt betyder. Jeg er ved dog ikke hvad "subjektivt sikker" betyder. Som jeg opfatter det så er det endnu et sted, hvor du bøjer tingene i den retning du ønsker. Vi kan ikke være sikre på hvad der sket/der er ingen fakta tilgængelige. Men intet problem, vi opfinder da bare begrebet "subjektivt sikker" og så er vi "sikre"? Lyder for mig som samme grad af sikkerhed, som når mennesker der intet aner om emnet er "helt sikre" på, hvordan diverse forhold hænger sammen igen for storpolitik, forretningsaftaler, sport mm....

Sam du skriver er dette ikke en straffesag, men derfor må man godt handle ud fra fakta/retfærdighedsprincipper etc. i stedet for at handle ud fra andenhåndsfortællinger....

Det er super fint, at du har din retfærdighedssans på det rene - den virker dog kun til at gå én vej. Jeg forholder mig hverken, og skal heller ikke, forholde mig til trådstarters specifikke sag. Det mangler der ganske enkelt oplysninger om og derfor bør det også være trådstarter som træffer en beslut, som hviler på et afklaret og begrundet grundlag.

Jeg ser at du er meget glad for at bruge ordet "sladder". Hvor får du denne oplysning fra? Vi får oplyst, at det er en medarbejder som oplyser om en konkret begivenhed og såfremt du mener der er tale om sladder, har vi godt nok to forskellige opfattelser om det begreb.

Nu skal du samtidigt også huske at citere mig korrekt; Jeg har således udtalt følgende "Jeg skal ikke gøre mig til herre over hvad der er "fair" og hvad der ikke er. Det er ikke fair, hvis arbejdsgiver er nødt til at beholde en medarbejder som har haft en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed.". I den kontekst ligger jeg ikke værdiladede begreber ind omkring den konkrete medarbejder, men nærmere om de situationer som engang imellem kan opstå og som en arbejdsgiver naturligvis skal reagere på.

Afsluttende skal jeg så også nævne, at jeg ikke bøjer nogen "ting" i min retning. Jeg er personligt helt og aldeles ligeglad med den konkrete sag, samt synes endda, at trådstarter ikke just griber den "smooth" an, omvendt må man også erkende, at der i ansættelsesforhold kan være behov for at træffe trælse beslutninger. Det kan være nødvendigt, også i situationer hvor den strafferetlige bevisbyrde ikke er løftet, men hvor der endog foreligger et tilstrækkeligt sikkert grundlag - hvilket jeg da også håber, at trådstarter vurderer konkret på. Jeg skal naturligvis beklage hvis det støder din retfærdighedssans, men det er desværre ikke et hensyn som i alle sammenhænge kan tilgodeses.

Mener ikke at min retfærdighedssans går i nogen retninger, jeg forholder mig bare til at der ikke er noget fakta i denne sag (medmindre en medarbejders historie fra en fest i fritiden tæller som fakta). Mht. sladder så er andenhåndsfortællinger som denne, i min verden "sladder" (man kan selvfølgelig godt kalde det noget lidt blødere...)... Historien kan være korrekt, omvendt kan det også være løgn, hvilket arbejdsgiver ikke har nogen chance for at afgøre (sagen var jo helt anderledes hvis arbejdsgiver efter at have hørt historien fandt tegn på tyveri)....

Min oplevelse er din vinkel er klart negativ, hellere fyring end tvivl (ovenikøbet ikke tvivl som arbejdsgiver selv har fået, men noget som en anden ansat har "induceret")...

Jeg synes at det er en ærgerlig indstilling at fyre folk, uden en rimelig grad af sikkerhed for at der er foregået noget suspekt, og jeg kan ikke se at der er nogen sikkerhed for, hvad der er sket i denne sag...

Ps.

Ovenstående betyder absolut ikke at jeg ikke mener at man skal kunne fyre, men der skal være en fornuftig/rimelig grund, (i stedet for u-underbyggede historier)

Du mener formentlig "indiceret" eller "deduceret" (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=inducere).

I øvrigt anbefaler jeg intet. Det er din fortolkning af hvad jeg siger og den er forkert.

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Thor — Fri, 21 Jun 2019 12:21:21 GMT

Arne:
Thor:

Tror egentlig at min attitude er rimelig afslappet, men jeg skal da indrømme, at din tilgang prikker lidt til min retfærdighedssans. Som jeg startede med at skrive, er jeg en smule rystet over at flere her i tråden (inkl. dig) mener at man bare skal fyre en ung medarbejder, uden at man har nogen form for bevis/fakta eller lignende, kun ud fra noget andenhånds "kontorsladder" (ovenikøbet fra en fest i fritiden)

Som vi vist er enige om er der ingen af os (inkl. arbejdsgiver), der ved hvad der er foregået. Hele situationen opstår ud fra noget "kontorsladder" hvor en ung knægt fortæller at en anden ung har været til en fest og spillet smart.... Jeg mener så at der skal lidt mere til for at fyre en medarbejder. Din tilgang er tilsyneladende at vedkommende bare skal hældes ud (og så kan vi pakke det ind i diverse floskler etc.)

Trods at vi er enige om, at vi ikke ved hvad der er foregået, lægger du flere steder små værdiladede bemærkninger ind, der tæller i retning af at medarbejderen har gjort noget forkert. Eks. "en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed" Er det sladder-historien vi taler om? Så fordi én medarbejder fortæller en historie om en anden medarbejder, så er der pludselig væsentlig tvivl?

Jeg er udmærket klar over hvad subjektivt betyder. Jeg er ved dog ikke hvad "subjektivt sikker" betyder. Som jeg opfatter det så er det endnu et sted, hvor du bøjer tingene i den retning du ønsker. Vi kan ikke være sikre på hvad der sket/der er ingen fakta tilgængelige. Men intet problem, vi opfinder da bare begrebet "subjektivt sikker" og så er vi "sikre"? Lyder for mig som samme grad af sikkerhed, som når mennesker der intet aner om emnet er "helt sikre" på, hvordan diverse forhold hænger sammen igen for storpolitik, forretningsaftaler, sport mm....

Sam du skriver er dette ikke en straffesag, men derfor må man godt handle ud fra fakta/retfærdighedsprincipper etc. i stedet for at handle ud fra andenhåndsfortællinger....

Det er super fint, at du har din retfærdighedssans på det rene - den virker dog kun til at gå én vej. Jeg forholder mig hverken, og skal heller ikke, forholde mig til trådstarters specifikke sag. Det mangler der ganske enkelt oplysninger om og derfor bør det også være trådstarter som træffer en beslut, som hviler på et afklaret og begrundet grundlag.

Jeg ser at du er meget glad for at bruge ordet "sladder". Hvor får du denne oplysning fra? Vi får oplyst, at det er en medarbejder som oplyser om en konkret begivenhed og såfremt du mener der er tale om sladder, har vi godt nok to forskellige opfattelser om det begreb.

Nu skal du samtidigt også huske at citere mig korrekt; Jeg har således udtalt følgende "Jeg skal ikke gøre mig til herre over hvad der er "fair" og hvad der ikke er. Det er ikke fair, hvis arbejdsgiver er nødt til at beholde en medarbejder som har haft en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed.". I den kontekst ligger jeg ikke værdiladede begreber ind omkring den konkrete medarbejder, men nærmere om de situationer som engang imellem kan opstå og som en arbejdsgiver naturligvis skal reagere på.

Afsluttende skal jeg så også nævne, at jeg ikke bøjer nogen "ting" i min retning. Jeg er personligt helt og aldeles ligeglad med den konkrete sag, samt synes endda, at trådstarter ikke just griber den "smooth" an, omvendt må man også erkende, at der i ansættelsesforhold kan være behov for at træffe trælse beslutninger. Det kan være nødvendigt, også i situationer hvor den strafferetlige bevisbyrde ikke er løftet, men hvor der endog foreligger et tilstrækkeligt sikkert grundlag - hvilket jeg da også håber, at trådstarter vurderer konkret på. Jeg skal naturligvis beklage hvis det støder din retfærdighedssans, men det er desværre ikke et hensyn som i alle sammenhænge kan tilgodeses.

Mener ikke at min retfærdighedssans går i nogen retninger, jeg forholder mig bare til at der ikke er noget fakta i denne sag (medmindre en medarbejders historie fra en fest i fritiden tæller som fakta). Mht. sladder så er andenhåndsfortællinger som denne, i min verden "sladder" (man kan selvfølgelig godt kalde det noget lidt blødere...)... Historien kan være korrekt, omvendt kan det også være løgn, hvilket arbejdsgiver ikke har nogen chance for at afgøre (sagen var jo helt anderledes hvis arbejdsgiver efter at have hørt historien fandt tegn på tyveri)....

Min oplevelse er din vinkel er klart negativ, hellere fyring end tvivl (ovenikøbet ikke tvivl som arbejdsgiver selv har fået, men noget som en anden ansat har "induceret")...

Jeg synes at det er en ærgerlig indstilling at fyre folk, uden en rimelig grad af sikkerhed for at der er foregået noget suspekt, og jeg kan ikke se at der er nogen sikkerhed for, hvad der er sket i denne sag...

Ps.

Ovenstående betyder absolut ikke at jeg ikke mener at man skal kunne fyre, men der skal være en fornuftig/rimelig grund, (i stedet for u-underbyggede historier)

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Anonymous — Thu, 20 Jun 2019 14:42:38 GMT

Thor:

Arne G.:
Thor:
Arne G.:

...........fordi vedkommende ikke ønsker tyveknægte i sin virksomhed. Personlig havde jeg afskediget en tyveknægt hvis jeg var sikker i min sag, .....

......Såfremt en arbejdsgiver er sikker i sin sag, eller i alle fald subjektiv sikker....... ....

Det kan dog være ganske uklogt at være alt for åben om den slags fyringsbaggrunde, idet de øvrige medarbejdere nødigt skulle få fornemmelsen af......

1: Der er intet der er sikkert i denne sag. Arbejdsgiver har lyttet til sladder fra en ansat!

2: "Subjektiv sikker" Spændende udtryk. Det er hvor man ikke er sikker/ikke har beviser, men udelukkende reagerer på sladder/halve historier?

3: Ja, bedst at lyve. Medarbejderne skulle da nødig finde ud af at arbejdsgiveren fyrer uden fakta....

Ps. Er med på at det nogen gange er besværligt at være fair, men stadig værd at anbefale...

Som du selv siger, er der intet der er sikkert i sagen. Ud fra trådstarters beskrivelse, er der i basis for at drage de store konklusioner.

Ad dine punkter;

1) Hvor får du "sladder" fra? Jeg ved ikke hvad der er op og ned i sammenhængen, ligeså lidt som dig, hvorfor det ikke er muligt at drage en konklusion. Det må arbejdsgiver gøre.

2) Subjektiv kan du slå op her: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=subjektivt . Jeg kan dog oplyse om, at der derved er ment, at arbejdsgiver er sikker i sin personlige ansættelse.

3) Sandheden kommer man længst ved, enig. Omvendt nytter det heller ikke noget at ødelægge dynamikken på en arbejdsplads, hvorfor arbejdsgiver må afveje dette.

"ps") Jeg skal ikke gøre mig til herre over hvad der er "fair" og hvad der ikke er. Det er ikke fair, hvis arbejdsgiver er nødt til at beholde en medarbejder som har haft en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed. Der er tale om et ansættelsesforhold, ikke et afsnit af Law and Order, hvorfor sagen heller ikke skal behandles som en straffesag.

Vi kan sagtens være uenige, men din attitude er helt unødvendig

Tror egentlig at min attitude er rimelig afslappet, men jeg skal da indrømme, at din tilgang prikker lidt til min retfærdighedssans. Som jeg startede med at skrive, er jeg en smule rystet over at flere her i tråden (inkl. dig) mener at man bare skal fyre en ung medarbejder, uden at man har nogen form for bevis/fakta eller lignende, kun ud fra noget andenhånds "kontorsladder" (ovenikøbet fra en fest i fritiden)

Som vi vist er enige om er der ingen af os (inkl. arbejdsgiver), der ved hvad der er foregået. Hele situationen opstår ud fra noget "kontorsladder" hvor en ung knægt fortæller at en anden ung har været til en fest og spillet smart.... Jeg mener så at der skal lidt mere til for at fyre en medarbejder. Din tilgang er tilsyneladende at vedkommende bare skal hældes ud (og så kan vi pakke det ind i diverse floskler etc.)

Trods at vi er enige om, at vi ikke ved hvad der er foregået, lægger du flere steder små værdiladede bemærkninger ind, der tæller i retning af at medarbejderen har gjort noget forkert. Eks. "en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed" Er det sladder-historien vi taler om? Så fordi én medarbejder fortæller en historie om en anden medarbejder, så er der pludselig væsentlig tvivl?

Jeg er udmærket klar over hvad subjektivt betyder. Jeg er ved dog ikke hvad "subjektivt sikker" betyder. Som jeg opfatter det så er det endnu et sted, hvor du bøjer tingene i den retning du ønsker. Vi kan ikke være sikre på hvad der sket/der er ingen fakta tilgængelige. Men intet problem, vi opfinder da bare begrebet "subjektivt sikker" og så er vi "sikre"? Lyder for mig som samme grad af sikkerhed, som når mennesker der intet aner om emnet er "helt sikre" på, hvordan diverse forhold hænger sammen igen for storpolitik, forretningsaftaler, sport mm....

Sam du skriver er dette ikke en straffesag, men derfor må man godt handle ud fra fakta/retfærdighedsprincipper etc. i stedet for at handle ud fra andenhåndsfortællinger....

Det er super fint, at du har din retfærdighedssans på det rene - den virker dog kun til at gå én vej. Jeg forholder mig hverken, og skal heller ikke, forholde mig til trådstarters specifikke sag. Det mangler der ganske enkelt oplysninger om og derfor bør det også være trådstarter som træffer en beslut, som hviler på et afklaret og begrundet grundlag.

Jeg ser at du er meget glad for at bruge ordet "sladder". Hvor får du denne oplysning fra? Vi får oplyst, at det er en medarbejder som oplyser om en konkret begivenhed og såfremt du mener der er tale om sladder, har vi godt nok to forskellige opfattelser om det begreb.

Nu skal du samtidigt også huske at citere mig korrekt; Jeg har således udtalt følgende "Jeg skal ikke gøre mig til herre over hvad der er "fair" og hvad der ikke er. Det er ikke fair, hvis arbejdsgiver er nødt til at beholde en medarbejder som har haft en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed.". I den kontekst ligger jeg ikke værdiladede begreber ind omkring den konkrete medarbejder, men nærmere om de situationer som engang imellem kan opstå og som en arbejdsgiver naturligvis skal reagere på.

Afsluttende skal jeg så også nævne, at jeg ikke bøjer nogen "ting" i min retning. Jeg er personligt helt og aldeles ligeglad med den konkrete sag, samt synes endda, at trådstarter ikke just griber den "smooth" an, omvendt må man også erkende, at der i ansættelsesforhold kan være behov for at træffe trælse beslutninger. Det kan være nødvendigt, også i situationer hvor den strafferetlige bevisbyrde ikke er løftet, men hvor der endog foreligger et tilstrækkeligt sikkert grundlag - hvilket jeg da også håber, at trådstarter vurderer konkret på. Jeg skal naturligvis beklage hvis det støder din retfærdighedssans, men det er desværre ikke et hensyn som i alle sammenhænge kan tilgodeses.

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Leila Boel — Thu, 20 Jun 2019 11:04:03 GMT

Hej STHK
Det er en svær situation du står i, jeg forstår godt du er i tvivl om hvad der er rigtigt at gøre.

Som andre nævner kan det være en opdigtet historie, eks. opdigtet af en person som ikke bryder sig om den unge.
Det kan være at den unge selv rent faktisk har siddet og pralet og sagt noget sludder/løgn kun for at få opmærksomhed.
Endelig kan det være at han faktisk HAR stjålet og fortalt om det.

Du ved ikke hvad der passer. Du har spurgt den unge og han benægter at have stjålet.
Er din unge medarbejder på vej ud på et sidespor synes jeg personligt, at du hjælper ham langt bedst ved at tage sagen alvorlig og forsøge at løse den seriøst, frem for blot at fyre ham.

Dine overvejelser om at kontakte forældrene synes jeg er fornuftig da den unge er under 18 år. Han er stadig deres ansvar. Ad den vej kan du måske faktisk hjælpe ham videre i livet på en god måde. Jeg vil i så fald anbefale dig at kontakte kommunens SSP medarbejder(Skole, Social og Politi) - de er vandt til den type sager og hvordan de skal takles. Typisk kalder de den unge ind til en snak og vurderer om forældrene også skal indkaldes. Det er gratis for dig at snakke med SSP medarbejderen, og han/hun kan kontaktes helt uforpligtende for at få råd til hvordan du løser situationen bedst. De ved også alt om hvem du må orientere osv.

Endelig vil jeg gerne tilbyde dig min hjælp hvis du ønsker det. Du er velkommen til at kontakte mig for at aftale yderligere hvis det har interesse.
VH Leila Boel

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Thor — Thu, 20 Jun 2019 09:12:14 GMT

Arne G.:
Thor:
Arne G.:

...........fordi vedkommende ikke ønsker tyveknægte i sin virksomhed. Personlig havde jeg afskediget en tyveknægt hvis jeg var sikker i min sag, .....

......Såfremt en arbejdsgiver er sikker i sin sag, eller i alle fald subjektiv sikker....... ....

Det kan dog være ganske uklogt at være alt for åben om den slags fyringsbaggrunde, idet de øvrige medarbejdere nødigt skulle få fornemmelsen af......

1: Der er intet der er sikkert i denne sag. Arbejdsgiver har lyttet til sladder fra en ansat!

2: "Subjektiv sikker" Spændende udtryk. Det er hvor man ikke er sikker/ikke har beviser, men udelukkende reagerer på sladder/halve historier?

3: Ja, bedst at lyve. Medarbejderne skulle da nødig finde ud af at arbejdsgiveren fyrer uden fakta....

Ps. Er med på at det nogen gange er besværligt at være fair, men stadig værd at anbefale...

Som du selv siger, er der intet der er sikkert i sagen. Ud fra trådstarters beskrivelse, er der i basis for at drage de store konklusioner.

Ad dine punkter;

1) Hvor får du "sladder" fra? Jeg ved ikke hvad der er op og ned i sammenhængen, ligeså lidt som dig, hvorfor det ikke er muligt at drage en konklusion. Det må arbejdsgiver gøre.

2) Subjektiv kan du slå op her: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=subjektivt . Jeg kan dog oplyse om, at der derved er ment, at arbejdsgiver er sikker i sin personlige ansættelse.

3) Sandheden kommer man længst ved, enig. Omvendt nytter det heller ikke noget at ødelægge dynamikken på en arbejdsplads, hvorfor arbejdsgiver må afveje dette.

"ps") Jeg skal ikke gøre mig til herre over hvad der er "fair" og hvad der ikke er. Det er ikke fair, hvis arbejdsgiver er nødt til at beholde en medarbejder som har haft en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed. Der er tale om et ansættelsesforhold, ikke et afsnit af Law and Order, hvorfor sagen heller ikke skal behandles som en straffesag.

Vi kan sagtens være uenige, men din attitude er helt unødvendig

Tror egentlig at min attitude er rimelig afslappet, men jeg skal da indrømme, at din tilgang prikker lidt til min retfærdighedssans. Som jeg startede med at skrive, er jeg en smule rystet over at flere her i tråden (inkl. dig) mener at man bare skal fyre en ung medarbejder, uden at man har nogen form for bevis/fakta eller lignende, kun ud fra noget andenhånds "kontorsladder" (ovenikøbet fra en fest i fritiden)

Som vi vist er enige om er der ingen af os (inkl. arbejdsgiver), der ved hvad der er foregået. Hele situationen opstår ud fra noget "kontorsladder" hvor en ung knægt fortæller at en anden ung har været til en fest og spillet smart.... Jeg mener så at der skal lidt mere til for at fyre en medarbejder. Din tilgang er tilsyneladende at vedkommende bare skal hældes ud (og så kan vi pakke det ind i diverse floskler etc.)

Trods at vi er enige om, at vi ikke ved hvad der er foregået, lægger du flere steder små værdiladede bemærkninger ind, der tæller i retning af at medarbejderen har gjort noget forkert. Eks. "en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed" Er det sladder-historien vi taler om? Så fordi én medarbejder fortæller en historie om en anden medarbejder, så er der pludselig væsentlig tvivl?

Jeg er udmærket klar over hvad subjektivt betyder. Jeg er ved dog ikke hvad "subjektivt sikker" betyder. Som jeg opfatter det så er det endnu et sted, hvor du bøjer tingene i den retning du ønsker. Vi kan ikke være sikre på hvad der sket/der er ingen fakta tilgængelige. Men intet problem, vi opfinder da bare begrebet "subjektivt sikker" og så er vi "sikre"? Lyder for mig som samme grad af sikkerhed, som når mennesker der intet aner om emnet er "helt sikre" på, hvordan diverse forhold hænger sammen igen for storpolitik, forretningsaftaler, sport mm....

Sam du skriver er dette ikke en straffesag, men derfor må man godt handle ud fra fakta/retfærdighedsprincipper etc. i stedet for at handle ud fra andenhåndsfortællinger....

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Anonymous — Thu, 20 Jun 2019 04:59:12 GMT

Thor:

Arne G.:

...........fordi vedkommende ikke ønsker tyveknægte i sin virksomhed. Personlig havde jeg afskediget en tyveknægt hvis jeg var sikker i min sag, .....

......Såfremt en arbejdsgiver er sikker i sin sag, eller i alle fald subjektiv sikker....... ....

Det kan dog være ganske uklogt at være alt for åben om den slags fyringsbaggrunde, idet de øvrige medarbejdere nødigt skulle få fornemmelsen af......

1: Der er intet der er sikkert i denne sag. Arbejdsgiver har lyttet til sladder fra en ansat!

2: "Subjektiv sikker" Spændende udtryk. Det er hvor man ikke er sikker/ikke har beviser, men udelukkende reagerer på sladder/halve historier?

3: Ja, bedst at lyve. Medarbejderne skulle da nødig finde ud af at arbejdsgiveren fyrer uden fakta....

Ps.

Er med på at det nogen gange er besværligt at være fair, men stadig værd at anbefale...

Som du selv siger, er der intet der er sikkert i sagen. Ud fra trådstarters beskrivelse, er der i basis for at drage de store konklusioner.

Ad dine punkter;

1) Hvor får du "sladder" fra? Jeg ved ikke hvad der er op og ned i sammenhængen, ligeså lidt som dig, hvorfor det ikke er muligt at drage en konklusion. Det må arbejdsgiver gøre.

2) Subjektiv kan du slå op her: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=subjektivt . Jeg kan dog oplyse om, at der derved er ment, at arbejdsgiver er sikker i sin personlige ansættelse.

3) Sandheden kommer man længst ved, enig. Omvendt nytter det heller ikke noget at ødelægge dynamikken på en arbejdsplads, hvorfor arbejdsgiver må afveje dette.

"ps") Jeg skal ikke gøre mig til herre over hvad der er "fair" og hvad der ikke er. Det er ikke fair, hvis arbejdsgiver er nødt til at beholde en medarbejder som har haft en opførsel som lader væsentlig tvivl om hans loyalitet og troværdighed. Der er tale om et ansættelsesforhold, ikke et afsnit af Law and Order, hvorfor sagen heller ikke skal behandles som en straffesag.

Vi kan sagtens være uenige, men din attitude er helt unødvendig

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Thor — Wed, 19 Jun 2019 21:30:33 GMT

Arne G.:

...........fordi vedkommende ikke ønsker tyveknægte i sin virksomhed. Personlig havde jeg afskediget en tyveknægt hvis jeg var sikker i min sag, .....

......Såfremt en arbejdsgiver er sikker i sin sag, eller i alle fald subjektiv sikker....... ....

Det kan dog være ganske uklogt at være alt for åben om den slags fyringsbaggrunde, idet de øvrige medarbejdere nødigt skulle få fornemmelsen af......

1: Der er intet der er sikkert i denne sag. Arbejdsgiver har lyttet til sladder fra en ansat!

2: "Subjektiv sikker" Spændende udtryk. Det er hvor man ikke er sikker/ikke har beviser, men udelukkende reagerer på sladder/halve historier?

3: Ja, bedst at lyve. Medarbejderne skulle da nødig finde ud af at arbejdsgiveren fyrer uden fakta....

Ps.

Er med på at det nogen gange er besværligt at være fair, men stadig værd at anbefale...

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Hans Stokholm Kjer — Wed, 19 Jun 2019 21:01:47 GMT

Kenneth Jønsson:

Held og lykke med fagforeningen. Du er på dybt vand. Fyrer en medarbejder uden beviser er langt ude.

Slet ikke.

Der er jo åbenlyst samarbejdsvanskeligheder.

Hans

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Kenneth Jønsson — Wed, 19 Jun 2019 20:11:12 GMT

Held og lykke med fagforeningen. Du er på dybt vand. Fyrer en medarbejder uden beviser er langt ude.

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Anonymous — Wed, 19 Jun 2019 18:54:10 GMT

M. S.:

Brug situationen konstruktivt. Her er tydeligvis basis for lidt personlig udvikling i rollen som arbejdsgiver for unge mennesker.
Se om du kan afdække andre områder med potentiale for forbedring.
En god test er at spørge dig selv “er der andre områder hvor jeg er en stor narrøv overfor unge mennesker, som måske/måske ikke har gjort uret”

Det er lige til den gode side at kalde nogen for en narrøv, fordi vedkommende ikke ønsker tyveknægte i sin virksomhed. Personlig havde jeg afskediget en tyveknægt hvis jeg var sikker i min sag, idet det vidner om en skidt karakter og risikerer at medføre en forrågelse på arbejdspladsen.

Jeg er dog helt enig i, at tingene kan gribes meget mere konstruktivt an. En politik om at fyre enhver ved den mindste mistanke, vidner nok om afmagt og en mangel på forståelse for personalepleje. Det vil dog nok hurtigt løse sig selv, når medarbejderne begynder at finde andre steder hvor de bliver behandlet ordentligt.

Såfremt en arbejdsgiver er sikker i sin sag, eller i alle fald subjektiv sikker, er det i min optik i visse situationer okay og nødvendigt at fyre en medarbejder. Som medarbejder er man ansat på en tillidsbasis og den skal naturligvis være i orden. Det kan dog være ganske uklogt at være alt for åben om den slags fyringsbaggrunde, idet de øvrige medarbejdere nødigt skulle få fornemmelsen af, at chefen fyrer blot ved den mindste mistanke.

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

M. S. — Wed, 19 Jun 2019 17:37:19 GMT

Brug situationen konstruktivt. Her er tydeligvis basis for lidt personlig udvikling i rollen som arbejdsgiver for unge mennesker.
Se om du kan afdække andre områder med potentiale for forbedring.
En god test er at spørge dig selv “er der andre områder hvor jeg er en stor narrøv overfor unge mennesker, som måske/måske ikke har gjort uret”

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

Hans Stokholm Kjer — Wed, 19 Jun 2019 14:00:20 GMT

STHK:
Så spørgsmålet er hvor vidt jeg gider bruge tid på at holde et vågent øje eller afskedige.

Tjah - det kommer jo an på hvilken type menneske og chef, du er. Fair eller unfair.

Hvis du er en unfair ledertype, som på kort sigt gerne vil gøre det så let som muligt for dig selv, så gi'r du ham bare sparket. Helst på en sms - der er jo ingen grund til at spilde tid på at snakke med ham.

Hvis du er en fair ledertype, som på langt sigt gerne vil drive en virksomhed på baggrund af loyale medarbejdere, som elsker at være hos dig, så lader du tvivlen komme den anklagede til gode og holder lidt ekstra øje med ham (og sørger for, at han ved det).

Og så må du hellere få lavet en procedure, så du kan finde ud af, om der forsvinder varer fra dit lager - ellers kan hvem som helst jo snyde dig.

VH Hans

Svar: En ung ansat har måske stjålet?

STHK — Wed, 19 Jun 2019 12:36:15 GMT

Hej. Mit eget indtryk er, at han nok godt kunne ha fundet på det. Ung, fart på, fremme i skoene, smarte venner. Desuden er forklaringen at han har pralet til en fest at han har nappet smøger og at det er årsagen han startede med at ryge. Skulle vedkommende der sladrer have opfundet at tyveriet var årsag til personen er startet med at ryge. Det lyder som noget personen har hørt fra en anden.
Har snakket med ham. Han benægter. Så spørgsmålet er hvor vidt jeg gider bruge tid på at holde et vågent øje eller afskedige.