Rettigheder og videresalg af illustration

Juul:

Her er det faktisk til din fordel, i ikke har en aftale om videre salg mersalg, da du har dit værk beskyttet af ophavsretsloven. 

De kan godt, men må ikke bare sælge til højre og venstre, hvis i ikke allerede har en aftale om fremadrettet indtjening på dit beskyttet værk. 

Altså hvordan kan man rådgive om jura, uden at være inde i loven. Det der er så forkert, som det nærmest kan være! 

Ved du overhovedet hvad brugsret betyder, og hvilke beføjelser sådan en giver, når der ikke er lavet særaftaler?

Juul:

Dernæst, nej du skal ikke tænke på at vinde en retssag, det er denne sag slet ikke egnet til, men det du skal er at få performet dig, på det arbejde du har leveret.
Du laver en lille biografi af dig og det arbejde du har leveret, hvor du også fortæller, du har ikke nogen økonomiske interesse i dette og derfor tilgår der ikke nogen yderligere betaling, nu hvor de er sat til salg. 

Du får langt mere ud af det i længden, ved at lave lidt public goodness og bruge denne første forhindring i din kommende lange karrierer til noget konstruktiv.

Tag kontakt til dem og forklare, du etisk ikke helt er så enig, og du derfor gerne vil have lov til at fremkomme med en bemærkning til dit værk og lad dem forstår du gerne vil have en lille skrivelse med, hvor du fortælle om dig selv, beskriver din illustration og gør det klart, du er ikke involveret i yderlige betaling (advance) i forbindelse med dette projekt

Se det giver jo langt mere mening - netop at gå i forhandling - Den anden version - SELV at ville sælge på egen webshop - noget materiale man har taget betalt for til en velgørende forening - med mangelfuld aftale om hvad de måtte anvende det til - var taber sag.

Husk lige Sara ville SELV sælge det helt samme hun havde solgt til foreningen (mod evt % til deres formål som opbløder)- er slet ikke noget man kan diktere som - nu bruger jeg lige materialet selv kommercielt. Prøv den overfor kræftens bekæmpelse. Sara ville SELV gå ud og sælge det sideløbende

Sara_G:

illustrationen/plakaten vil dog også give god mening til salg, da mange mennersker har været i organisationen og jeg har tænkt, at hvis jeg solgte den i min webshop

vh John Hannover

Cookie - John Hannover:

Se det giver jo langt mere mening - netop at gå i forhandling - Den anden version - SELV at ville sælge på egen webshop - noget materiale man har taget betalt for til en velgørende forening - med mangelfuld aftale om hvad de måtte anvende det til - var taber sag.

Juul:

Fashion-Seller:

Altså hvordan kan man rådgive om jura, uden at være inde i loven. Det der er så forkert, som det nærmest kan være! 

Ved du overhovedet hvad brugsret betyder, og hvilke beføjelser sådan en giver, når der ikke er lavet særaftaler?

Brugsret er som ordet siger, du har retten til at bruge det ifølge de aftaler der er. længer er den der brugsret. Der er ikke noget hokuspokus i brugsret. 
Du kan så aftale at have en brugsret med salg, men så burde der også været en aftale omkring dette, igen siger jeg, da der ikke er en aftale omkring salg, men en aftale om at støtte op om et frivillig projekt, så gælder reglerne om brugsret her, altså ikke lige en, skal vi ikke gemme nogen og sælge dem, hvor overskuddet tilfalder os og ikke projektet. 

Så er der ophavsretten, nogen gang og alt for tit rådgiver selv gode folk, helt forkert. 
Du kan aldrig som i ordet Aldrig,  komme af med ophavsretten til et værk, husk det skal være kategoriseret som et værk, da det både skal være en som er ansvarlig for det frembragte, men så sandelig også noget at beskytte. 
Derfor når der ikke er nogen aftale andet end det som er oplyst, så gælder det faktisk uden tøven uden alt for meget hovsa, sådan at den som har ophavsretten også er den som efterfølgende definerer om aftalen er brudt. 

Derfor står hun faktisk rimeligt ved, at det aftale var, de er lavet sådan at det er et velgørende projekt og "gratis" i markedsføring er gratis altså gratis, som ordet betyder. 

Hvis de begynder at sælge " en gratis ydelse", så finder der ikke nogen aftale om dette mellem ophavsret indehaveren og projektet bæredygtighed, som udgangspunkt er gratis. 

Dog ser det ud til at der er fremkommet oplysninger omkring, at ophavsret indehaveren selv har ytret sig om salg og at det kan være en god ide, at hun efterfølgende så kommer i tanke om, hun kunne hente lidt % ind på dette område, er lidt i det uvisse, hvordan man skal tolke dette. 

Når du får brugsret, så har du en ret til at bruge det, men ikke at misbruge det. I hvilken form du har retten, er som regel defineret i en aftale.
DU kan ikke bare begynde at sælge en brugsret, det er NO GO. 
Det du siger at jeg kan min min brugsret sælge alle de window systemer jeg vil, nej vel, da der i aftalen med microsoft jo netop er indgået en brugsret, på nærmerer diffineret aftale. 

Igen vender jeg tilbage til, da der som sådan ikke er lavet aftale om salg med fortjeneste for øje, er det som sådan op til ophavsret indehaveren, om der er en overtrædelse. 
Ophavsretten er så simpel, der er en som bestemmer og der en eller flere som får en brugsret. 

Jo jeg har forstand på det, da jeg til dagligt arbejder med det og underviser i det, har det betydning for yderlige skriv, nej vel ? 

Du er meget forkert på det, når du siger "kunden" har rettigheder til værket, nej en kunde har kun en brugsret. Ophavsretten er der kun en som har, den kan ikke sælges, den kan ikke frasiges, den er bundet til den som har frembragt et værk.

Når du laver en plakat på bestilling, aftales der en salgsmetode, og måde, der indgår som regel også en etisk aftale, kunstneren i fleste tilfælde gerne vil beskytte sit navn, derfor kan sælger sagtens tillægges et etisk regelsæt i forbindelse med salg. 
Det er der ikke aftalt her og en etisk regel høre også ind under, aftalen om "godhed projekt som er gratis" 
Igen hvis vi ser på den del af lovgivningen står hun godt, da der ikke er en etisk aftale på skrift, men mundtlig, nemlig at det skal være gratis. 
Det er her at "organisationen"

overtræder aftalen, nemlig på det etiske område og som er en bærende faktor i frembringelse af det ophavsret beskyttet værk. 

Sorry men jeg orker ikke svare på dette indlæg, det er en lang subjektiv fortolkning af egne holdninger, som ikke har en kinamands holdning i retten.

Jeg er enig i, at det er etisk forkert ikke at overholde aftalen, men det var jo ikke etik og moral indlægget omhandlede, men de juridiske aspekter, og dem har jeg svaret ud fra.

Hvad du så synes, mener og antager, er vel sagen irrelevant, når det ikke har noget med loven at gøre...

Juul:

Som jeg startede med, så er fordelen for Sara, at der ikke er en skriftlig indgået aftale, indtil alle lige pludselig bliver eksperter og fremkommer med noget bavl. 
Havde der været en skriftlig aftale, så havde den som minimum været en brugsret og sådan en aftale kan også opsiges, selv efter arbejdet er udført. Problemet er her en etisk opstilling, som jeg har beskrevet i et andet oplæg.

Alene at du skriver det, markeret med fed fortæller mig, at du ikke ved, hvad du snakker om. Og jeg håber inderligt ikke, at nogen lytter eller følger det snik snak, for så ender de i deep shit, sådan for alvor.

Man skal ALDRIG rådgive folk i juridiske aspekter, hvis man ikke kender loven, og det her er et virkeligt klasse eksempel på, hvor faktuelt forkert hjemme jura kan være.

Hej sara.

Hville værktøjer arbejder du med ? Til at lave dit grafiske salg material? Og fil typer