Jeg er hverken for eller imod Bitcoin, men jeg hører bare ikke rigtigt valide argumenter, for at det er anderledes end f.eks. guld. Begge dele er i sig selv ikke rigtigt noget værd, begge er der et begrænset udbud af, begge kan man ikke handle med i butikker, begge kan stjæles, begge kan bruges til hvidvask, betaling for lyssky ting osv.
De bedste hilsner
Martin
Så får lige et par valide argumenter så. Guld er et råstof der har andre anvendelses muligheder en at være investeringsobjekt. Alene det at folk efterspørger smykker som fysisk pynt, driver prisen og forbruget op. Derudover bruges det i rumfart, af tandlæger, i elektronik osv.
Et råstof der har fysiske anvendelsesmuligheder er altså ret anderledes end en digital valuta, som reelt ikke rigtigt fungerer.
Man skal lige huske at crypto valuta er på babystadiet, hvorfor det jo dybest set ikke rigtigt fungerer:
- Gebyrerne er meget høje, de er steget sammen med prisen på BTC.
- En overførsel tager alt for lang tid. En overførsel kan kun klares hurtigt såfremt man betale endnu mere i gebyr.
- En "valuta" hvor gebyret for at overføre er højere end den kop kaffe du vil købe, bliver svær rigtig svær at udbrede.
- Et ekstremt samlet strømforbrug.
Grunden til der er nogle der taler om en boble, er pga. alle de ulemper der er ved valutaen. BTC får svært ved at blive udbredt som en egentlig valuta, da det ikke rigtigt giver mening at bruge den til betalinger, eftersom det er alt for dyrt. Hvis en valuta kun er et spekulations-objekt, så bliver det meget svært at vedblive med at overbevise investorer om at det er en god investering for fremtiden.
Dermed ikke sagt at cryptovaluta ikke er fremtiden generelt. Men det er ikke sikkert første udgave er den der vinder i det lange løb.
En fremtidig digital valuta, som udbredes som betalingsmiddel bør have lave gebyrer, være miljøvenlig og være hurtigt. Ellers bliver det svært at få den udbredt som betalingsmiddel, og ikke kun som spekulationsobjekt.
Bliv gratis medlem
Opret bruger