B2B - Leverandør annullere ordren??

Ravn:

alf9:

det vil give dig ret til at kræve erstatning

Erstatning for hvad ?  hvordan kommer du frem til den konklusion?

Erstatning efter købelovens § 24 omfatter både driftstab og erstatningskøb. 

Ravn:

Arne G.:

Erstatning efter købelovens § 24 omfatter både driftstab og erstatningskøb.

Er det ikke sådan at man skal vel have haft et reelt tab før man kan få erstatning?

Tabt omsætning er da i særdeleshed et reelt tab. Samtidigt fremgår det direkte af købelovens § 25, at såfremt der ikke kan fastsættes andet tab, skal erstatningen beregnes ud fra den prisdifference der opstår ved et erstatningskøb. Ligeledes anerkender man i dansk ret, såfremt det ikke er muligt at påvise tab efter positiv opfyldelsesinteresse (den skadelidte stilles som var aftalen indgået som forudsat), at der kan beregnes erstatning efter negativ kontraktinteresse (som var aftalen aldrig indgået), hvilket konkret vil give mulighed for at kræve ordinære udgifter dækket. 

Arne G.:

Ravn:

alf9:

det vil give dig ret til at kræve erstatning

Erstatning for hvad ?  hvordan kommer du frem til den konklusion?

Erstatning efter købelovens § 24 omfatter både driftstab og erstatningskøb. 

Købelovens §24 kan kun anvendes, hvis det er en dansk leverandør. Sidder leverandøren i Portugal, Tyrkiet eller Kina, så er det lovgivningen i det pågældende land, som tæller, da det er der, modparten har værneting...

Men ellers er jeg helt enig i det, som du skriver!

Fashion-Seller:

Arne G.:

Ravn:

alf9:

det vil give dig ret til at kræve erstatning

Erstatning for hvad ?  hvordan kommer du frem til den konklusion?

Erstatning efter købelovens § 24 omfatter både driftstab og erstatningskøb. 

Købelovens §24 kan kun anvendes, hvis det er en dansk leverandør. Sidder leverandøren i Portugal, Tyrkiet eller Kina, så er det lovgivningen i det pågældende land, som tæller, da det er der, modparten har værneting...

Men ellers er jeg helt enig i det, som du skriver!

Der vil også ofte være en forventning om, at man ved bestillingen har gjort klart at et par ugers forsinkelse vil medføre xxxx osv, at leverandøren har været gjort bekendt med alvor i dato (og bedst evt sanktion ved sen leverance)

Uden "påvist" tab ingen erstatning, og en sag kører ikke gratis

vh John Hannoverr

Cookie - John Hannover:

Fashion-Seller:

Arne G.:

Ravn:

alf9:

det vil give dig ret til at kræve erstatning

Erstatning for hvad ?  hvordan kommer du frem til den konklusion?

Erstatning efter købelovens § 24 omfatter både driftstab og erstatningskøb. 

Købelovens §24 kan kun anvendes, hvis det er en dansk leverandør. Sidder leverandøren i Portugal, Tyrkiet eller Kina, så er det lovgivningen i det pågældende land, som tæller, da det er der, modparten har værneting...

Men ellers er jeg helt enig i det, som du skriver!

Den store hurdle - selv ved dansk leverandør vil være at påvise tabet. Et er at have ret, et andet at få det. Hvordan påviser man hvad det kostede i kroner og øre, at man fik en forsinkelse på f.eks 2 uger.
Ikke så svært hvis det er juleting der bliver ubrugelige og man har haft salg af samme året inden - men vanskeligt med meget andet, hvor en forsinkelse på 2-3 uger ud fra 6 uger, ikke er så lige til at hente erstatning på i retten efter min erfaring.

Der vil også ofte være en forventning om, at man ved bestillingen har gjort klart at et par ugers forsinkelse vil medføre xxxx osv, at leverandøren har været gjort bekendt med alvor i dato (og bedst evt sanktion ved sen leverance)

Uden "påvist" tab ingen erstatning, og en sag kører ikke gratis

vh John Hannoverr

I denne sag er det ret åbenlyst, at trådstarter vil miste en stor del af julesalget. Og så er det jo bare at regne ud fra det. Det er ikke så svært, når der er tale om denne type ordre og denne årstid.

Og det er endnu lettere, hvis trådstarter har en salgs historik, og evt har handlet med jævne mellemrum hos den pågældende leverandør...

Jan Deleuran:

Fashion-Seller:

I denne sag er det ret åbenlyst, at trådstarter vil miste en stor del af julesalget. Og så er det jo bare at regne ud fra det. Det er ikke så svært, når der er tale om denne type ordre og denne årstid.

Og det er endnu lettere, hvis trådstarter har en salgs historik, og evt har handlet med jævne mellemrum hos den pågældende leverandør...

og hvis det er et nyt produkt, uden historisk salg, kan der ikke påvises salg, ergo ingen erstatning.

Så sort/hvid er det dog ikke :)

Fashion-Seller:

Så sort/hvid er det dog ikke :)

Nej - det er rigtigt. Men hvis man vil have erstatning, vil det som minimum kræve, at man hyrer en advokat til enten at indgå forlig, eller gå i retten. Og uden håndgribelige tal, er det kun en påstand at bevise et salg. 

Men jeg er af den mening, at det ikke er værd, at satse på en erstatning, hvis det er et nyt produkt fra en ny forhandler og uden salgshistorik.

Måske kan man sparke ordren i gang, hvis leverandøren får et haste-tillæg.