Krænket ophavshaver - Godtgørelse 10.000,-

Fresno Bob:

Slutteligt, er der naturligvis forskel på om man benytter billederne på forskellige platforme, da målgrupperne er forskellige. Det ville være noget andet hvis du havde benyttet det samme billede på samme website flere gange.

Din risiko er begrænset ved den løsning, med mindre du mener du slet ikke har krænket

vh john Hannover

musico:

Jeg har ikke set EN ENESTE billedleverandør som kræver betaling pr. hjemmeside  - men hvis I er så mange som er så sikre i jeres sag og har kendskab til dette, så vil jeg da opfordre jer til her på tråden at offentliggøre -med links-

Lad os forenkle det -DU musico betalet alt hvad der måtte komme fra dom ud over første billede - DET ER DA SIMPELT - du kan bekræfte her i tråden at den er du med på

vh John H

Pointen her er jo også at det ikke er en billedleverandør, og at trådstarter ikke har købt en licens/brugsretten, men uretmæssigt har brugt billedet. Det skal der kompenseres for, og derefter skal brug af billedet stoppe. Kompensationen giver heller ikke efterfølgende brugsret af billedet.

musico:

Sjovt at alle I som ikke til daglig beskæftiger jer med "billeddatabase-bureauer" udtaler jer og ignorerer mine indlæg og at trådstarter (som jeg ellers opfordrede ham til) IKKE offentligggør den konkrete ordlyd af licensen!

Jeg har ikke set EN ENESTE billedleverandør som kræver betaling pr. hjemmeside  - men hvis I er så mange som er så sikre i jeres sag og har kendskab til dette, så vil jeg da opfordre jer til her på tråden at offentliggøre -med links- disse firmaers licenser. - måske også lidt til skræk og advarsel for alle os andre, så vi ved hvor vi IKKE skal gå hen - som jeg har gjort opmærksom på har ALLE STØRRE STØRRE SPILLERE på markedet, f.eks. Shutterstock.com en politik, hvor man ikke tæller antallet af medier, men TYPEN af medier. 

Venter spændt på links til licenser. :)  

Trådstarter har kopieret et billede, dvs han har ikke købt en licens? 

Så hvad har andres brugerbetingelser med sagen at gøre?

Har jeg overset den info? Har man sikret sig at fjerne billedet øjeblikkeligt og kontaktet ejeren med en undskyldning, så er det i mange tilfælde det man ønsker fra ejerens side. Det er jo ikke fordi man har specielt meget lyst til at føre en civilretssag om prisen på 10000 kr er passende eller ej. Nogle vil stadig kræve kompensation men mange vil acceptere en undskyldning og lovning på det ikke gentager sig.

Man kan ofte komme langt med lidt positiv dialog.

Fresno Bob  Hvis du nu læser efter kan du se jeg faktis ikke siger jeg ved det men at jeg husker det sådan og netup derfor henviser til advokat i stedet for at sidder og spille klog som så mange andre.

så længe beløbet er 10000 kan det betale sig at kontakte en advokat det er bestemt ikke at skyde over.

at kontakt en advokat der rent faktisk kender reglerne er ikke en dårlig ide der er jo ingen der siger du skal i retten eller han skal kontakt modparten så de ved det men du kan altså købe vejledning så du ved hvordan du står, det virke lidt som om du ikke har prøvet at bruge advokat før når du laver det argument hvilket så undre mig du kan fraråde det. Bruger selv altid advokat i ting der omhandler lov og der er rigtig mange penge at spare kontra man sidder og følger råd fra folk inde på en debat som snakker i øst og vest. at kontakt en advokat betyder jo at man ved hvor man står lovmessigt intet andet så syntes ikke helt dit argument holder.

Lasse Frederiksen:

Fresno Bob  Hvis du nu læser efter kan du se jeg faktis ikke siger jeg ved det men at jeg husker det sådan og netup derfor henviser til advokat i stedet for at sidder og spille klog som så mange andre.

så længe beløbet er 10000 kan det betale sig at kontakte en advokat det er bestemt ikke at skyde over.

at kontakt en advokat der rent faktisk kender reglerne er ikke en dårlig ide der er jo ingen der siger du skal i retten eller han skal kontakt modparten så de ved det men du kan altså købe vejledning så du ved hvordan du står, det virke lidt som om du ikke har prøvet at bruge advokat før når du laver det argument hvilket så undre mig du kan fraråde det. Bruger selv altid advokat i ting der omhandler lov og der er rigtig mange penge at spare kontra man sidder og følger råd fra folk inde på en debat som snakker i øst og vest. at kontakt en advokat betyder jo at man ved hvor man står lovmessigt intet andet så syntes ikke helt dit argument holder.

Nu vil jeg ikke blande mig i jeres debat, men jeg vil godt forholde mig til det du skriver.

Jeg arbejder til dagligt med ophavsretskrænkelser via Not Allowed, og jeg vil blot sige, at jeg ikke er helt enig i din betragtning omkring en advokat. Hvis du kan spørge din advokat, samtidig med at du kan spare penge via et forlig, så har du en god advokat, vil jeg blot påpege.

En normal advokat arbejder med mange områder, dvs der er en del research mm, før han kan komme med et brugbart svar. 2 timer er ikke urealistisk. Dvs 2 x 1.500 kr = 3.000 kr. Dertil kommer evt forhandling, spørgsmål til modparten mm, dvs det kan hurtigt løbe op i 4 timers arbejde, som blot vil doble prisen.

En specialist koster typisk 2-5.000 kr pr time, mange 2.800-3.500 kr pr time. De behøver nok 1 time, men beløbet bliver tæt på det samme.

Regnes det så om til, at trådstarter selv kan kontakte modparten, foreslå 5.000 kr og komme videre, så vil henvendelsen til advokaten uanset, nærmest få den samlede omkostning til sagen til at blive de 10.000 kr eller mere. Pengene bliver bare fordelt mellem ophavsmanden og advokaten.

Derfor vil jeg stadigvæk foreslå trådstarter, at han/hun selv prøver at tage dialogen med modparten, det kommer der oftest de bedste og billigste løsninger ud af :)