Aps - flere kunder?

Henrik Koudahl:

Basalt set bør en virksomhed der får revideret sit regnskab  ikke kontrolleres i samme omfang som en virksomhed uden revision.

Jeg har desværre selv oplevet meget graverende eksempler på at selv med anerkendte revisorer, er selv den mest basale gode praksis tilsidesat, så der bør holdes mindst lige så meget øje med reviderede virksomheder.
Derudover synes jeg at der bør være langt større ansvar for revisorer, i det  mest graverende eksempel trak revisorerne bare på skuldrende. Selvom de havde lavet en stor fejl så var der ikke noget at gøre, eller erstatningsansvar.

Der bør indføres meget hårde sanktioner mod dårlig revisionspraksis, også set i lyset af de seneste afsløringer i DR's serie "Skattely"
Enhver der følger med på amino ved at jeg synes at SKAT's opførsel ofte er landsskadende, men jeg har aldrig opfordret til snyd, og loven skal holdes, også af revisorer. 

Jesper Hansen:

Jeg har desværre selv oplevet meget graverende eksempler på at selv med anerkendte revisorer, er selv den mest basale gode praksis tilsidesat, så der bør holdes mindst lige så meget øje med reviderede virksomheder.
Derudover synes jeg at der bør være langt større ansvar for revisorer, i det  mest graverende eksempel trak revisorerne bare på skuldrende. Selvom de havde lavet en stor fejl så var der ikke noget at gøre, eller erstatningsansvar.

Der bør indføres meget hårde sanktioner mod dårlig revisionspraksis, også set i lyset af de seneste afsløringer i DR's serie "Skattely"
Enhver der følger med på amino ved at jeg synes at SKAT's opførsel ofte er landsskadende, men jeg har aldrig opfordret til snyd, og loven skal holdes, også af revisorer. 

Hej Jesper

Du får én stjerne, fordi dit indlæg simpelthen er lodret forkert!

Efter indførelsen og periodevise kvalitetskontrol samt ikke mindst vort anmeldersamfund, så er revisorhvervet i dag karakteriseret ved en meget stor usikkerhed og et minefelt af faldgrupper, hvor man som godkendt revisor før eller siden ender i Revisornævnet.

Netop fejl i erklæringer og påtegninger, herunder omtale af eks. aktionærlån eller overholdelse af skatte- og afgiftslovgivningen takseres i nævnet med bøder fra kr. 50.000 op opefter, så revisorens risiko er blevet mangedoblet gennem de senere år. Herudover sker det som bekendt ofte, at selskaber må tvangsopløses eller går konkurs, hvor der efterfølgende udpeges en kurator (advokat) af skifteretten, som herefter starter med at undersøge revisionen af selskabets årsregnskaber med det formål at kunne finde fejl og mangler, idet den godkendte revisor i givet fald har en ansvarsforsikring til afdækning af eventuelle krav.

Din henvisning til DR's progran "Skattely" rammer helt ved siden ad, idet der i de 4 programmer kun objektivt nævnes en af "The Big 4", hvilket iøvrigt allerede har haft konsekvenser for involverede revisorer jvf. DR Nyhederne.

Husk iøvrigt på, at de seneste 10 års opstramninger indenfor revisorlovgivningen er sket på baggrund af de skandaler, hvor især de store revisionsfirmaer har været involveret, men det er os som almindelige praktikere, der skal efterleve disse efterhånden totalt tåbelige regler.

Dit angreb på revisorstanden vinder ingen forståelse fra min side, snarer tværtimod.

Nej, jeg så meget hellere genindførsel af revisionspligten for selskaber, eller i det mindste SKAT eller Erhvervsstyrelsen faktisk håndhævede loven og krævede årsregnskaberne revideret, når der viste sig at være fejl og mangler, idet loven allerede i dag giver mulighed for denne sanktion. Men begge instanser "sidder på hænderne".

Iøvrigt er jeg helt enig, at loven, uanset hvor håbløs den måtte være, skal overholdes, hverken mere eller mindre!

Tonny

Tonny, ingen problem.
At du giver een stjerne for et indlæg der ikke stemmer med din mening, siger nok mest om dig.

Jeg viderebragte mine egne oplevelser med revisorer, og mener at der også bør være kontrol med dem, og måske endda større konsekvenser ved dårlig rådgivning.
Netop i aften så vi et af verdens største revisionsfirmaer stå bag virkelig dårlig rådgivning.
Men igen, du skal ikke undskylde at du har givet mig een stjerne, det tror jeg vi kan overlade til andre at bedømme rimeligheden i.

Selv har jeg det sådan at jeg giver 5 stjerner når noget bidrager til debatten, uagtet om jeg er enig eller ej, og 1 stjerne, hvis nogen udviser had eller dårlig opførsel.

Hej Jepser

Jesper Hansen:

Tonny, ingen problem.
At du giver een stjerne for et indlæg der ikke stemmer med din mening, siger nok mest om dig.

Det er meget sjældent, at jeg giver en stjerne, hvilket også er begrundelsen for, at jeg skriver dette endda med en udførlig begrundelse,

Jeg har derudover beskrevet de faktiske forhold, så kan du tage dette til efterretning eller ej....

Jesper Hansen:

Netop i aften så vi et af verdens største revisionsfirmaer stå bag virkelig dårlig rådgivning.

Ja, og det nævnede jeg faktisk også, herunder konsekvensen for de involverede.

Jesper Hansen:

Men igen, du skal ikke undskylde at du har givet mig een stjerne, det tror jeg vi kan overlade til andre at bedømme rimeligheden i.

Jeg underskylder ikke, men orienterer objektivt om grunden.

Tonny

Tonny Skov Pedersen:

Jeg underskylder ikke, men orienterer objektivt om grunden.

Her må jeg så efter nærlæsning give dig ret, du undskylder intet.
Men kan du så ikke påpege hvad det er der er lodret forkert i mit indlæg?
Jeg er åben overfor at jeg kan tage fejl.. 

En revisor fik en bøde på 25.000 kr. for overtrædelse af god revisionsskik ved ikke at sikre sig at en direktør medtog værdien af fri bil og tantieme på selvangivelsen.....

Et færdselsuheld med 3 døde børn koster en bøde på 10.000 kr.

Bare lige for at sætte bøderne for revisorer i relief med andre overtrædelser.

Lidt skæg fra min egen læsning af regnskaber, her førswt fuldt revideret selskab med mistet aps kapital seneste 3 år

Under FORBEHOLD:

Jeg har ikke kunnet konstatere tilstedeværelsen af tilgodehavender for xxxxxxx (ca 1 mio) og må derfor tage forbehold for værdien heraf. Revisionen har herudover ikke givet anledning til forbehold

selskabet har næsten ingen aktivitet og har mistet aps kapital gennem lang tid, og sådan ca 1 mio som er alle tilgodehavender, kunne man godt mene burde udløse andet end en sådan flot bemærkning i nyt regnskab - fuldt revideret

Et andet firma, med fin revisor, får i sidste reviderede år inden fravalg af revision erklæring om at 

revisionen har ikke givet anledning til forbehold

og så dog lige efter i Supplerende oplysning vedr forbehold i selskabet:

Uden at det har påvirket vort forbehold henvises til note 5 hvor regnskabet er aflagt efter going-concern princip, noterer vi, at aps kapitalen er tabt og at en forudsætning for forsat drift vil væsentlige forbedringer fremover 

og lige efter

Uden det har påvirket vor konklusion bemærker .h.t. til selskabslovens § 119 vi at selskabet har tabt sin aps kapital 

så er den klaret i fuld revision af regnskabet. Ledelseserklæringen siger bare det sædvanlige om, at næste år forventes at blive bedre.

---------------

og næste år, hvor revision så endeligt er fravalgt og hvor selskabet i flere år har været uden aps kapital og blot afleveret standard ledelseserklæring til fuld revision - ja så beslutter revisor, som nu kun hjælper med opstilling alligevel at skrive en erklæring om at

Vi har ikke udført revision da denne er fravalgt for regnskabsåret, men udelukkende opstillet regnskabet og kan på ingen måde tage stilling til, om selskabets årsregnskab er ført efter årsregnskabslovens krav og regnskabet er udarbejdet udelukkende for selskabet og må ikke stilles til rådighed for andre

ja så skulle de som ikke ha skrevet det i det offentlige regnskab for så er det til rådighed - de kan vel ikke bestemme om det skal til rådighed

Jeg skal ikke blande mig i lovlighed osv. men det viser lidt om, at selv om revisorer tygger sig gennem tingene og skriver erklæringer, så er der ikke rigtigt nogen der bruger dem til noget (og det ved jeg så godt ikke er helt nyt - men vel lidt tyndt eller modigt af revisorerne) 

vh