LR Health and beauty produkter

4brooker:

Altså, dersom det i en by med 100.000 innbyggere fortsatt er 1.000 personer som ikke bruker LR shampo, så kan alle de 99.000 andre personer tjene gode penger på å selge LR shampo gjennom MLM, for så lenge det finnes personer som ikke bruker LR shampo er ikke markedet mettet. Fantastisk!

Du har næsten fat i det! Hvis hele byen handler shampoo hos LR, så tjener DET MESTE af byen penge. De sidste, der begynder at handle shampoo hos LR i den pågældende by tjener ikke penge på folk i deres egen by, men de kan jo så starte med at anbefale LR shampoo i den næste by - for nu at bruge dit billede. 

Når alle byer i hele verden så handler shampoo hos LR - SÅ er markedet mættet - men lad os tales ved igen når det sker en dag!

Allan I:

Du har næsten fat i det! Hvis hele byen handler shampoo hos LR, så tjener DET MESTE af byen penge. De sidste, der begynder at handle shampoo hos LR i den pågældende by tjener ikke penge på folk i deres egen by, men de kan jo så starte med at anbefale LR shampoo i den næste by - for nu at bruge dit billede. 

Når alle byer i hele verden så handler shampoo hos LR - SÅ er markedet mættet - men lad os tales ved igen når det sker en dag!

Så du mener at det aldri har skjedd at et MLM-selskap har nådd et metningspunkt i markedet fordi hele planetens befolkning ikke ble distributører?

Vil anbefale denne artikkelen hvor dette med metning forklares på en lettfattelig måte: http://www.consumerfraudreporting.org/MLM_saturation.php

4brooker:

Fashion-Seller:

Om artiklen så havde 1 milliard referencer, så har du stadigvæk kun en reference til flere af dine fakta/påstande.

Jeg har selvfølgelig ikke gjengitt alle referanser, mye er også hentet direkte fra LR-selgere hvilket er vanskelig å lenke til.

Så fordi at en sælger fyre noget bullshit af, så skal et helt firma stemples? Interessant. Hvis en lysehåret køre for stærkt, så er alle lyshåret mennesker fartdjævle... 

4brooker:

Fashion-Seller:

Folk bestemmer vel selv, hvad de vil bruge de indkøbte varer til? Og hvis man vil sælge varer på MLM, så må man også investerer. Igen jeg kan ik se det forkerte, men det kan du åbenbart?

Vi snakker her om pliktkjøp, altså at man må kjøpe selskapets varer for en viss sum hver eneste måned for ikke å miste retten til provisjon, selv om man ikke har bruk for disse produktene. Selskapene skaper da et kunstig marked fordi de klarer å skape en kobling mellom obligatoriske kjøp og illusjonen om snarlig avkastning. At du ikke har oppdaget problemet ved dette er helt greit, men problemet forsvinner ikke av den grunn. Heldigvis har både norske, danske, amerikanske og de fleste andre lands lotterimyndigheter oppdaget dette og er oppmerksomme på det.

Igen hvis du læser mit svar, så kan jeg ik se det forkerte i, at man kræver nogle sælgere køber nogle produkter, som de kan fremvise til andre. Jeg er ret sikker på, at det ik står et eneste sted, at disse varer SKAL benyttes privat. De kan med sikkerhed også anvendes som demoer.
Men du har da en pointe i, at det er en unfair måde at presse salg igennem på, men det fremgår vel tydeligt af betingelserne. Dermed ved nye potentielle deltagere, hvad de går indtil...

4brooker:

Fashion-Seller:

Ja? Men du forstår måske ik LRs tiltag? De køber ik store banners eller dyre reklamer hist og her, de betaler kendte mennesker for at lægge navn til deres produkter... Igen hvor er problemet?

Nei, det er ikke et problem, jeg konstaterer bare at LR driver med tradisjonell markedsføring i tillegg til MLM.

LR gør deres produkter mere attraktive, ligesom alle andre gør det. Er det for sjov, at Redbull har et formel1 team? At Redbull sponsorerer en masse ekstremsport? At Redbull betalte Felix Baumgartners kendte spring fra rummet? Nej det tjener et formål, og det er reklame. Det tilfører produktet noget råt, som Redbull ønsker. Det samme gælder LR. Ved at en parfume hedder Bruce Willis, så sælger den sikkert 1000 gange så godt, som hvis den hed nice guy. Det er basal markedsføring!
Har du et lækkert produkt, så sælger det bedre, og ved parfumer eller kosmetik, der sælger kendte mennesker bare. Ellers kig på, hvem der reklamerer for Loreal,  Armani osv. Kendte!

4brooker:

Fashion-Seller:

Du kan vel ik forvente, at jeg skal læse hele din blog, når du linker til et indlæg? Det svarer til, at en avis forventer du læser alle siderne i avisen, hvis du vil forstå historien på forsiden. Come on...

Igjen, du leser tydeligvis alt jeg skriver som en personlig bebreidelse av deg. Det var et vennlig forslag om å lese mer om mitt grunnlag for å engasjere meg i spørsmålet om MLM. Det kunne vel ikke skade?

Nej det gør jeg ik, for jeg kunne sådan set være ligeglad. Jeg arbejder ik med MLM, og jeg har deltaget i debatter herinde, hvor MLM firmaerne har været nogle åbentlyse uærlige sataner, som har snydt de stakkels mennesker, som har slugt deres varme luft. Men du kan vel ik forvente, at jeg skal læse en masse andre sider, når du linker til et indlæg om LR? Det er vel det indlæg, som vi debatterer? Eller har jeg misset noget?

Allan I:

Og nu har jeg jo valgt at repræsentere LR, som forhandler konsumerbare produkter såsom parfume, cremer, shampoo mv. - altså produkter som hele tiden bliver brugt op og skal "fornyes". Her har jeg svært ved at se, hvordan en mætning af markedet skulle forekomme.

Du skjønner vel også at dersom det blir 1.000 LR-selgere i et marked på 10.000 personer så selges det ikke nok shampo og kosmetikk til at alle de 1.000 kan tjene penger. Det er dette som kalles metning. Siden de slett ikke er alene om å selge dette og stort sett har dyrere produkter, vil LR nå sitt metningspunkt lenge før, kanskje allerede når 50 av 10.000 er blitt LR-selgere.

4brooker:

Du skjønner vel også at dersom det blir 1.000 LR-selgere i et marked på 10.000 personer så selges det ikke nok shampo og kosmetikk til at alle de 1.000 kan tjene penger.

Der skal som udgangspunkt ikke SÆLGES produkter i MLM - kunderne skal vælge at registrere sig som fordelskunde og SELV handle hos MLM-firmaet.

Dermed opnåes først et mætningspunkt, når hele verden er registreret i samme firma - og du mener vel ikke seriøst at dette nogensinde vil komme på tale vel?

Det er korrekt, at mange også tjener penge på at SÆLGE/FORHANDLE produkterne til slutbrugere, og her kan der selvfølgelig opstå en form for mætning, hvis der er 1.000 registrerede forhandlere i samme by, som alle vælger at afsætte produkterne på traditionel vis i nærområdet. Men nu har LR eksisteret i over 27 år - og jeg har endnu ikke hørt om en by eller et område, hvor man taler om, at markedet er mættet - og derfor kan vi vel godt blive enige om, at påstanden indtil videre er hypotetisk!?

Derudover har et firma som Tupperware eksisteret i over 60 år - synes du det virker som om, at markedet er ved at være mættet for dem? Og de sælger endda produkter med livstidsgaranti - altså produkter som IKKE skal fornyes hver måned.

Det er bl.a. på baggrund af disse fakta, at jeg synes påstanden om et mættet marked er tåbelig og komplet ligegyldig.

4brooker:

Flere av disse sitter fortsatt igjen med en samling LR-produkter som de flere år senere ennå ikke har fått videresolgt eller brukt selv.

At nogen sidder tilbage med et varelager kan jeg altså ikke få nedtur over - det kunne jo også være sket inden for alle andre brancher, hvis de har købt mere hjem end de kan få afsat. Igen - at få dette til at lyde som et specifikt MLM-problem er jo decideret tåbeligt. 

4brooker:

La meg sitere "MLM The Truth" som oppsummerer det på en utmerket måte:

At du bruger MLM The Truth til at søge informationer om MLM vidner jo også om, at dine hensigter udelukkende er at miskreditere hele konceptet, i stedet for at indtage en objektiv holdning. 

Det svarer jo til at spørge en SF'er om Konservativ politik er fornuftig - hvilket svar tror du, at du får??? 

4brooker:

La oss lage et veldig enkelt eksempel:

Du kommer som skoselger til en øy i Stillehavet med 1.000 innbyggere. Ingen har hørt om sko, og alle er henrykt over dette fantastiske nye produktet. Du kjøper hvert skopar for 100 kr, og du finner ut at innbyggerne er villige til å betale 300 kr pr. par med sko, men ingen ser hensikten med mer enn ett par i overskuelig fremtid. Du setter deg ned og vurderer tre forskjellige scenarier for hvordan du skal tjene mest mulig penger på dette før du drar hjem til Danmark igjen:

1. Du selger alle skoene selv. Når hver person har kjøpt et par sko sitter du igjen med en fortjeneste på 200.000 kr. Men du må gjøre all jobben selv.

2. Du rekrutterer 10 skoselgere og gir dem 100 kr i provisjon for hvert par sko de selger. Du kan selv sitte på stranden mens disse 10 gjør jobben, men fortjenesten blir bare 100.000 kr.

3. Du tilbyr en forretningsmulighet til øyas innbyggere. De skal selge sko for 5.000 kr pr. par, og få 2.000 kr i provisjon for hvert par de selger. Betingelsen er at de selv må kjøpe et par sko til 5.000 kr for å få lov til å selge sko og rekruttere nye skoselgere under seg. Hvis alle tar imot tilbudet vil du ha drøyt 3.000.000 kr i fortjeneste.

Hvilken modell ville du ha valgt?

Punkt 1: Vi er ikke på en lille ø med begrænset markedspotentiale

Punkt 2: LR sælger ikke produkter 1.500 gange højere end markedsprisen

Punkt 3: I LR køber man produkter til inkøbspris fra første dag - og altså heller ikke til 1.500 gange markedsprisen.

Punkt 4: LRs produkter kan ikke kun sælges en enkelt gang. 

Jeg kan derfor kun anse dit eksempel som et kikset forsøg på at få ret i noget - som er en komplet fjollet hypotese. 

Men for nu at svare på dit spørgsmål, så havde jeg nok valgt metode nr. 4: At lære øboerne at lave deres egne sko, og så ville jeg sælge dem råmaterialerne og værktøjerne - Og de kunne så lave et par sko for ca. kr. 200,- i stedet for at købe dem for kr. 300,- af mig eller en anden sælger, som kunne finde på at indtage øen = win/win situation.

Allan I:

At du bruger MLM The Truth til at søge informationer om MLM vidner jo også om, at dine hensigter udelukkende er at miskreditere hele konceptet, i stedet for at indtage en objektiv holdning. 

Det svarer jo til at spørge en SF'er om Konservativ politik er fornuftig - hvilket svar tror du, at du får??? 

Dette er symptomatisk for din måte å debattere på. I stedet for å forholde deg til og imøtegå innholdet i påstanden angriper du kilden og motivet for å bruke kilden. Når du får direkte spørsmål prøver du å finne en unnskyldning for å ikke svare, og når du får et svar som slår bena under dine poenger, så forandrer du premissene.

Jeg tror ikke det er fruktbart å fortsette diskusjonen for prøve å forklare for deg hva metning er osv. For andre som fortsatt skulle ha interesse av å lese diskusjonstråden, er det nokså enkelt både å se hvem som er redelig og etterrettelig i debattform, og få verifisert hvem som har sine argumenter forankret i det virkelige liv og hvem som forteller eventyr.