forbyde fiskeparker dyreetisk råd siger ja ;(

Erik Hamre:

Jeg ved ikke hvor meget du har fisket Ib

Om jeg har fisket lidt eller meget er vel irrelevant. når man er opvokset på landet er det vel næsten ikke muligt at undgå at have med dyr at gøre, herunder også fisk

Men det er vel stadig os som mennesker der stiller os som dommere 

John H. fortæller længere oppe i tråden, om sine oplevelser med akvariefisk. Og her er øjne ikke udtryksløse

" og er det absolut ikke tilrådeligt at fortolke adfærden af fisk fra et menneskeligt perspektiv" , står der i artikelen.

På den anden siden så piercer vi vores børn i ørerne ofte i en tidlig alder, og senere skal de nok selv bliv piercet andre steder

Boysen:

Så et lidt ældre program i går om de mange millioner hajer der levende for skåret finner og haler af, for der efter, levende, at blive smidt tilbage i have, til en tur på bunden.

Det gør ikke problemerne i lille dk mindre vigtige, men hold da op det sætter tingene i perspektiv, i en debat som denne :).

Hvis det så bare var det eneste.....der er tigre, elefanter, næsehorn o.s.v, der er meget truet og hvorfor? Fordi der f.eks findes så idiotiske mennesker i Asien, at de tror at f.eks næsehorns-pulver hjælper på viriliteten...hvor DUM kan man være? og så ustraffet?
Men hvem er vi at kaste sten?. I Vesten ofres millionvis af dyr for vores egen latterlige pyntesyge (forsøgsdyr til makeup, mink og ræve til pelse o.s.v), så det er vores egen konsekvens-mentalitet eller rettere, mangel på samme, der halter. "Fru Hansen" har den sødeste lille hund, der bliver passet og plejet i begge ender, samtidig bruger hun make-up, der er afprøvet på f.eks hunde, der lever hele deres liv i et bur for at ende med at blive blinde af make up forsøg og derefter aflivet. Hu hej hvor det går, min pointe er at vi alle, forvarende eller uforvarende, er skyld i dyrs lidelser om vi vil eller ej, p.g.a "ikke fødevare/medicin relaterede" behov.
Og så længe det er sådan må jeg ærligt talt tilstå, at lave et forbud mod Put and Take søer, selv som (eller måske især fordi) jeg er medlem af WFF, det tjener INTET formål i diskutionen generel dyrevelfærd, det er ikke engang en dråbe i havet. Et forbud fjerner kun focus fra de andre langt alvorligere problemer der er, men rent egoistisk kan vi jo allesammen klappe hinanden på ryggen i begejstring over hvor dyrevenlige vi er hvis det bliver gennemført.....der er ikke et øje tørt..

Cookie - John Hannover:

Du må gerne blive ved med at tale om noget andet og ha bestemt et punkt i at det langt fra er det vigtigste - men at skyde os i skoene, at vi skulle være så tossede at tro at nu er alle dyrevelfærdsproblemer ovre, det kan du ikke være bekendt. Det er virkeligt at nedgøre os groft.

Håber WWF som jeg selv betaler til er lidt smartere som helhed

vh

John. jeg ønsker bestemt ikke at nedgøre nogen. Og hvis jeg har såret nogen, har jeg også "såret" mig selv, for jeg opfører mig ikke anderledes end andre hverken med hensyn til indkøb af fødevarer, forbyde min datter at købe make up (det er hendes afgørelse) eller på anden måde.

Men jeg mener at have et par pointer og jeg skal prøve at udtrykke mig klarere:
- Jeg mener at ved at dyreetisk råd vil forbyde fiskeparker, er de faktisk i forhold til hele området dyre velfærd ude i en meget lille eller måske endda ikke betydende sag. Det er min mening og jeg forsøger med at sætte det i forhold til hvad jeg mener er langt større problemer. Jeg mener IKKE jeg har nedgjort hverken dem der er for eller dem der er imod. Som skrevet i et tidligere indlæg, så er jeg personligt ligeglad, fordi, efter min mening, så flytter et forbud intet i hele "billedet" dyrevelfærd. Det er nu engang min mening.
- Derefter prøver jeg at sætte spørgsmålstegn ved os allesammens, osse min egen, holdning til dyrevelfærd generelt. Det gør jeg på den måde,
  at jeg giver eksempler på andre forhold, der efter min mening er langt alvorligere end put and take.
  Det gør jeg for at understrege min mening om dyreetisk råds anbefaling (altså "komme i avisen" som jeg kalder det) kontra den reelle effekt
  det måtte have på hele dyrevelfærds problematikken og spørge hvorfor det nu lige (og kun, lige i øjeblikket?) er det dyreetisk råd sætter focus på?.

Og bemærkningen "klapper vi hinanden på ryggen...." er ment som et "billede sprog", jeg mener ikke at nogen i dette forum vil gøre, rent praktisk.....
Dyreetisk råd skal såmænd nok gøre det, og hvis de så med samme ildhu derefter tager reelt fat i de øvrige, efter min mening langt alvorligere, problemer, også, så skal jeg nok klappe dem på ryggen.

Og WWF nævnte jeg kun for at komme argumentet om at jeg skulle være "generelt ligeglad" med dyr, i forkøbet. Altså at jeg, i diskutionen
dyreetik/dyrevelfærd kontra put and take med min "ligegyldige" holdning til luk/ikke luk skam ikke er ligeglad med dyrevelfærd generelt.

WWF´s focus er jo iøvrigt vilde dyr, så de er sikkert så smarte at holde sig helt udenfor diskutionen, jeg ser ikke noget på deres hjemmeside ihvertfald om put and take diskutionen.

Tom P Jensen:

Jeg mener at ved at dyreetisk råd vil forbyde fiskeparker, er de faktisk i forhold til hele området dyre velfærd ude i en meget lille eller måske endda ikke betydende sag

Også jeg kunne se mange andre områder, som uden store omkostninger kunne flytte lidt og vil ikke håne dyreetisk råd hvis de tager fat der også - selv om det stadigt kun vil være dråber i havet

Stop for opdræt og udsætning af fasaner til gods jagter

Papegøje fugle må kun sælges mindst parvis

Stop for import af baby sumpskilpadder - erfaringen med deres overlevelse er frygteligt ringe

og masser af andre ting . i samme bold-gade-  nemlig private menneskers hobby. 

Skærpede regler mod brug af vildt-fangne dyr i hobby (akvariefisk feks./krygbdyr osv - der er masser af avlere til at dække et almindeligt behov i østen og sydamerika)

Erhvervs fiskeri og landbrug kan kun løses mere globalt eller som minimum inden for EU tror jeg er den realtiske bedømmelse - masser at tage fat på. Dumme menneskers brug af tigerdele og næsehorn ligeså

International dyremishandling som afskæring af hajfinner eller afhugning af frølår uden at aflive dyret men lade resten leve/dø i havet eller i en spand tror jeg ikke vi finder så mange tilhængere af

vh

der er ikke nogen af dine argumenter Jesper der ikke er fine nok - men dyreetisk råd er faktisk også sammesat af ganske fine mennesker - dyrlæger og folk fra dyreværnet og til det er muligt at læse alle DERES argumenter, fægter vi lidt i blinde. Mit point er, at NÅR de er nået til den konklussion - så har de givet deres begrundelser godt på plads.

Det er der jo så også andre helt neutrale som udgår fra - ex http://naturguide.dk/dyreetisk-rad-kritiserer-put-take-fiskeri/ 

klik på rådets sammensætning og klik på rådets udtalelser, det er generelt klart at de lever efter deres opgave = dyreværnslovens § 25 LINK  TIL RÅDET

Forslaget indeholder i øvrigt andet end put and take - ex forslag mod brug af fisk som levende agn og mere. (dog ikke stop for fiskeri med orme som jo ved gud vrider sig når de kommer på krogen men en stille opfordring til at overveje det hos den enkelte fisker)

Jeg kan sagtens følge modstandens argumenter, men til jeg har læst rådets udtalelse (som jo faktisk burde være tilgængelig) så ser jeg ingen grund til at tro, at de har anden interesse i det her - end dyrenes - Alt om det er for at komme i avisen er i mine øjne pjat.

Det er næppe noget der gennemføres og først og fremmest en debat værd som formanden Bengt Holst skriver i forbindelse med anbefalingen:

I første omgang er rapporten til debat. Vi håber, at den kan lukke op for en debat, der er væsentlig. Vi tænker alt for ofte "Ej, det er jo bare en fisk". Men det er netop denne indstilling, vi skal væk fra, siger Bengt Holst.

At specielt fiskere og bruger af put and take har en anden mening, er jo ikke så overraskende

Jeg tror enden bliver forbud mod genudsættelse i put and take men forsat grønt lys for konceptet, for justitsministeriet kan ikke lige finde midler til erstatning til ejere af put and take .- money rules anyway

vh

Undskyld John, men jeg ser ingen argumenter i din lange tekst, kun at du er meget glad for Bengt Holst.
Men så kan man jo ikke debattere, hvis reglen er at hvis en som jeg kender og godt kan li' har sagt det, så er det sandt...
Det holder jo ikke.

Jeg mener simpelthen som beskrevet i min argumentation, at dette vil give mindre dyrevelfærd for ørrederne, og kan du bestride nogle af mine argumenter, hører jeg det meget gerne, kan jo være at jeg tager fejl, det er sket før :-)