Vi er 3 ejere og en vil ikke være med mere hvad gør vi?

Henrik Koudahl:

Carsten Jacobsen:

udtrådte jeg af et selskab

Nu er reglerne om hæftelse altså forskelligt for et selskab som du (formentligt) var part i - og et interessentskab hvor hæftelsen som nævn er personlig og solidarisk for den periode man har været en del af virksomheden.

Det har du ret i Henrik, men jeg tænker heller ikke så meget i det juridiske, mere hvad der er fair at forlange af sine partnere/ex-partnere. 

Så vidt jeg læser trådstarters indlæg, er der ikke engang stiftet et I/S, så jeg ved ikke om man stadig hæfter på samme måde alligevel, som om man havde et I/S.

Men under alle omstændigheder bør reklamationer dækkes af leverandøren, så længe der er garanti på. Og da virksomheden er 3 mdr. gammel, vil der stadig være producentgaranti på de produkter der er solgt indtil nu. Medmindre webshoppen handler med varer importeret billigt fra Kina, så er det måske tvivlsomt hvor meget producent garanti der kan være. Og så er det måske billigere bare at smide et defekt produkt ud og give kunden en ny.

Mvh Carsten

Tråden er vist løbet fuldstændigt af sporet og kun Carsten har svaret på det, som trådstarteren faktisk ville have svar på:

ncmedia.dk:

Nu står vi denne situation hvor en af de 3 ejere ikke vil være med mere pga. tidsmangel, og så forventer han 1/3 del af den lille fortjeneste der er. Det har vi sagt ok til, men han så også hæfter sammen med os for det salg der har været fra start og indtil dags dato hvor han stopper, det kunne være en reklamation på en vare som er defekt.

Faktum er jo, at shoppens ejere godt nok i første omgang hæfter overfor kunden, men der findes jo altid en leverandør, der har ganratiforpligtelsen bagvedliggende, så jeg kan slet ikke se, hvilke krav kunderne skulle kunde rette overfor shoppens ejere, som de ikke er i stand til at sende videre til leverandøren.

Med så beskedent et salg, så er det nærmest usandsynligt at der nogensinde vil opstå en reklamation, da det trods alt kun er omkring 1-2% af solgte varer, der reklameres over.

Til trådstarter: Lad ham træde ud og drop al den snak om hæftelse. 

god viden - man kan godt ha et I/S selvom det ikke er registreret overhovedet åbenbart - men det lyder omvendt stadigt svært, for skal f.eks en leverandør så ikke vide, at de er tre sammen om det for at han kan gå efter alle 3 solidarisk. Jeg forestiller mig at det ofte med sådanne små samarbejder mellem 3 unger, er noget man aftaler i kollegieværelset men ordren afgives feks. af jørgen petersen og da det ikke er registreret kan jeg ikke se rent praktisk, hvordan leverandøren kan gå efter ret mange andre end Jørgen Petersen hvis han ikke betaler

det vil naturligvis være ret meget klarere hvis gæld/leverandør skabes i noget der ligner en virksomhed "firma xx" ved JP + KS + NS - så alle tre står med - men er det ikke ret sjældent det foregår sådan formelt.

Jeg tror ofte leverandør eller andre der har krav, kun kender til den der har lagt ordren eller lavet det gældsskabende i eget CPR ved købet i mangel af CVR nummer - og så ville jeg ha troet det var svært at påvise det var et uformelt I/S hvor han kunne gå efter de andre - men det må vel afhænge af hvad det bestilles som - en virksomhed eller bare af den af de 3 der står for det
Flemming har sikkert ret i, at der ikke er megen risiko med så lille indkøb for at nogen har krav - det har nok mere været en formel lov debat - i det aktuelle tror jeg som heller ikke der er risiko af betydning hvis ikke der er stiftet noget fælles gæld - hvad vi vel ikke ved

Overskud må man vel så - i det uformelle I/S åbenbart stadigt klart kunne aftale fordelt på en måde (ex 1/3 hver) og opgive 1/3 hver til skat, det må vel så være helt OK Henrik?

Venlig hilsen John