Hov. Du er ikke logget ind.
DU SKAL VÆRE LOGGET IND, FOR AT INTERAGERE PÅ DENNE SIDE

Smidt ud af Google?

Side 2 ud af 3 (24 indlæg)
Fra København
Tilmeldt 5. May 10
Indlæg ialt: 522
Fra  RasmusKnabe.com Skrevet kl. 15:33
Hvor mange stjerner giver du? :

Ja, tror også at det jeg mente, var at hvis du alligevel skal ud og hyre en til at optimere din side, tænker jeg at det på den lange bane kunne være billigere at få design m.m. optimeret på samme tid. - Eller sagt på en anden måde tror jeg det vil være mere rentabelt, i det store billede, at starte forfra og så gøre et rigtigt første gang, frem for at bygge videre på det du har nu.

Men i sidste ende er det selvfølgelig et spørgsmål om økonomi :)

Tilmeldt 21. Sep 06
Indlæg ialt: 2606
Fra  StreetPatrol.com StreetPatrol.dk Skrevet kl. 17:15
Hvor mange stjerner giver du? :
Gennemsnit 5,0 stjerner givet af 4 person

Det største SEO-problem ligger her:

<link href="http://www.example.com" rel="canonical" /> 

Sparetips på Sparefeber.dk

Fra Århus
Tilmeldt 9. Feb 08
Indlæg ialt: 1753
Fra  Boligadvokater.info Connect Media Skrevet kl. 17:25
Hvor mange stjerner giver du? :

18 års erfaring med hardcore SEO / søgemaskineoptimering - Alt fra Tier2 linkbuilding til CTR manipulation - Få en SEO ekspert på dit projekt, Læs om SEO og Connect Media

Fra Ribe
Tilmeldt 30. Nov 07
Indlæg ialt: 237
Skrevet kl. 17:49
Hvor mange stjerner giver du? :

Fedt, at du har opdaget det, Gita. :) Nu skal jeg bare have det væk. Det ligger åbenbart ikke i index.php

Fra København
Tilmeldt 5. May 10
Indlæg ialt: 522
Fra  RasmusKnabe.com Skrevet kl. 18:28
Hvor mange stjerner giver du? :

Gita Street:
Det største SEO-problem ligger her:

<link href="http://www.example.com" rel="canonical" /> 

Har du praktisk erfaring med hvad ovenstående gør ved SEO? - Kendte ikke denne attribut, men efter at have læst op på det forstår jeg det sådan at Google ikke slavisk følger ens link, men tager det med i sine "overvejelser".

Så i dette tilfælde kunne man tænke at Google selv har identificeret fejlen og ignorere den?

Tilmeldt 21. Sep 06
Indlæg ialt: 2606
Fra  StreetPatrol.com StreetPatrol.dk Skrevet kl. 00:19
Hvor mange stjerner giver du? :

Marcus Janby:
Fedt, at du har opdaget det, Gita. :) Nu skal jeg bare have det væk. Det ligger åbenbart ikke i index.php


Det ville være endnu bedre hvis du bruger Canonical rigtigt fremfor at fjerne den helt. Dog er det klart bedre at fjerne den end at have den til at pege forkerte steder hen. 

Dit Canonical link ser ud til at virke dynamisk nogenlunde som den skal. Du kan evt se i kildekoden her:
http://www.veteranbilertilsalg.dk/salg/index.php/forsideartikloer/55-casino-og-veteranbiler
Hvor du har denne :
http://www.example.com/salg/index.php/forsideartikloer/55-casino-og-veteranbiler

Det er altså dit domænenavn du skal have rettet et eller andet sted. Måske er det i et SEO-plugin, men aner det dog ikke, da jeg ikke bruger Joomla.  


Sparetips på Sparefeber.dk

Tilmeldt 21. Sep 06
Indlæg ialt: 2606
Fra  StreetPatrol.com StreetPatrol.dk Skrevet kl. 00:40
Hvor mange stjerner giver du? :
Gennemsnit 5,0 stjerner givet af 1 person

Rasmus L. Knabe:
 

Så i dette tilfælde kunne man tænke at Google selv har identificeret fejlen og ignorere den?



I dette tilfælde undrer det mig at så en alvorlig fejl skulle ignoreres når han netop fortæller at han er droppet i Google?

Og hvis Google har valgt at ignorere den, så er der ingen grund til at tage chancen og fortsætte med at have så alvorlig en fejl på siden.

Læg også mærke til at jeg ikke har sagt at det med 100% sikkerhed er grunden til faldet i Google - omend sandsynligheden er meget stor. Hans drop kan også sagtens skyldes ting som eksempelvis at serveren har haft længerevarende nedetider og langsomme svartider. Det kan jeg jo ikke vide. 

Du spurgte til det med 301 og 302. Han har hele 2 stks 301 redirects fra domænet og frem til forsiden. Det er selvfølgelig ikke ligefrem guld, ligesom at Joomlas problemer med duplikeret indhold ikke ligefrem er afbødet. 

 

Sparetips på Sparefeber.dk

Fra København
Tilmeldt 5. May 10
Indlæg ialt: 522
Fra  RasmusKnabe.com Skrevet kl. 09:30
Hvor mange stjerner giver du? :
Gennemsnit 2,0 stjerner givet af 1 person

Der er ingen tvivl om at det selvfølgelig skal fjernes, eller tilrettes med rette URL de steder man måtte ønske det. Jeg anklager dig heller ikke for at sige at du er 100% sikker eller andet.. Tværtimod spurgte jeg blot til dine erfaringer da dette tag som sagt er nyt for mig, og jeg ikke selv har nogen praktisk erfaring med det.

Jeg fandt dette link hvor Google selv forklare hvordan taget skal bruges, og her kan man bla. læse følgende:

Google:

Er rel="canonical" et forslag eller et direktiv?

Denne nye mulighed gør det muligt for websiteejere at foreslå, hvilken version af en side, som Google skal behandle som kanonisk. Google tager dette med i sine overvejelser sammen med andre signaler, når vi afgør, hvilke webadresser, der indeholder identisk indhold og beregner de mest relevante af disse sider, der vises i søgeresultater.

I dette tilfælde forekommer det mig derfor rimeligt at Googles søgerobotter godt kan se at www.example.com ikke hører til denne side og ikke omhandler veteranbiler, hvorfor mit gæt umiddelbart ville være at de vælger at ignorere "anbefalingen". - Derfor skal det som sagt stadig rettes, men om det er hovedårsagen til hans drop er jeg usikker på.

Som du selv er inde på er der mange andre ting på siden at tage fat på også, hvilket er grunden til at jeg anbefaler en større "forårsrengøring". - At starte helt forfra er måske overkill, og uden at kende Joomla indgående kunne jeg foretille mig at det var nok at få udviklet et nyt tema som både er SEO og menneske venligt, samt at få rettet de forskellige uheldigheder som unødige redirects, DC m.m. som du nævner.

Jeg har selv tidligere prøvet at have en hjemmeside til at ligge som nr. 2 på google, på et attraktivt søgeord. Da denne side skulle flyttes til et nyt system blev det gjort på samme måde som Marcus beskriver, ved at teste den online på www.domæne.dk/test - Dette resulterede i at siden forsvandt helt fra google, og efter den gamle side var fjernet tog det 3-4 måneder før siden langsomt begyndte at få sin placering tilbage. Så dette kunne også være et bud i Markus's tilfælde, alt efter hvor lang tid siden det han lavede sin 301 redirect fra den gamle til den nye..

Men alt i alt er der nok flere faktorer på spil!? :)

Tilmeldt 21. Sep 06
Indlæg ialt: 2606
Fra  StreetPatrol.com StreetPatrol.dk Skrevet kl. 11:14
Hvor mange stjerner giver du? :

Rasmus L. Knabe:
Jeg har selv tidligere prøvet at have en hjemmeside til at ligge som nr. 2 på google, på et attraktivt søgeord. Da denne side skulle flyttes til et nyt system blev det gjort på samme måde som Marcus beskriver, ved at teste den online på www.domæne.dk/test - Dette resulterede i at siden forsvandt helt fra google, og efter den gamle side var fjernet tog det 3-4 måneder før siden langsomt begyndte at få sin placering tilbage.

Ja, hvis det er er blevet gjort med at bliver smide samme indhold i en ny mappe og der hverken bliver sørget for noindex og 301 redirects - så er der jo massive mængder menneskeskabt duplikeret indhold. Det er noget der kan trække tænder ud i forhold til Google placeringer.

Sparetips på Sparefeber.dk

Fra København
Tilmeldt 5. May 10
Indlæg ialt: 522
Fra  RasmusKnabe.com Skrevet kl. 12:25
Hvor mange stjerner giver du? :

Gita Street:

Rasmus L. Knabe:
Jeg har selv tidligere prøvet at have en hjemmeside til at ligge som nr. 2 på google, på et attraktivt søgeord. Da denne side skulle flyttes til et nyt system blev det gjort på samme måde som Marcus beskriver, ved at teste den online på www.domæne.dk/test - Dette resulterede i at siden forsvandt helt fra google, og efter den gamle side var fjernet tog det 3-4 måneder før siden langsomt begyndte at få sin placering tilbage.

Ja, hvis det er er blevet gjort med at bliver smide samme indhold i en ny mappe og der hverken bliver sørget for noindex og 301 redirects - så er der jo massive mængder menneskeskabt duplikeret indhold. Det er noget der kan trække tænder ud i forhold til Google placeringer.

Jeps, og da Markus lader til at have gjort noget lignende tænker jeg at det kan være en del af historien :)

Side 2 ud af 3 (24 indlæg)