Konkurs med ApS - fortsat eje ejendom. Forståelse ej opnået???

Hej :)

Jeg har lige en tvivlssag som nager mig en smule, må Jeg erkende. Jeg har en virksomhed som Jeg er rigtig glad for, og Jeg føler at Jeg har fået super kompetent rådgivning i forbindelse med opstart af denne osv - og økonomien ser også okay ud - efter den sidste saldobalance at dømme.

Jeg har lige haft en diskussion med en kammerat som har et diskotek og nogle ejendomme, (han driver ApS - Jeg driver privat virksomhed) - han lod mig fortå at Jeg, efter hans mening, var dybt tosset, fordi Jeg ville løbe den risiko at drive virksomheden som Jeg gør nu.

Han ville lave et ApS og ligge alle driftsmidlerne heroveri, samt varelageret, men holde ejendommen udenfor - og hvis virskomheden så skulle gå konkurs, ville ejendommen i givet fald ikke være omfattet heraf - og jeg ville så frit kunne sælge den selv, fremfor at det var en kurator i konkursboet som skulle stå for salg osv.

Han oplyste, at banken havde håndpant i alt, og det egentlig kun ville være selskabets forpligtelser overfor banken (ca 500.000kr) Jeg selv ville hæfte for, men at salg af driftsmidler og inventar samt varelager mm. ville gå til at nedbringe denne hovedstol, i tilfælde af konkurs.

Har han ret i de ting????

Ja du kan sagtens eje ,ejejndommen privat ,alså som personlig ejet virksomhed, så kan du have en ApS som lejer og driver et diskotek. Det afhænger af om ApS skal låne en masse penge, så kan banker godt stille krav om du kautionere personligt, men er det ikke tilfældet , ja så er der ingen problem i det. Så kan dit diskotek betale hvad du syntes er rimelig i husleje til dig. Selve driften af diskoteket vil så være i et ApS hvor du ikke hæfter personligt, går det skidt, ja så skylder ApS dig for husleje , da den selvfølgelig vil have en lang opsigelse, og du kan starte igen med et nyt ApS eller sælge ejendommen leje den ud igen

MvH

Provins 

Okay. Troede bare ikke det forholdt sig sådan. Jeg vil stifte et APS med tilbagevirkende kraft, så. :)

Mange har en konstruktion som ser sådan her ud:

1 Holding selskab
1 selskab som ejer alle aktiver
1 selskab som producere og som leje aktiverne fra det andet selskab.

Med den konstruktion, har holdingselskabet stadig aktiverne, selvom produktionsselskabet er gået konkurs. Dermed kan man starte et nyt produktionsselskab op, dagen efter konkursen.

Jeg tror absolut det vil være en overvejelse værd at ha malerfirmaet i ApS form. Du kan ikke ændre det ansvar du har frem til den dag du har stiftet dit ApS, det vil stadigt, indtil at der er indfriet, være dit personlige ansvar, men fremadrettet kan du sagtens lave ApS

Man kan sige, at hvis banken er største kreditor, så er det jo formentlig stadigt et problem, for det er svært at tro, de så ikke ville kræve selvskyldnerkaution for det lån du har og som ApS skal køre videre og ha fremover, og det vil så betyde, at din ejendom stadigt er i spil som sikkerhed i forhold til banklånet nu og fremover.

Derimod vil anden gæld så ikke være personlig ved en konkurs, når der er gået lang tid nok til at denne ligger i dit nye ApS og ikke hos dig personligt, herunder naturligvis moms og skat frem til ApS er på plads

Der bliver behov for en revisor går det igennem og ser på de interne forhold der bliver, i og med dit ApS så skal betale husleje til dig personligt som ejer af ejendommen hvis jeg forstår dig ret - og det har jo skatte-konsekvenser når du skatter af huslejen personligt, men det er bare et spørgsmål om at få det reguleret korrekt til en godkendt husleje.

Som Bertil V T korrekt skrev, så vil en konkurs jo betyde, at der er ganske stor risiko for, at dit malerfirma ApS skylder dig husleje, og så vil den del jo være tabt for dig personligt, ud over din personlige garanti for bankgælden. Samlet tror jeg dog absolut du vil ha fordel af at isolere en del af risikoen ved at drive diskoteket i selskabsform. Det forudsætter bare nok, at økonomien på stiftelsestidspunktet er fornuftig, det er sjældent en akut løsning hvis man allerede er i problemer.

god vind med det   vh 

vh

Birte Andersen:

Undskyld, hvis jeg tager fejl, men iflg. Peters profil har han et malerfirma. Han henviser bare til en ven (diskoteksejeren), som har rådet ham til at få sig en ApS i stedet for det enkeltmandsfirma, han har nu. Er det rigtigt forstået, Peter?

vh

Peter Kristensen:

Han ville lave et ApS og ligge alle driftsmidlerne heroveri, samt varelageret, men holde ejendommen udenfor - og hvis virskomheden så skulle gå konkurs, ville ejendommen i givet fald ikke være omfattet heraf - og jeg ville så frit kunne sælge den selv, fremfor at det var en kurator i konkursboet som skulle stå for salg osv.

Men 1: De forpligtigelser du HAR indgået i dit personlige firma hæfter du selvfølgelig selv for. Du kan ikke med tilbagevirkende kraft "flytte" forpligtilgelserne over i et selskab.

Men 2: Hvis selskabet låner og du har kautioneret personligt, hvis så selskabet ikke kan betale/går konkurs, så hæfter du personligt, og långiver vil i dette tilfælde gå efter hvad du har af værdi. herunder også ejedommen. (som i givet fald ville kunne blive sat på tvang)

Peter Kristensen:

Han oplyste, at banken havde håndpant i alt, og det egentlig kun ville være selskabets forpligtelser overfor banken (ca 500.000kr) Jeg selv ville hæfte for, men at salg af driftsmidler og inventar samt varelager mm. ville gå til at nedbringe denne hovedstol, i tilfælde af konkurs.

1: håndpant betyder at långiver har de ting stående som de har pant i. Altså at långiver har fået tingene "i hånden" (deraf navnet)

2:  "Banken havde pant i alt" .. så er der tale om at der er indgået en aftale om virksomhedspant